Odbacivanje ustavne žalbe zbog osporavanja odluka koje nisu zasnovane na proizvoljnoj primeni prava

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu izjavljenu protiv odluka carinskih i prekršajnih organa. Utvrđeno je da navodi iz žalbe predstavljaju nezadovoljstvo ishodom postupka i osporavanje primene materijalnog prava, bez dokaza o proizvoljnosti ili nepravičnosti postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3/2011
10.11.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi TRANSPORTŠPED d.o.o. Beograd, sa sedištem u Beogradu i Save Crnojevića iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 10. novembra 2011. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba TRANSPORTŠPED d.o.o. Beograd i Save Crnojevića izjavljena protiv rešenja Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd P. 730/09 od 28. septembra 2009. godine i presude Višeg prekršajnog suda u Beogradu Prž. 2833/10 od 13. oktobra 2010. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. TRANSPORTŠPED d.o.o. Beograd, sa sedištem u Beogradu i Sava Crnojević iz Beograda, podneli su Ustavnom sudu 31. decembra 2010. godine, preko punomoćnika advokata Branislava D. Glogonjca iz Beograda, ustavnu žalbu protiv rešenja Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd P. 730/09 od 28. septembra 2009. godine i presude Višeg prekršajnog suda u Beogradu Prž. 2833/10 od 13. oktobra 2010. godine, zbog povrede prava iz čl. 32. i 34. Ustava Republike Srbije.

Podnosioci ustavne žalbe navode da su postupajući nadležni organi pogrešno primenili materijalno pravo kada su utvrdili da su učinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su kao pravno i odgovorno lice postupali isključivo po nalogu klijenta, nemajući razloga za sumnju u ispravnost svrstavanja robe u određeni tarifni stav u postupku carinjenja robe. Smatraju da nije bilo osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv njih, kao i za kažnjavanje u smislu člana 345. Carinskog zakona. Predlažu da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i poništi osporene akte.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak o ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stava 1. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) po svojoj sadržini istovetna je odredbi člana 170. Ustava.

3. U sprovedenom postupku, uvidom u ustavnu žalbu i osporene akte, Ustavni sud je utvrdio da su osporenim rešenjem Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd P. 730/09 od 28. septembra 2009. godine, pored okrivljenih "BAMBI BANAT" A.D. Beograd i odgovornog lica S.V, okrivljeni, ovde podnosioci ustavne žalbe, oglašeni odgovornim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.000.000,00 dinara za pravno lice i 5.000,00 dinara za odgovorno lice, zbog učinjenog prekršaja iz člana 345. Carinskog zakona Republike Srbije (u daljem tekstu: CZ), kao saučesnici u smislu člana 21. Zakona o prekršajima (u daljem tekstu: ZOP), te da je istim rešenjem izrečena zaštitna mera oduzimanja robe koja je predmet izvršenja prekršaja i smeštena pod carinskim nadzorom u magacinu TRANSPORTŠPED d.o.o. Beograd, a okrivljeni obavezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka. Za svoju odluku o postojanju prekršajne odgovornosti podnosilaca ustavne žalbe, kao saučesnika u izvršenju prekršaja, prvostepeni organ je, prethodno detaljno utvrdivši činjenično stanje izvođenjem brojnih dokaza, našao da su okrivljeni, kao podnosioci isprava - deklaranti, radeći u ime i za račun uvoznika "BAMBI BANAT" A.D. Beograd, bili u mogućnosti da posle prihvatanja deklaracije uz odobrenje carinskog organa izmene ili dopune jedan ili više podataka (pa samim tim i tarifni stav) u carinskoj deklaraciji saglasno članu 92. CZ, a što nisu učinili, iako su kao carinski agenti obučeni u smislu člana 26. CZ i imaju dozvolu za rad Uprave carina što podrazumeva da u potpunosti poznaju propise koji se primenjuju kod carinjenja robe. Prvostepeni organ stoga nalazi da je postojala nesporna namera okrivljenih da označavanjem druge vrste robe i pored obavezujućeg obaveštenja Uprave carina, omogući uvozniku izbegavanje plaćanja uvoznih dažbina u propisanom iznosu.

Osporenim presudom Višeg prekršajnog suda u Beogradu Prž. 2833/10 od 13. oktobra 2010. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenih, podnosilaca ustavne žalbe, i potvrđeno osporeno rešenje Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd P. 730/09 od 28. septembra 2009. godine. U obrazloženju osporene presude, pored ostalog, navodi se da žalbeni navodi kojima okrivljeni opravdavaju propust nisu bili od uticaja na drugačije odlučivanje, s obzirom na obavezu okrivljenih da poštuju važeće carinske propise, te da je u prvostepenom rešenju materijalno pravo pravilno primenjeno i prvostepeni organ pravilno cenio sve okolnosti od značaja za odmeravanje kazne.

4. Iz sadržine ustavne žalbe proizlazi da su u ustavnoj žalbi isključivo navedeni razlozi koji bi se mogli odnositi na povredu prava na pravično suđenje zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava, kojom je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega. Za povredu ustavnog prava zajemečenog članom 34. podnosioci nisu naveli nijedan razlog.

Uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, Ustavni sud je utvrdio da su navodi podnosilaca ustavne žalbe o tome da su osporene odluke zasnovane na pogrešnoj primeni zakonskih propisa, već detaljno ocenjeni i obrazloženi u osporenim odlukama i u suštini su izraz nezadovoljstva podnosilaca ishodom prekršajnog postupka. Ustavni sud naglašava da odlučujući o ustavnoj žalbi ne može ocenjivati pravilnost zaključaka organa nadležnih u prekršajnom postupku i primenu materijalnog prava, ukoliko iz razloga navedenih u ustavnoj žalbi ne proizlazi da je njihovo zaključivanje u osporenim odlukama bilo očigledno proizvoljno, odnosno da postupak pred nadležnim organima nije bio pravičan na način kako je to utvrđeno u članu 32. stav 1. Ustava. Po oceni Ustavnog suda, ustavna žalba u konkretnom slučaju ne sadrži takve razloge.

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ocenio da izneti navodi ne predstavljaju ustavnopravne razloge na kojima se mogu zasnivati tvrdnje o povredi prava na pravično suđenje. Stoga je Ustavni sud odbacio ustavnu žalbu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

5. Na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša B. Slijepčević

Slični dokumenti

• Už 862/2008: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 1271/2008: Povreda prava na pravično suđenje zbog neobrazložene presude Vrhovnog suda
• Už 286/2009: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na obrazloženu sudsku odluku
• Už 2105/2011: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje u carinskom prekršajnom postupku
• Už 984/2008: Povreda prava na pravično suđenje zbog nedostatka obrazloženja odluke
• Už 4787/2011: Odbacivanje ustavne žalbe u carinskom sporu zbog nedostatka pretpostavki