Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku koji je trajao skoro osam godina. Podnosiocu je dosuđena naknada nematerijalne štete zbog neefikasnog postupanja Okružnog i Osnovnog suda.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3034/2012
21.05.2015.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije dr Dragiša B. Slijepčević, dr Marija Draškić, Predrag Ćetković , dr Goran P. Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Dragoljuba Jovanovića iz Hrtkovaca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. maja 201 5. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Dragoljuba Jovanovića i utvrđuje da je u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Rumi u predmetu P. 703/04 povređeno pravo podnosi oca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dragoljub Jovanović iz Hrtkovaca podne o je, 12. aprila 2012. godine, Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku iz tačke 1. izreke, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Podnosilac se ist ovremeno poziva i na povredu prava zagarantovan og odredb om člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Podnosilac smatra da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, budući da je osporeni postupak traj ao od 2004. do 5. maja 2010. godine, kada je doneta presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi P. 2834/10 i da je njemu pismeni otpravak navedene prvostepene presude dostavljen tek 14. marta 2012. godine, pa predlaže da mu se odredi naknada nematerijalne štete zbog povrede označenog prava, kao i troškovi postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US) sadržinski je identična navedenoj odredbi člana 170. Ustava.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi P. 2834/10 (ranije spis Opštinskog suda u Rumi P. 703 /04) i celokupnu dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, te utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Tužilac V.M. podneo je 29. jula 2004. godine Opštinskom sudu u Rumi tužbu protiv tužen og, ovde podnosioca ustavne žalbe, radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju.

U sprovedenom postupku, do donošenja presude Opštinskog suda u Rumi P. 703/04 od 21. februara 2007. godine , zakazano je ukupno 13 ročišta za glavnu raspravu, od kojih je devet održano i na kojima je sproveden dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka i 11 svedoka, dok preostala četiri ročišta nisu održana, od čega dva na zahtev punom oćnika tuženog i jedno zbog sprečenosti postupajućeg sudije. U tom periodu Opštinski sud u Rumi je doneo privremenu meru - rešenje P. 703/04 od 27. oktobra 2005. godine, koje je ukinuto rešenjem Okružnog suda u Sremskoj Mitrovici Gž. 1964/05 od 6. decembra 2005. godine.

Tuženi je 16. aprila 2007. godine izjavio žalbu protiv presude Opštinskog suda u Rumi P. 703/04 od 21. februara 2007. godine, povodom koje je Okružni sud u Sremskoj Mitrovici doneo rešenje Gž. 65/10 od 1. februara 2010. godine kojim je usvojio žalbu i u usvajajućem delu i delu o troškovima postupka ukinuo navedenu prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku su zakazana i održana dva ročišta za glavnu raspravu, na kojima je sproveden dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka i jednog svedoka, nakon čega je doneta presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi P. 2834/10 od 5. maja 2010. godine, koja je punomoćnicima stranaka dostavljena 9, odnosno 14. marta 2012. godine.

Protiv presude Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi P. 2834/10 od 5. maja 2010. godine, parnične stranke nisu izjavile žalbu.

4. Ocenjujući period u odnosu na koji je Ustavni sud nadležan da ispituje povredu prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je utvrdio da je period u kojem se građanima Republike Srbije jemče prava i slobode utvrđene Ustavom i obezbeđuje ustavnosudska zaštita u postupku po ustavnoj žalbi počeo da teče 8. novembra 2006. godine, danom proglašenja Ustava Republike Srbije. Međutim, polazeći od toga da sudski postupak po svojoj prirodi predstavlja jedinstvenu celinu koja započinje pokretanjem postupka, a završava se donošenjem odluke kojom je postupak trajno okončan, Ustavni sud je stao na stanovište da su, u konkretnom slučaju, ispunjeni uslovi da se prilikom ocene razumnog roka uzme u obzir celokupan period trajanja osporenog sudskog postupka.

Ocenjujući osnovanost ustavne žalbe kojom se povreda prava na suđenje u razumnom roku ističe u odnosu na predmetni parnični postupak, Ustavni sud je na osnovu prethodno iznetih činjenica i okolnosti utvrdio da je, od podnošenja tužbe do dana kada je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi P. 2834/10 od 5. maja 2010. godine postala pravnosnažna, proteklo sedam godina i devet meseci.

Navedeno trajanje parničnog postupka izaziva sumnju da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Ipak, prilikom ocene da li se trajanje jednog postupka može smatrati razumnim ili ne, Ustavni sud je imao u vidu da je razumna dužina trajanja sudskog postupka relativna kategorija i da ne zavisi samo od vremena njegovog trajanja, već i od niza drugih činilaca koji u konkretnom slučaju utiču na dužinu postupka, a to su, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja koja u toku postupka treba raspraviti, značaj prava za podnosioca ustavne žalbe, ponašanje podnosioca kao stranke u postupku i postupanje nadležnih sudova.

Ustavni sud je ocenio da su se u predmetnom parničnom postupku postavila relativno složena činjenična i pravna pitanja, koja su zahtevala nešto obimniji dokazni postupak. U prilog navedenom kazuje i činjenica da je sproveden dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka i 12 svedoka.

U pogledu ponašanja podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da podnosi lac nije značajnije doprine o dužini trajanja osporenog sudskog postupka, budući da su se on i nje gov punomoćnik uglavnom uredno odazivali na pozive za zakazana ročišta , osim u dva slučaja. Ustavni sud je zaključio da je podnosilac ustavne žalbe imao legitimni interes da se osporeni postupak okonča u razumnom roku .

Ocenjujući postupanje nadležnih sud ova u ovom postupku, Ustavni sud je našao da su odlučujući doprinos dugom trajanju predmetnog parničnog postupka da li Okružni sud u Sremskoj Mitrovici kome je trebalo skoro tri godine da odluči o žalbi protiv prvostepene presude i Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Rumi kojem je trebalo skoro dve godine od donošenja prvostepene presude da izradi i dostavi parničnim strankama pismeni otpravak te presude.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe u označenom parničnom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Na osnovu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje za podnosioca ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, ostvari dosuđivanjem naknade nematerijalne štete u iznosu od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate.

Prilikom odlučivanja o visini naknade nematerijalne štete koju je pretrpeo podnosi lac ustavne žalbe zbog utvrđene povrede ustavnog prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja u konkretnom slučaju, posebno dužinu trajanja predmetnog postupka, određenu složenost spora, kao i doprinos podnosioca ustavne žalbe njegovom trajanju . Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja adekvatnu i pravičnu kompenzaciju za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe prevashodno pretrpe o zbog nedelotvornog postupanja nadležnih sudova. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću sopstvenu i praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomske i socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu i svrhu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom licu pruža odgovarajuće zadovoljenje.

5. U pogledu zahteva podnosioca za naknadu troškova pred Ustavnim sudom , Ustavni sud ukazuje da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi Ustavni sud se poziva na obrazloženje dato u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti na www.ustavni.sud.rs).

6. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u parničnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti