Odluka Ustavnog suda kojom se odbija žalba protiv rešenja o pritvoru

Kratak pregled

Ustavni sud je odbio žalbu N. K. protiv rešenja o određivanju pritvora. Sud je ocenio da je pritvor zakonski utemeljen na postojanju osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja dela, s obzirom na raniju osuđivanost i imovinske prilike podnosioca.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-308/2024
28.04.2026.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Vladan Petrov, predsednik Veća, i sudije dr Mihajlo Rabrenović, dr Zoran Lončar, dr Atila Dudaš (Dudás Attila), dr Bojan Tubić, Jelena Deretić, dr Dobrosav Milovanović i dr Nikola Banjac, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi N. K. iz Subotice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 28. aprila 2026. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba N. K. izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici Kpp. 788/23 od 23. decembra 2023. godine i rešenja istog suda Kv. 1125/23 od 28. decembra 2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. N. K. iz Subotice podneo je Ustavnom sudu, 30. decembra 2023. godine, preko punomoćnika V. J. Đ, advokata iz Subotice, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici Kpp. 788/23 od 23. decembra 2023. godine i rešenja istog suda Kv. 1125/23 od 28. decembra 2023. godine, zbog povrede prava iz člana 27. stav 1. Ustava Republike Srbije.

U ustavnoj žalbi je, između ostalog, navedeno da „u osporenim rešenjima nisu dati dovoljni razlozi za određivanje pritvora, jer osnovana sumnja mora biti obrazložena tako da se iz obrazloženja konkretno vidi zašto sud smatra da je upravo ona osoba kojoj određuje pritvor osnovano sumnjiva. To znači da treba navesti konkretan sadržaj dokaza koji stvara takvo uverenja suda. Toga nema ni u rešenju Kpp. 788/23, ni u rešenju Kv. 1125/23. Dakle, pritvor je određen na osnovu nedovoljnih dokaza, te je zato povređeno pravo na ličnu slobodu podnosiocu“, kao i da je postupajući sud bio dužan da obrazloži zašto odbija da primeni blažu meru prema podnosiocu.

Podnosilac je predložio da Ustavni sud utvrdi povredu označenog ustavnog prava, zatim da poništi osporena rešenja i hitno naloži puštanje podnosioca na slobodu ili u „kućni pritvor“, te da dosudi podnosiocu troškove zastupanja pred Ustavnim sudom. Takođe, podnosilac je zahtevao od Ustavnog suda da mu dosudi naknadu na ime sastava žalbe protiv rešenja o određivanju pritvora.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, kojom je ustanovljena ustavna žalba, Ustavni sud u postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, iz dostavljene dokumentacije uz ustavnu žalbu, između ostalog, utvrdio da je rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kpp. 788/23 od 23. decembra 2023. godine prema okrivljenom, ovde podnosiocu ustavne žalbe, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13, 55/14, 35/19, 27/21 – Odluka US i 62/21 – Odluka US) određen pritvor, a koji mu se računa od 22. decembra 2023. godine kada je lišen slobode.

U obrazloženju osporenog rešenja je, između ostalog, navedeno da „osnovana sumnja da je osumnjičeni izvršio prijavljena krivična dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ, proizilazi iz izveštaja kao dopune krivične prijave MUP RS PU Subotica OKP OZSOK broj Ku. 64543/23 od 23. decembra 2023. godine, kao i svih priloga priloženih uz predmetnu krivičnu prijavu i to zapisnika o saslušanju osumnjičenog S.P. od 20. decembra 2023. godine kada je iskaz dao u PU Subotica u prisustvu branioca, službenih beleški o obaveštenju primljenom od građana Ž.S, V.T. i B.D, potvrda o privremeno oduzetim i vraćenim predmetima od 20. decembra 2023. godine, zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija od 20. decembra 2023. godine, službene beleške PU Subotica OKP od 21. decembra 2023. godine, potvrde o privremeno oduzetim predmetima od 21. decembra 2023. godine, zapisnika o saslušanju osumnjičenog u PU Subotica i pred OJT Subotica i izvoda iz KE.

Po oceni sudije za prethodni postupak osnovan je predlog OJT-a da se osumnjičenom odredi pritvor po osnovu odredaba iz člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP-a, s obzirom da se radi o osuđivanom licu koji je do sada četiri puta pravnosnažno osuđivan i to presudom Osnovnog suda u Subotici K. 376/21 od 03. juna 2022. godine zbog krivičnog dela iz člana 221. stav 1. KZ na novčanu kaznu, presudom ovoga suda K.289/21 od 20. jula 2021. godine zbog krivičnog dela iz člana 138. stav 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, presudom ovoga suda K.838/19 od 11. marta 2020. godine zbog krivičnog dela iz člana 203. stav 1. i člana 33. KZ na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci i presudom ovog suda K. 821/18 od 04. juna 2019. godine zbog krivičnog dela iz člana 203. stav 2, a u vezi člana 33. KZ kada mu je izrečena uslovna osuda. Pored višestruke osuđivanosti, uglavnom zbog imovinskih krivičnih dela, sud je cenio i činjenicu da je osumnjičeni bez imovine i zaposlenja, stanuje kao podstanar sa sedmoro maloletne dece, dok mu je supruga na izdržavanju kazne, te sve navedene okolnosti po oceni suda predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da bi u slučaju puštanja na slobodu osumnjičeni, u kratkom vremenskom periodu mogao ponoviti krivično delo, radi pribavljanja sredstava za egzistenciju“

Osporenim rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kv. 1125/23 od 28. decembra 2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja istog suda Kpp. 788/23 od 23. decembra 2023. godine.

U obrazloženju osporenog rešenja je, između ostalog, navedeno da „prema stavu veća, pravilno je sudija za prethodni postupak ovog suda odredila pritvor prema osumnjičenom po zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP, za koje osnove je dala pravilne i potpune razloge koje u svemu prihvata i na njih upućuje i ovo veće. Naime, navodima iz žalbe branioca osumnjičenog ničim nisu dovedeni u sumnju razlozi zbog kojih je pritvor prema osumnjičenom određen. S obzirom na pravilne i potpune razloge iz prvostepenog rešenja, po oceni veća sveukupno isti ukazuju na opasnost da bi osumnjičeni, ukoliko bi se našao na slobodi, u kratkom vremenskom periodu mogao ponoviti krivično delo, pre svega imajući u vidu da iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni prema izvodu iz kaznene evidencije MUP-a RS višestruko osuđivano lice, odnosno da je do sada četiri puta pravnosnažno osuđivan i to i za imovinska krivična dela, kao i da se radi o licu bez zaposlenja i bez imovine, te ocu sedmoro maloletne dece, zbog čega prema stavu ovog veća navedeno ukazuje na činjenicu da je osumnjičeni sklon vršenju ovakvih krivičnih dela, odnosno da postoji osnovana sumnja da je predmetna krivična dela izvršio u cilju pribavljanja sredstava za svoju i egzistenciju svoje porodice. Takođe, a imajući sve gore navedeno u vidu, stav je veća ovog suda da se samo pritvor, u konkretnom slučaju, pokazuje kao adekvatna mera za nesmetano vođenje krivičnog postupka, te da se ista svrha ne bi mogla postići nekom od blažih mera prema osumnjičenom, a kako je to branilac osumnjičenog predložio u žalbi. Iz iznetih razloga, žalba branioca osumnjičenog odbijena je kao neosnovana“.

4. Odredbom člana 27. stav 1. Ustava na čiju povredu podnosilac ustavne žalbe ukazuje utvrđeno je da svako ima pravo na ličnu slobodu i bezbednost, a da je lišenje slobode dopušteno samo iz razloga i u postupku koji su predviđeni zakonom (član 27. stav 1.).

Odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13, 55/14, 35/19, 27/21 – Odluka US i 62/21 – Odluka US) propisano je: da pre donošenja pravnosnažne odluke o izricanju krivične sankcije, okrivljenom mogu biti ograničene slobode i prava samo u meri neophodnoj za ostvarenje cilja postupka, pod uslovima propisanim ovim zakonikom (član 10. stav 1.); da se pritvor može odrediti samo pod uslovima predviđenim u ovom zakoniku i samo ako se ista svrha ne može ostvariti drugom merom, da je dužnost svih organa koji učestvuju u krivičnom postupku i organa koji im pružaju pravnu pomoć da trajanje pritvora svedu na najkraće neophodno vreme i da postupaju sa naročitom hitnošću ako se okrivljeni nalazi u pritvoru i da će se u toku celog postupka pritvor ukinuti čim prestanu razlozi na osnovu kojih je bio određen (član 210. st. 1. do 3.); da se pritvor može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinilo krivično delo ako postoje okolnosti koje ukazuju da će u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo ili dovršiti pokušano krivično delo ili učiniti krivično delo kojim preti (član 211. stav 1. tačka 3.); da se pritvor u istrazi može odrediti, produžiti ili ukinuti rešenjem sudije za prethodni postupak ili veća (član 21. stav 4.) (član 214. stav 1.).

Odredbama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“, br. 85/05, 88/05 - ispravka, 107/05 - ispravka, 72/09, 111/09, 121/12, 104/13, 108/14, 94/16 i 35/19), između ostalog, je propisano: da će se ko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist, kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine (član 203. stav 1.); da će se za pokušaj dela iz stava 1. ovog člana kazniti (član 203. stav 2.); da će se učinilac dela krađe (član 203) kazniti zatvorom od jedne do osam godina, ako je krađa izvršena: obijanjem ili provaljivanjem zatvorenih zgrada, stanova, soba, kasa, ormana ili drugih zatvorenih prostora ili savlađivanjem mehaničkih, elektronskih ili drugih većih prepreka; od strane grupe; na naročito opasan ili naročito drzak način; od strane lica koje je pri sebi imalo kakvo oružje ili opasno oruđe radi napada ili odbrane; za vreme požara, poplave, zemljotresa ili drugog udesa; iskorišćavanjem bespomoćnosti ili drugog teškog stanja nekog lica (član 204. stav 1.)

5. Podnosilac smatra da mu je rešenjima Osnovnog suda u Subotici Kpp. 788/23 od 23. decembra 2023. godine i Kv. 1125/23 od 28. decembra 2023. godine povređeno pravo na slobodu i bezbednost iz člana 27. stav 1. Ustava. Pri tome, podnosilac navodi da u konkretnom slučaju nije postojala osnovana sumnja za određivanje pritvora podnosiocu, te da se svrha pritvora mogla postići blažom merom, a što Osnovni sud u Subotici nije obrazložio.

Ustavni sud najpre, kao i u svojim ranijim odlukama, naglašava da je, sa aspekta zaštite ljudskih prava, pravo na ličnu slobodu jedno od osnovnih ljudskih prava zajemčenih Ustavom, ali da ovo pravo nije apsolutno i da pritvor predstavlja posebno osetljivu meru njegovog ograničenja.

Iz citirane odredbe člana 27. stav 1. Ustava proizlazi da je, kako za lišenje slobode, tako i za produženje pritvora, neophodno kumulativno ispunjenje sledećih uslova: da lišenje slobode, kao i produžavanje trajanja te mere, mora biti zasnovano na razlozima predviđenim zakonom; da je lišenje slobode dopušteno samo u zakonito sprovedenom postupku; da se pritvor prema nekom licu može odrediti (i produžiti) samo ukoliko postoji osnovana sumnja da je lice učinilo krivično delo.

Ustavni sud ističe da postojanje osnovane sumnje na kojoj se zasniva lišenje slobode, utemeljene na relevantnim dokazima, predstavlja suštinski deo garancija protiv proizvoljnog hapšenja i predstavlja conditio sine qua non kako za određivanje, tako i za produženje mere pritvora. Istovremeno, Ustavni sud naglašava da se ne može upuštati u instanciono odlučivanje/rezonovanje, kao i da nije u njegovoj nadležnosti da ceni da li na osnovu dokaza na kojima se zasniva rešenje o određivanju ili produženju mere pritvora, proizlazi osnovana sumnja da je neko lice izvršilo krivično delo.

Nadalje, Ustavni sud konstatuje da je pritvor prema podnosiocu ustavne žalbe osporenim rešenjima određen na osnovu odredbe člana 211. stav 1. tačka 3. Zakonika o krivičnom postupku, a kojom je propisano da se pritvor može odrediti protiv lica za koje postoji osnovana sumnja da je učinilo krivično delo ako postoje okolnosti koje ukazuju da će u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo ili dovršiti pokušano krivično delo ili učiniti krivično delo kojim preti. O postojanju uslova za određivanje pritvora odlučuje nadležni sud, koji je pri tome vezan opštim odredbama Zakonika o krivičnom postupku o pritvoru. Nadležni sud, u svakom pojedinom slučaju, polazeći od konkretnih činjenica, ceni kako postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju da će okrivljeni ponoviti krivično delo ili dovršiti pokušano krivično delo ili učiniti krivično delo kojim preti. Pravna ocena nadležnog suda o kumulativnom ispunjenju uslova za određivanje pritvora podleže kontroli u žalbenom postupku i kroz periodično ispitivanje osnovanosti pritvora.

Ustavni sud je, uvidom u osporena rešenja, utvrdio da su od strane Osnovnog suda u Subotici u tim rešenjima cenjena i detaljno obrazložena sva pitanja koja su u konkretnom slučaju bila bitna za odlučivanje. Takođe, Osnovni sud u Subotici je u osporenom rešenje Kv. 1125/23 od 28. decembra 2023. godine razmotrio i ocenio mogućnost primene blaže mere za obezbeđenje prisustva okrivljenog i za nesmetano vođenje krivičnog postupka, tako što je utvrdio da se obezbeđenje prisustva okrivljenog u konkretnom slučaju ne može ostvariti blažom merom od mere pritvora. Ustavni sud naročito ukazuje da su standardi ustavnopravno prihvatljivog i dovoljnog obrazloženja drugačiji kada je reč o rešenjima temporalnog karaktera kao što su ovde osporena rešenja, u odnosu na presude kojima se meritorno presuđuje određena krivična stvar.

Imajući u vidu sve napred navedeno, Ustavni sud je ocenio da su neosnovani navodi podnosioca o povredi prava iz člana 27. stav 1. Ustava. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu.

6. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato u Odluci Už - 633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda).

7. S obzirom na sve izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Vladan Petrov, s.r.

Odluka Ustavnog suda kojom se odbija žalba protiv rešenja o pritvoru

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti