Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja potraživanja iz radnog odnosa

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na imovinu zbog neizvršenja potraživanja podnositeljke. S obzirom na to da je dužnik bio preduzeće sa pretežnim državnim kapitalom, utvrđeno je pravo na naknadu materijalne štete iz budžeta.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3376/2017
14.11.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović , dr Vladan Petrov i Tatjana Đurkić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalb i M. M . iz Novog Pazara , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 14. novembra 201 9. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalb a M. M . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 939/06 i I. 1167/06 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavn e žalb e na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 28/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 939/06 od 20. juna 2006. godine i I. 1167/06 od 28. avgusta 2006. godine, umanjenih za eventualno već isplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. M . iz Novog Pazara je , 24. aprila 2017. godine, Ustavnom sudu podnela ustavnu žalbu, a 29. maja 2017. i 2. i 3. jula 2019. godine, preko punomoćnika I. J, advokata iz Novog Pazara, i dopune ustavne žalbe, zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog članom 58. Ustava Republike Srbije , u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Sadu u predmetima I. 939/06 i I. 1167/06.

Podnositeljka ustavne žalbe navodi: da je vodila najpre parnične, a potom i izvršne postupke protiv svog poslodavca „R .“ DOO Novi Pazar, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa; da je rešenjem redovnog suda podnositeljki usvojen zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnim postupcima Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 939/06 i I. 1167/06, na osnovu pravnosnažnih presuda Opštinskog suda u Novom Pazaru P1. 848/04 od 18. maja 2005. godine i P1. 491/06 od 11. aprila 2006. godine; da je nad poslodavcem izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 8/17 u kome je prijavila svoja novčana potraživanja.

Podnositeljka je zahtevala naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 939/06 od 20. juna 2006. godine i I. 1167/06 od 28. avgusta 2006. godine.

U dopunama ustavne žalbe od 2. i 3. jula 2019. godine podnositeljka je navela da je prijavila svoj a potraživanj a u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 28/17 i da joj je ono priznato u visini od 920.314,89 dinara i zahtevala je naknadu materijalne štete u visini prema zaključku o priznatim potraživanjima Privrednog suda u Kraljevu St. 28/17 od 27. aprila 2018. godine.

Takođe, podnositeljka je navela da je rešenjem Privrednog suda u Kraljevu R4 St. 299/19 od 8. maja 2019. godine usvojen njen prigovor kao predlagača, utvrđeno je da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 28/17 i naloženo stečajnom sudiji da preduzme sve mere i radnje da se stečajni postupak St. 28/17 okonča u roku od četiri meseca.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u ustavnu žalbu i dostavljenu dokumentaciju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari :

Rešenjem Višeg suda u Novom Parazu R4. I. 23/15 od 9. jula 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, utvrđeno je da je u izvršnim postupcima Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 939/06 i I. 1167/06 povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke predlagaču je određena primerena naknada zbog utvrđene povred e prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000 dinara, koja će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije ; u stavu trećem izreke odbijen je zahtev predlagača za utvrđenje primerene naknade od dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa od 2000 evra; u stavu četvrtom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kao bi se izvršni postupci u predmetima I. 939/06 i I. 1167/06 okonča li u najkraćem roku.

Nad stečajnim dužnikom „R.“ DOO Novi Pazar pokrenut je stečajni postupak rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 28 /17 od 18. oktobra 2017. godine. Podnositeljka ustavne žalbe je prijavila svoje potraživanje u stečajnom postupku koje joj je priznato u ukupnom iznosu od 920.314,89 dinara.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je ocenio da propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljk i ustavne žalbe u osporenim izvršnim postupcima, a protiv izvršnog dužnika koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine iz člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom odlukom (sličan stav je izražen i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine .

Stoga je Ustavni sud ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US , 40/15 – dr. zakon i 103/15), i odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 28/17, a po osnovu rešenja o izvršenju I. 939/06 od 20. juna 2006. godine i I. 1167/06 od 28. avgusta 2006. godine, umanjenih za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

7. Na osnovu svega izloženog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja potraživanja iz radnog odnosa

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti