Odluka o odbijanju ustavne žalbe zbog dužine izvršnog postupka

Kratak pregled

Ustavni sud je odbio kao neosnovanu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Utvrđeno je da je izvršni sud bio aktivan, a da je do obustave postupka došlo zbog propusta podnosioca da uplati predujam troškova.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi P. P . iz Sremske Mitrovice , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 25. januara 2018. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba P . P . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 622/16 (ranije predmet Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici I. 45/04).

O b r a z l o ž e nj e

1. P. P . iz Sremske Mitrovice je , 31. decembra 2015. godine, preko punomoćnika M . M, advokata iz Rume, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji „se vodi“ pred Opštinskim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 45/04.

Podnosilac ustavne žalbe je naveo: da je 3. marta 20 04. godine kao izvršni poverilac podneo Opštinskom sudu u Sremskoj Mitrovici predlog za izvršenje na osnovu pravnosnažne i izvršne presude istog suda P. 254/02 od 21. oktobra 2003. godine i da je rešenjem o izvršenju I. 45/04 od 3. marta 2004. godine određeno predloženo izvršenje, ali da postupak izvršenja nije okončan ni posle 11 godina. Zahtevao je naknadu štete.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici I. 622/16, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je, kao izvršni poverilac , 23. januara 2004. godine, podneo Opštinskom sudu u Sremskoj Mitrovici predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika V.M, radi isplate, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici P. 254/02 od 21. oktobra 2003. godine, i to popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Rešenjem o izvršenju I. 45/04 od 3. marta 2004. godine određeno je predloženo izvršenje. Zaključ cima Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici I. 45/04 od 18. marta 2004. godine, I. 45/04 od 20. juna 2004. godine, I. 45/04 od 22. septembra 2004. godine, I. 45/04 od 22. decembra 2004. godine i I. 45/04 od 8. marta 2005. godine određeno je sprovođenje izvršenja popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika , ali je izvršenje uvek bilo bezuspešno jer izvršni dužnik nije bio prisutan na datoj adresi.

Izvršni sud je zatim, 19. maja 2005. godine, od MUP-a Sremska Mitrovica dobio podatak o adresi izvršnog dužnika i zatim je zaključkom izvršnog suda I. 45/04 od 8. juna 2005. godine ponovo određeno sprovođenje izvršenja uz prisustvo SUP-a Sremska Mitrovica , međutim ponovo je izvršenje bilo bezuspešno.

Izvršni dužnik je 11. jula 2005. godine obavestio izvršni sud da je njegova adresa stanovanja u Inđiji i rešenjem Opštinskog suda u Inđiji I. 319/05 od 15. septembra 2005. godine određeno je sprovođenje izvršenja. Zaključkom Opštinskog suda u Inđiji I. 319/05 od 29. septembra 2005. godine je navedeno: da je pokušaj popisa u stanu izvršnog dužnika bio bez uspeha jer nisu pronađene stvari koje mogu biti predmet izvršenja; da poverilac može u roku od tri meseca od dana prijema ovog obaveštenja predložiti da se ponovo sprovede popis; da ako u tom roku poverilac ne predloži da se popis ponovo sprovede ili ako se ni prilikom ponovnog popisa ne pronađu stvari koje mogu biti predmet izvršenja, sud će obustaviti izvršenje.

Izvršni poverilac je u ostavljenom roku, 29. decembra 2005. godine, predložio izvršnom sudu da ponovo sprovede popis u stanu izvršnog dužnika. Zapisnikom o popisu pokretnih stvari izvršnog dužnika od 10. februara 2006. godine utvrđeno je da nema pokretnih stvari koje mogu biti predmet izvršenja i rešenjem I. 163/06 od 1. marta 20 06. godine obustavljen je izvršni postupak i ukinu te su sve sprovedene izvršne radnje , u smislu člana 73. Zakona o izvršnom postupku, jer ni prilikom ponovnog popisa nisu pronađene pokretne stvari koje mogu biti predmet izvršenja.

Izvršni poverilac je, u smislu člana 547. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/15), podneskom od 20. juna 2016. godine tražio od Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici da postupak izvršenja nastavi.

Zaključkom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici I. 163/06 od 21. septembra 2016. godine naloženo je izvršnom poveriocu da u određenom roku dostavi predlog u vezi daljeg toka izvršnog postupka, pod pretnjom obustave. Podnosilac je 27. septembra 2016. godine podneo zahtev izvršnom sudu za dobijanje izjave o imovini izvršnog dužnika.

Rešenjem Osnovnog sud a u Sremskoj Mitrovici I. 622/16 d 19. oktobra 2016. godine naloženo izvršnom poveriocu da u roku od tri dana dostavi uplatnicu o uplaćenih 1.200,00 dinara na ime troškova izlaska službenog lica suda na lice mesta kod izvršnog dužnika, a radi nastavka izvršnog postupka , sa upozorenjem da ako izvršni poverilac ne postupi po nalogu suda u roku, sud će obustaviti postupak.

Kako izvršni poverilac nije postupio po navedenom rešenju od 19. oktobra 2016. godine, a koje je primio 28. oktobra 2016. godine, Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici je zaključkom I. 622/16 od 8. novembra 2016. godine , na osnovu člana 34. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, obustavio izvršni postupak i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje.

4. Za ocenu navoda i razloga iz ustavne žalbe sa stanovišta Ustavom zajemčenih prava na čiju se povredu podnosilac ustavne žalbe pozvao, od značaja su sledeće odredbe Ustava i zakona:

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Zakonom o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno i da je sud dužan da o predlogu za izvršenje odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 5. st. 1. i 2. ); da rokovi koje određuje sud za preduzimanje određenih radnji ne mogu biti duži od tri dana, osim ako ovim zakonom nije drugačije predviđeno (član 5. stav 3.); da se postupanje protivno odredbama st. 1. i 2. ovog člana smatra nesavesnim i nestručnim postupanjem sudije, u smislu odredaba Zakona o sudijama (član 5. stav 5.); da je sud dužan da donese rešenje o izvršenju i preduzima radnje sprovođenja izvršenja, kada su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o izvršenju i za sprovođenje izvršenja (član 7.).

Zakon o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11), koji se primenjivao od 17. septembra 2011. godine, u članu 358. stav 1. propisuje da će se postupci izvršenja i obezbeđenja u kojima je do dana početka primene ovog zakona započeto sprovođenje izvršenja okončati po odredbama ovog zakona. Takođe, i odredbom člana 6. stav 1. ovog Zakona propisano je da je postupak izvršenja i obezbeđenja hitan. Članom 34. stav 2. Zakona je, između ostalog, propisano da je izvršni poverilac dužan da predujmi troškove postupka ; da će sud obustaviti izvršenje ako izvršni poverilac ne dostavi dokaz o uplaćenom predujmu, osim ako je po zakonu oslobođen ili ga je sud oslobodio plaćanja postupka.

Članom 547. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/15) propisano je, između ostalog, da izvršni poverioci u čiju korist je pre početka rada izvršitelja u Republici Srbiji doneto rešenje o izvršenju na osnovu izvršne ili verodostojne isprave ili rešenje o obezbeđenju i koji na dan 1. maja 2016. godine još vode izvršni postupak ili postupak obezbeđenja dužni su da se u roku od 1. maja 2016. godine do 1. jula 2016. godine, izjasne o tome da li su voljni da izvršenje sprovede sud ili javni izvršitelj, a ako se ne izjasne u roku, izvršni postupak se obustavlja.

5. Razumna dužina sudskog postupka je relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca i mora se proceniti u svakom pojedinačnom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova i priroda zahteva, odnosno značaj predmeta spora za podnosioca, osnovni su činioci koji utiču na ocenu razumne dužine sudskog postupka.

Bitna karakteristika izvršnog postupka je njegov prinudni karakter koji određuje osnovna načela tog postupka. Jedno od tih načela je načelo oficijelnosti koje od suda zahteva aktivno ponašanje sve do okončanja izvršnog postupka, te je sud nadležan hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do sprovođenja izvršenja i okončanja izvršnog postupka.

Polazeći od navoda iznetih u ustavnoj žalbi o povredi prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava u odnosu na izvršni postupak čije se trajanje osporava ustavnom žalbom, Ustavni sud ukazuje da jemstvo prava na suđenje u razumnom roku obuhvata obavezu izvršnog suda da preduzme sve neophodne mere da se izvrši pravnosnažna sudska presuda.

S obzirom na to da je pojam razumnog trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza prethodno navedenih činilaca, Ustavni sud je ispitivao da li su i u kojoj meri nave deni kriterijumi uticali na trajanje izvršnog postupka.

Ocenjujući postupanje izvršnog suda u predmetnom izvršnom postupku, Ustavni sud nalazi da je izvršni sud redovno postupao i nakon donošenja rešenja o izvršenju, taj sud je sedam puta donosio zaključke o sprovođenju izvršenja na pokretnim stvarima izvršnog dužnika, te kako je izvršenje uvek bilo bezuspešno, podnosilac je obavešten da će izvršni sud obustaviti izvršni postupak ako podnosilac nakon tri meseca od prijema tog obaveštenja ponovo ne zahteva sprovođenje izvršenja na pokretnim stvarima izvršnog dužnika i ako ponovo ne budu pronađene pokretne stvari podobne za izvršenje. Z atim je izvršni sud obustavio izvršni postupak jer kod izvršnog dužnika ponovo nisu nađene pokretne stvari podobne za izvršenje.

Ustavni sud nalazi da u navedenom dvogodišnjem periodu od donošenja rešenja o izvršenju do obustave izvršnog postupka, podnosilac nije tražio promenu sredstava izvršenja iako je bilo evidentno da postupak izvršenja na pokretnim stvari izvršnog dužnika nije bilo moguće sprovesti.

Zatim je, nakon deset godina od obustave izvršnog postupka, podnosilac ustavne žalbe obavestio izvršni sud, u smislu člana 547. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, da zahteva da izvršni sud nastavi izvršni postupak. Izvršni sud je nastavio izvršenje i zatim je izvršni postupak okončan posle pet meseci , njegovom obustavom.

U navedenom petomesečnom periodu, izvršni sud je preduzimao izvršne radnje i kako podnosilac u određenom roku nije postupio po nalogu suda za uplatu troškova izlaska izvršnog suda na lice mesta, sud je obustavio izvršni postupak u smislu člana 34. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Dakle, polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je ocenio da podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetu I. 622/16 (ranije predmet Opštinskog suda u Sremskoj Mitrovici I. 45/04), te je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 -Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.

6. U skladu sa iznetim, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka o odbijanju ustavne žalbe zbog dužine izvršnog postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti