Povreda prava na pravično suđenje u postupku zaštite prava na razuman rok
Kratak pregled
Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na pravično suđenje. Poništava drugostepeno rešenje kojim je odbijen prigovor za ubrzavanje izvršnog postupka, jer je pravno stanovište da sud nije nadležan kada postupak sprovodi javni izvršitelj ustavnopravno neprihvatljivo.
Tekst originalne odluke
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov, Miroslav Nikolić i dr Tijana Šurlan, članovi Veća , u postupku po ustavnoj žalbi Zore Jevremović iz Zeoke kod Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 6. juna 2024. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba Zore Jevremović i utvrđuje da je rešenjem Osnovnog suda u Čačku R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine i rešenjem Višeg suda u Čačku Ržg. 19/22 od 22. februara 2022. godine povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na pravično suđenje , zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije .
2. Poništava se rešenje Višeg suda u Čačku Ržg. 19/22 od 22. februara 2022. godine i određuje da isti sud donese novu odluku o žalbi podnositeljke ustavne žalbe podnetoj protiv rešenja Osnovnog suda u Čačku R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine.
3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.
4. Odbacuje se ustavna žalba Zore Jevremović izjavaljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji je vođen u predmetu Osnovnog suda u Čačku Iv. 3377/05.
5. Odbacuju se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.
O b r a z l o ž e nj e
1. Zora Jevremović iz Zeoke kod Čačka podnela je Ustavnom sudu, 29. marta 2022. godine, preko punomoćnika Radenka Glavonjića , advokata iz Čačka , ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Čačku R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine i rešenja Višeg suda u Čačku Ržg. 19/22 od 22. februara 2022. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i pra va na pravno sredstvo, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 36. s tav 2. Ustava Republike Srbije, kao i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen u predmetu Osnovnog suda u Čačku Iv. 3377/05.
Ustavnom žalbom se osporavaju rešenja kojima je odbijen prigovor podnositeljke ustavne žalbe radi ubrzavanja izvršnog postupka koji je vođen u predmetu Osnovnog suda u Čačku , sa obrazloženjem da Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nije propisano postupanje suda kada se radi o predmetima izvršenja koja sprovodi javni izvršitelj, zbog čega sud u takvim predmetima ne može utvrđivati povredu prava na suđenje u razumnom roku, pre svega iz razloga što nadzor nad radom javnog izvršitelja vrši nadleženo ministarstvo.
Podnositeljka ustavna žalba je predl ožila Ustavnom sudu da usvoji ustavnu žalbu , utvrdi povredu označenih ustavnih prava i poništi osporeno drug ostepeno rešenje. Tražila je naknadu nematerijalne štete troškova postupka pred Ustavnim sudom.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnositeljke ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Podnositeljka ustavne žalbe je 3. decembra 2021. godine podnela prigovor Osnovnom sudu u Čačku radi ubrzavanja izvršnog postupka koji je vođen u predmetu tog suda Iv. 3377/05, u kome je, između ostalog, istakla da je rešenje o izvršenju u tom predmetu doneto 18. jula 2005. godine , da sud nije preduzeo nijednu radnju, niti je izvršio dostavu rešenja o izvršenju podnositeljki kao izvršnom dužniku u periodu od 13 godina , odnosno dostavljeno joj je 2018. godine.
Osnovni sud u Čačku je osporenim rešenjem R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine odbio prigovor.
Viši sud u Čačku je osporenim rešenjem Ržg. 19/22 od 22. februara 2022. godine potvrdio prvostepeno rešenje, sa obrazloženjem da Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nije propisano postupanje suda kada se radi o predmetima izvršenja koja sprovodi javni izvršitelj, zbog čega sud u takvim predmetima ne može utvrđivati povredu prava na suđenje u razumnom roku, pre svega iz razloga što nadzor nad radom javnog izvršitelja vrši nadleženo ministarstvo.
4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15) propisano je: da pravo na suđenje u razumnom roku ima svaka stranka u sudskom postupku, što uključuje i izvršni postupak, svaki učesnik po zakonu kojim se uređuje vanparnični postupak, a oštećeni u krivičnom postupku, privatni tužilac i oštećeni kao tužilac samo ako su istakli imovinsko-pravni zahtev (u daljem tekstu: stranka) (član 2. stav 1.); da su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku prigovor radi ubrzavanja postupka (u daljem tekstu: prigovor), žalba i zahtev za pravično zadovoljenje (član 3. stav 1.); da se prigovor i žalba mogu podneti dok se postupak ne okonča (član 5. stav 1.); da stranka podnosi prigovor sudu koji vodi postupak ili sudu pred kojim se vodi postupak ako smatra da je javni tužilac povredio njeno pravo (član 7. stav 1.); da predsednik suda rešenjem odbacuje ili odbija prigovor bez ispitnog postupka, ili vodi ispitni postupak (član 8. stav 1.).
5. U vezi sa povredom prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku, Ustavni sud najpre ukazuje da se u navedenoj vrsti postupka pravo na suđenje u razumnom roku prvenstveno garantuje izvršnom poveriocu koji je neposredno pravno zainteresovan da se izvršenje sprovede u najkraćem mogućem roku radi ostvarivanja svog prava priznatog izvršnom/verodostojnom ispravom. Osnovni cilj izvršnog postupka jeste efikasno i u razumnom roku namirenje potraživanja izvršnog poverioca. Izuzetno i izvršnom dužniku se garantuje pravo na suđenje u razumnom roku ali u onim fazama izvršnog postupka u kojima se odlučuje o njegovim pravima i obavezama. U predmetnom izvršnom postupku, podnositeljka ustavne žalbe je imala svojstvo izvršnog dužnika i u prigovoru radi ubrzavanja je, između ostalog, istakla da je rešenje o izvršenju u tom predmetu doneto 18. jula 2005. godine, da sud nije preduzeo nijednu radnju, niti je izvršio dostavu rešenja o izvršenju podnositeljki kao izvršnom dužniku u periodu od 13 godina , odnosno dostavljeno joj je 2018. godine. Ustavni sud ocenjuje da je na ovaj način podnositeljki uskraćeno pravo da blagovremeno i u razumnom roku koristi pravo na pravno sredstvo protiv rešenja o izvršenju. Pravo na podnošenje pravnog sredstva protiv rešenja kojim se određuje izvršenje protiv izvršnog dužnika i pravo na donošenje odluke po takvom pravnom sredstvu u razumnom roku predstavljaju procesne garancije koje su ustanovljene u korist izvršnog dužnika i u našem izvršnom procesnom pravu predstavljaju ustaljeni zakonski mehanizam odbrane izvršnog dužnika od nezakonitosti i nepravilnosti koje mogu proist eći iz izvršnog postup ka u fazi određivanja izvršenja (videti Odluku Už-3130/2011 od 21. maja 2014. godine, dostupna na internet stranici Ustavnog suda: www.ustavni.sud.rs). Razmatrajući navode ustavne žalbe sa stanovišta istaknute povrede prava na pravično suđenje, Ustavni sud podseća da u postupku po ustavnoj žalbi nije nadležan da ocenjuje pravilnost činjeničnih zaključaka redovnih sudova, jer bi u tom slučaju, postupajući kao instancioni sud, izašao iz granica svojih ovlašćenja. Jedini izuzetak od navedenog pravila postoji u situaciji kada su zaključci redovnih sudova očigledno proizvoljni i arbitrerni u toj meri da za posledicu imaju povredu ustavnih prava i sloboda. S tim u vezi, Ustavni sud ukazuje i na stav Evropskog suda za ljudska prava prema kojem greška u primeni prava ili utvrđivanju činjenica učinjena od strane suda, koja je tako primetna da se može okarakterisati kao „očigledna greška“, može narušiti pravičnost postupka (videti presudu Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Bochan protiv Ukrajine, od 5. februara 2015. godine, broj predstavke 22251/08, stav 62.).
Ustavni sud, zatim, konstatuje da se ustavnom žalbom osporavaju akti kojima je odbijen prigovor podnositeljke ustavne žalbe radi ubrzavanja izvršnog postupka, sa obrazloženjem da Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nije propisano postupanje suda kada se radi o predmetima izvršenja koja sprovodi javni izvršitelj, zbog čega sud u takvim predmetima ne može utvrđivati povredu prava na suđenje u razumnom roku, pre svega iz razloga što nadzor nad radom javnog izvršitelja vrši nadleženo ministarstvo.
Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud ukazuje da je odredbom člana 75. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 31/11, 99/11, 109/13-Odluka US, 55/14, 139/14 i 106/15), koji se primenjivao u konkretnom slučaju, bilo propisano da se izvršni postupak okončava obustavom ili zaključenjem. Ustavni sud još jednom ukazuje da se faza sprovođenja izvršenja pred javnim izvršiteljem smatra sastavnim delom izvršnog postupka i da trajanje postupka pred javnim izvršiteljem može biti obuhvaćeno pravnim sredstvima iz Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (videti o tome Odluku Ustavnog suda Už-7451/2016 od 25. oktobra 2018 godine, dostupna na internet stranici Ustavnog suda: www.ustavni.sud.rs).
Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je ocenio da je pravno stanovište koje je zauzeto u osporenim rešenjima da je prigovor radi ubrzavanja predmetnog izvršnog postupka neosnovan , jer Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nije propisano postupanje suda kada se radi o predmetima izvršenja koja sprovodi javni izvršitelj, zbog čega sud u takvim predmetima ne može utvrđivati povredu prava na suđenje u razumnom roku, pre svega iz razloga što nadzor nad radom javnog izvršitelja vrši nadleženo ministarstvo, ustavnopravno neprihvatljivo.
Polazeći od izloženog, saglasno odredbi člana 89. stav. 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15 , 10/23 i i 92/23 ), Ustavni sud je ustavnu žalbu usvoj io, te je utvrdio da je osporenim rešenjima Osnovnog suda u Čačku R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine i Višeg suda u Čačku Ržg. 19/22 od 22. februara 2022. godine podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje , zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, odlučujući kao u tački 1. izreke.
Ustavni sud je ocenio da se štetne posledice utvrđene povre de navedenog ustavnog prava, u konkretnom slučaju, mogu otkloniti poništajem osporenog rešenja Višeg suda u Čačku i određenjem da isti sud donese novu odluku o žalbi podnositeljke podnetoj protiv rešenja Osnovnog suda u Čačku R4i. 123/21 od 26. januara 2022. godine, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, odlučujući kao u tački 2. izreke.
6. U vezi sa zahtevom podnositeljke ustavne žalbe da joj Ustavni sud dosudi naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud ukazuje na to da će se o njenom prigovoru radi ubrzavanja postupka ponovo odlučivati, a saglasno odredbi člana 26. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku , stranka može da podnese tužbu protiv Republike Srbije za novčano obeštećenje za neimovinsku štetu u roku od jedne godine od dana kada je stekla pravo na pravično zadovoljenje, te da pravo na pravično zadovoljenje, saglasno ovom zakonu, ima stranka čiji je prigovor usvojen, a koja nije podnela žalbu, zatim stranka čija je žalba odbijena uz potvrđivanje prvostepenog rešenja o usvajanju prigovora i stranka čija je žalba usvojena (član 22. stav 1.) Imajući u vidu navedeno, Sud je odbacio zahtev za naknadu nematerijalne štete, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, rešavajući kao u tački 3. izreke.
7. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnoj žalbi u delu u kojem je istaknuta povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku, Ustavni sud konstatuje da je 1. januara 2016. godine stupio na snagu navedeni Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojim je predviđeno da zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupcima koji su još uvek u toku pruža nadležni redovni sud, a ne Ustavni sud. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu u tom delu odbacio , jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene p retpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački u 4. izreke.
8. S obzirom na to da je Ustavni sud poništio osporeno drugostepeno rešenje i naložio otklanjanje štetnih posledica povrede prava , to se nije posebno bavio pitanjem povrede prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava.
9. U pogledu zahteva za naknadu troškova postupka na ime sastava ustavne žalbe, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. Kako u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83.), Sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 5. izreke.
10. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Snežana Marković
RK