Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi zbog navodno nezakonitog zadržavanja

Kratak pregled

Ustavni sud odbija žalbu podnosioca protiv radnji policije i odluka Osnovnog suda u Rumi. Sud je utvrdio da lišenje slobode i zadržavanje nisu bili nezakoniti, već su sprovedeni u skladu sa zakonom, kao i da procesni nedostaci naredbi o pretresu nisu doveli do povrede prava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3474/2019
20.03.2025.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Nataša Plavšić, dr Dragana Kolarić i dr Vladan Petrov, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. K. iz Rume, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 20. marta 2025. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba S. K. izjavljena protiv radnji Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije – Direkcija policije – Policijska uprava u Sremskoj Mitrovici – PS Ruma od 5. marta 2019. godine, rešenja Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine, naredbe za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 94/19 od 5. marta 2019. godine i naredbe za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 95/19 od 5. marta 2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. K. iz Rume podneo je Ustavnom sudu, 4. aprila 2019. godine, preko punomoćnika M. J, advokata iz Rume, ustavnu žalbu protiv radnji Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije – Direkcija policije – Policijska uprava u Sremskoj Mitrovici – PS Ruma od 5. marta 2019. godine, rešenja Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine, naredbe za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 94/19 od 5. marta 2019. godine i naredbe za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 95/19 od 5. marta 2019. godine, zbog povrede prava iz člana 27. st. 1, 2. i 3, člana 32. stav 1. i člana 40. Ustava Republike Srbije.

U ustavnoj žalbi je, pored ostalog, navedeno: da je 5. marta 2019. godine podnosilac ustavne žalbe pozivom sa mobilnog telefona obavestio službena lica MUP – Direkcija policije – Policijska uprava u Sremskoj Mitrovici – PS Ruma da ga uznemiravaju lica P.S. i B.Š, pri čemu je zahtevao zaštitu od strane policijskih službenika; da su nakon upućenog poziva dva policijska službenika došla na lice mesta i pozvala podnosioca da dođe u prostorije PS Ruma, što je podnosilac i učinio, te je oko 14:15 časova otišao u policijsku stanicu i kao građanin dao obaveštenja policijskom inspektoru na okolnosti prijave koju je podneo protiv lica koja su ga uznemiravala; da su nakon sačinjavanja i potpisivanja službene beleške policijski službenici usmeno saopštili podnosiocu da sedne u hodnik PS Ruma i da sačeka da dođu starešine, pri čemu mu tom prilikom nije uručen bilo kakav akt, niti mu je usmeno saopšten razlog zbog daljeg zadržavanja u prostorijama policijske stanice; da je podnosilac bez ikakvog obrazloženja o razlozima i svojstvu daljeg zadržavanja boravio u prostorijama PS Ruma neprekidno više od dva časa, nakon čega su mu policijski službenici saopštili da je zadržan, a o čemu je on, putem telefonskog poziva u 16:01, obavestio branioca M. J; da je nakon dolaska u prostorije PS Ruma, oko 17:35, podnosiocu i braniocu saopšteno da je podnosilac zadržan i doneto je rešenje o zadržavanju koje je podnosilac odbio da potpiše jer nije doneto i saopšteno u roku koji je propisan odredbom člana 294. stav 2. ZKP; da je podnosilac nezakonito i neosnovano lišen slobode u periodu od 14:30 do 17:00 časova, te je navedenim postupanjem policijskih službenika PS Ruma povređeno njegovo pravo na slobodu i bezbednost.

Podnosilac dalje navodi: da je nejasno za koje krivično delo postoje osnovi sumnje da ga je izvršio, s obzirom na to da se na osnovu navoda u uvodu i obrazloženju rešenja o zadržavanju u trajanju od 48 sati ne može utvrditi koje krivično delo mu se stavlja na teret jer se navodi da se postupak vodi „… za izvršenje krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru Krivičnog zakonika Republike Srbije“; da nisu bili ispunjeni uslovi za donošenje predmetnog rešenja, a koji su predviđeni odredbom člana 294. stav 2. ZKP, s obzirom da je ono doneto i uručeno nakon isteka roka od dva časa od momenta kada mu je saopšteno da je zadržan jer je u stavu 2. izreke rešenja navedeno da je uhapšen u 17:00 časova, odnosno, da se tada odazvao na poziv, što je netačno, a da je rešenje doneto i da mu je uručenje pokušano u roku od 3 i po sata od momenta kada mu je, od strane policijskih službenika, saopšteno da je zadržan; da rešenje ne sadrži navode o tome koji su to izuzetni razlozi zbog kojih se neko lice može zadržati radi saslušavanja u periodu od najduže 48 časova, da nije bio ispunjen uslov za određivanje pritvora iz člana 211. stav 1. tačka 3), jer rešenje ne sadrži niti jedan razlog o tome zašto postoji opasnost da će ponoviti izvršenje krivičnog dela za koje se sumnjiči; da je, imajući u vidu da je zadržan na osnovu odredbe člana 291. stav 1. ZKP, bilo neophodno da se bez odlaganja sprovede nadležnom javnom tužiocu, a što nije učinjeno.

U pogledu istaknute povrede prava na nepovredivost stana iz člana 40. Ustava, u ustavnoj žalbi je navedeno: da je Osnovni sud u Rumi 5. marta 2019. godine doneo dve naredbe za pretresanje; da je u momentu donošenja predmetnih naredbi podnosilac već bio lišen slobode, te su nezakonite odluke suda kojima se dozvoljava da se izvrši pretres stana radi njegovog pronalaženja; da sud dozvoljava pretres stana podnosioca radi pronalaženja tragova krivičnog dela iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika, a navedeno krivično delo podnosiocu nije stavljeno na teret, niti mu je saopšteno da se tereti za predmetno krivično delo, zbog čega su ove naredbe nezakonite.

Predložio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu istaknutih prava, poništi osporene akte i utvrdi pravo na naknadu nematerijalne štete.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u spise predmeta Kpp. 7/19 Osnovnog suda u Rumi i u dokumentaciju priloženu kao dokaz uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovom ustavnosudskom predmetu:

Rešenjem Ministarstva unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Sremskoj Mitrovici – PS Ruma KU broj: 435/19, LS – 167/19 od 5. marta 2019. godine prema osumnjičenom, ovde podnosiocu, po odobrenju zamenika Osnovnog javnog tužioca u Rumi, određeno je zadržavanje u trajanju od 48 sati, na osnovu člana 294. st. 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku, u vezi sa članom 291. stav 1. Zakonika, koje se imalo računati od 5. marta od 17:00 sati, kada je uhapšen, odnosno, kada se odazvao na poziv. U obrazloženju ovog rešenja je, pored ostalog, navedeno: da je imenovani osumnjičen da je učinio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru Krivičnog zakonika Republike Srbije, na taj način što je dana 5. marta 2019. godine oko 14:30 časova u Rumi, u ulici G. (…), u prostorijama PS Ruma, prilikom obavljanja službenog razgovora sa policijskim službenikom, istom uputio reči: „Ti od sutra nećeš raditi u policiji, svi ste vi pičke“, a da je pritom policijskim službenicima odbijao da dobrovoljno preda vatreno oružje koje ima u legalnom posedu, postupajući po odredbama čl. 11. i 28. Zakona o oružju i municiji, a sve u vezi njegove prijave uznemiravanja od stane lica B.Š. i P.S. iz Rume; da je shodno članu 211. stav 1. tačka 3) ZKP rešeno kao u dispozitivu; da su osumnjičenom predočena prava iz člana 69. stav 1. ZKP, da je osumnjičeni obezbedio branioca M. J.

Podnosilac je odbio da potpiše predmetno rešenje, uz napomenu „odbio da potpiše, vreme 17:35“.

Osporenim rešenjem Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca osumnjičenog i potvrđeno je prvostepeno rešenje. U obrazloženju ovog rešenja je, pored ostalog, navedeno: da je rešenje o zadržavanju doneto u svemu u skladu sa odredbama člana 294. st. 1. i 2. u vezi člana 291. st. 1. ZKP, da se osumnjičeni zadržava u roku od 48 časova koje se zadržavanje ima računati od 5. marta 2019. godine od 17:00 časova, zbog postojanja osnovane sumnje da je učinio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru; da je navedeno rešenje osumnjičeni odbio da potpiše u 17:35 časova; da imajući u vidu napred navedeno, kao i činjenicu da je osumnjičenom prema izveštaju o intervenciji od 5. marta 2019. godine, od strane policijskih službenika dva puta predočeno da je osumnjičeni dužan da preda oružje koje ima u legalnom posedu i to sedam komada različitog vatrenog oružja, a na osnovu člana 28. stav 11. Zakona o javnom redu i miru, kao i činjenicu da je osumnjičeni odbio i pored upozorenja od strane policijskih službenika da ukoliko ne preda navedeno oružje čini krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru i da će biti zadržan do 48 časova, a s obzirom da iz obrazloženja pobijanog rešenja proizlazi da je prilikom obavljenog službenog razgovora sa policijskim službenikom osumnjičeni uputio reči „ti od sutra nećeš raditi u policiji, svi ste vi pičke“, kao i da je policijskim službenicima odbijao da dobrovoljno preda oružje koje ima u legalnom posedu postupajući po odredbama čl. 11. i 28. Zakona o oružju i municiji, su okolnosti koje u svom sadejstvu predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da će osumnjičeni S. K. ako se nađe na slobodi u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, stoga sudija za prethodni postupak nalazi da postoje osobite okolnosti iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, koje ukazuju da će osumnjičeni u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo iz člana 23. ZOJM.

U službenoj belešci MUP RS – PU Sremska Mitrovica – PS Ruma – PI Ruma od 5. marta 2019. godine navedeno je: da je dana 5. marta 2019. godine u 14:30 časova lice S. K. prijavio da su ga verbalno napali P.S. i B.Š, da je postupajući po gore navedenoj prijavi, patrola otišla u ugostiteljski objekat i u njemu zatekla S. K. sa kojim je obavila razgovor i koji je izjavio da su dva njemu poznata lica P.S. i B.Š. zastala pored njega u crnom audiju, izašla iz auta i obratila mu se rečima: „Nemoj da uznemiravaš Zec Dušana da ne bi došlo do problema“, što je on shvatio kao pretnju, nakon čega su se lica udaljila u nepoznatom pravcu; da je patrola S. K. uputila da dođe do prostorija PS Ruma radi podnošenja odgovarajuće prijave; da je nakon toga on došao svojim vozilom u PS Ruma i javio se kolegi; da je patrola takođe došla do PS Ruma radi podnošenja odgovarajućih pismena u vezi navedenog događaja, te da su tom prilikom izvršili proveru S. K. i ustanovili da ima u legalnom posedu sedam komada različitog vatrenog oružja; da mu je nakon obavljenog razgovora sa kolegom predočeno da moraju privremeno da mu oduzmu vatreno oružje, koje ima u legalnom posedu, na osnovu člana 28. stav 11. Zakona o oružju i municiji, gde je S. K. rekao da neće da preda navedeno oružje; da je o svemu navedenom izvešten VS DC PI Ruma koji je izvestio zamenika OJT u Rumi, koji se izjasnio da se na licu mesta još jednom predoči S. K. da mora da preda navedeno oružje i da ukoliko ga ne preda tom radnjom čini krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti po članu 23. stav 1. ZOJRM i da će isti biti zadržan do 48 časova i da će se izvršiti pretres stana i drugih prostorija na njegovom prebivalištu, radi pronalaska i oduzimanja navedenog oružja; da je patrola S. K. opet predočila da mora da preda navedeno oružje i da ukoliko ga ne preda čini gore navedeno krivično delo, ali da je on opet rekao da neće da im preda oružje; da mu je patrola predočila da je izvršio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti i da će biti zadržan do 48 sati; da se nakon toga S. K. policijskom službeniku obratio rečima „ti od sutra nećeš raditi u policiji i svi ste pičke“; da je patrola zatim pokušala da ga alkotestira, što je ono odbio; da je protiv njega podneta krivična prijava u vezi navedenog krivičnog dela i određeno mu je policijsko zadržavanje od 48 časova.

U službenoj belešci MUP RS – PU Sremska Mitrovica – PS Ruma – PI Ruma od 5. marta 2019. godine navedeno je: da je dana 5. marta 2019. godine od 16:00 do 18:00 časova patrola u prostorijama PS Ruma – PI Ruma vršila obezbeđenje lica S. K, gde je tom prilikom on tražio svog advokata koji je pristupio u navedene prostorije oko 15:30 časova; da je oko 17:45 časova pomoćnik komandira doneo S. K. pismeno rešenje o zadržavanju i prava zadržanog lica koje je isti odbio da potpiše i preuzme; da je on odbio da se alkotestira; da je po obavljenim pregledima lice dovedeno do KPZ Sremska Mitrovica gde je uz potvrdu i predat.

U zapisniku o prijemu krivične prijave MUP RS – PU Sremska Mitrovica – PS Ruma – PI Ruma od 5. marta 2019. godine navedeno da je sastavljanje zapisnika započeto u 16:00 sati.

U naredbi za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 94/19 od 5. marta 2019. godine je, između ostalog, navedeno: da je sudija za prethodni postupak, povodom obrazloženog zahteva za izdavanje naredbe o pretresanju Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi, na osnovu člana 155. stav 1. i člana 157. stav 1. ZKP doneo naredbu za pretresanje stana i drugih prostorija u Rumi, naselje L3/3/13, čiji je držalac S. K. i koje koristi osumnjičeni S. K, radi pronalaženja osumnjičenog, tragova krivičnog dela, odnosno predmeta važnih za krivični postupak koji potiču iz krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ; da će pretresanje stana obaviti ovlašćena službena lica PS PI Ruma i to: D.I, B.M. i B.B, bez prisustva Osnovnog javnog tužioca u Rumi; da će se pretresanje započeti najkasnije u roku od osam dana od dana izdavanja naredbe, a ako ne započne u navedenom roku, pretresanje se ne može preduzeti i ova naredba će se vratiti sudu.

U naredbi za pretresanje Osnovnog suda u Rumi Kppr. 95/19 od 5. marta 2019. godine je, između ostalog, navedeno: da je sudija za prethodni postupak, povodom obrazloženog zahteva za izdavanje naredbe o pretresanju Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi, na osnovu člana 155. stav 1. i člana 157. stav 1. ZKP doneo naredbu za pretresanje stana i drugih prostorija u Rumi, ulica V. (…), čiji je držalac S. K. i koje koristi osumnjičeni S. K, radi pronalaženja osumnjičenog, tragova krivičnog dela, odnosno predmeta važnih za krivični postupak koji potiču iz krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ; da će pretresanje stana obaviti ovlašćena službena lica PS PI Ruma i to: D.I, B.M. i B.B, bez prisustva Osnovnog javnog tužioca u Rumi; da će se pretresanje započeti najkasnije u roku od osam dana od dana izdavanja naredbe, a ako ne započne u navedenom roku, pretresanje se ne može preduzeti i ova naredba će se vratiti sudu.

U zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija od 5. marta 2019. godine je navedeno da je pretresanje stana naredio sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Rumi naredbom Kppr. 94/19 od 5. marta 2019. godine i navedeni su predmeti koji su pronađeni prilikom pretresanja, između ostalog, šest komada vatrenog oružja.

U potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 5. marta 2019. godine navedeno je da je, na osnovu člana 28, a u vezi člana 11. Zakona o oružju i municiji oduzeto, između ostalog, šest komada vatrenog oružja, uz njihovu individualizaciju (sa i bez oružnih listova), kao i dva oružna lista na ime podnosioca.

4. Odredbama Ustava, na čije povrede se ukazuje u ustavnoj žalbi, utvrđeno je: da svako ima pravo na ličnu slobodu i bezbednost i da je lišenje slobode dopušteno samo iz razloga i u postupku koji su predviđeni zakonom (član 27. stav 1.); da se lice koje je lišeno slobode od strane državnog organa odmah, na jeziku koji razume, obaveštava o razlozima lišenja slobode, o optužbi koja mu se stavlja na teret kao i o svojim pravima i ima pravo da bez odlaganja o svom lišenju slobode obavesti lice po svom izboru (član 27. stav 2.); da svako ko je lišen slobode ima pravo žalbe sudu, koji je dužan da hitno odluči o zakonitosti lišenja slobode i da naredi puštanje na slobodu, ako je lišenje slobode bilo nezakonito (član 27. stav 3.); da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.); da je stan nepovrediv, da niko ne može bez pismene odluke suda ući u tuđi stan ili druge prostorije protiv volje njihovog držaoca, niti u njima vršiti pretres, da držalac stana i druge prostorije ima pravo da sam ili preko svoga zastupnika i uz još dva punoletna svedoka prisustvuje pretresanju, da ako držalac stana ili njegov zastupnik nisu prisutni, pretresanje je dopušteno u prisustvu dva punoletna svedoka, da bez odluke suda, ulazak u tuđi stan ili druge prostorije, izuzetno i pretresanje bez prisustva svedoka, dozvoljeni su ako je to neophodno radi neposrednog lišenja slobode učinioca krivičnog dela ili otklanjanja neposredne i ozbiljne opasnosti za ljude ili imovinu, na način predviđen zakonom (član 40).

Odredbom člana 290. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13, 55/14 i 35/19) (u daljem tekstu: ZKP) propisano je: da policija može lica zatečena na mestu izvršenja krivičnog dela uputiti javnom tužiocu ili ih zadržati do njegovog dolaska, ako bi ta lica mogla da daju podatke važne za postupak i ako je verovatno da se njihovo ispitivanje kasnije ne bi moglo izvršiti ili bi bilo skopčano sa znatnim odugovlačenjem ili drugim teškoćama i da zadržavanje lica iz stava 1. ovog člana na mestu krivičnog dela ne može trajati duže od šest časova.

Odredbama člana 291. ZKP propisano je: da policija može neko lice uhapsiti ako postoji razlog za određivanje pritvora (član 211.), ali je dužna da takvo lice bez odlaganja sprovede nadležnom javnom tužiocu, kao i da će prilikom dovođenja, policija javnom tužiocu predati izveštaj o razlozima i o vremenu hapšenja (stav 1.); da uhapšeni mora biti poučen o pravima iz člana 69. stav 1. ovog zakonika (stav 2.); da ako je zbog neotklonjivih smetnji sprovođenje uhapšenog trajalo duže od osam časova, policija je dužna da javnom tužiocu ovakvo zakašnjenje posebno obrazloži, o čemu će javni tužilac sačiniti službenu belešku i da će javni tužilac u belešku uneti i izjavu uhapšenog o vremenu i mestu hapšenja (stav 3).

Odredbama člana 294. ZKP propisano je: da lice uhapšeno u skladu sa članom 291. stav 1. i članom 292. stav 1. ovog zakonika, kao i osumnjičenog iz člana 289. st. 1. i 2. ovog zakonika, javni tužilac može izuzetno zadržati radi saslušanja najduže 48 časova od časa hapšenja, odnosno odazivanja na poziv (stav 1.); da o zadržavanju, javni tužilac ili, po njegovom odobrenju, policija odmah, a najkasnije u roku od dva časa od kada je osumnjičenom saopšteno da je zadržan, donosi i uručuje rešenje, a da u rešenju moraju biti navedeni delo za koje se osumnjičeni tereti, osnovi sumnje, dan i čas lišenja slobode ili odazivanja pozivu, kao i vreme početka zadržavanja (stav 2.); da protiv rešenja o zadržavanju osumnjičeni i njegov branilac imaju pravo žalbe u roku od šest časova od dostavljanja rešenja, da o žalbi odlučuje sudija za prethodni postupak u roku od četiri časa od prijema žalbe i da žalba ne zadržava izvršenje rešenja (stav 3.).

5. Ustavni sud je utvrdio da se suština navoda podnosioca o povredi prava na slobodu i bezbednost iz člana 27. st. 1. 2. i 3. i prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava zasniva na tvrdnjama:

1) da je podnosilac nezakonito i neosnovano lišen slobode u periodu od 14:30 do 17:00 časova, te da je ovakvim postupanjem policijskih službenika PS Ruma povređeno njegovo pravo na slobodu i bezbednost;

2) da je nejasno za koje krivično delo postoje osnovi sumnje da ga je izvršio, s obzirom na to da se na osnovu navoda u uvodu i obrazloženju rešenja o zadržavanju u trajanju od 48 sati navodi da se postupak vodi „… za izvršenje krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru Krivičnog zakonika Republike Srbije“, da nisu bili ispunjeni uslovi za donošenje predmetnog rešenja, a koji su predviđeni odredbom člana 294. stav 2. ZKP, s obzirom da je ono doneto i uručeno nakon isteka roka od dva časa od momenta kada mu je saopšteno da je zadržan; da rešenje ne sadrži navode o tome koji su to izuzetni razlozi zbog kojih se neko lice može zadržati radi saslušavanja u periodu od najduže 48 časova, da nije bio ispunjen uslov za određivanje pritvora iz člana 211. stav 1. tačka 3), jer rešenje ne sadrži niti jedan razlog o tome zašto postoji opasnost da će ponoviti izvršenje krivičnog dela za koje se sumnjiči, da je, imajući u vidu da je zadržan na osnovu odredbe člana 291. stav 1. ZKP, bilo neophodno da se bez odlaganja sprovede nadležnom javnom tužiocu, a što nije učinjeno.

Stoga je ustavni sud ove navode cenio u okviru istaknute povrede prava na slobodu i bezbednost iz člana 27. st. 1, 2. i 3. Ustava.

5.1. Razmatrajući navode podnosioca da je nezakonito i neosnovano lišen slobode u periodu od 14:30 do 17:00 časova, Ustavni sud je utvrdio da iz spisa predmeta proizlazi: da je podnosilac oko 14 časova policiji prijavio da su ga verbalno uznemiravala lica P.S. i B.Š, da je patrola postupila po navedenoj prijavi, izašla na lice mesta, gde je zatekla podnosioca i obavila sa njim razgovor, nakon čega ga je patrola uputila da dođe do PS Ruma radi podnošenja prijave; da je nakon dolaska podnosioca u PS Ruma izvršena provera i ustanovljeno je da podnosilac legalno poseduje sedam komada različitog vatrenog oružja i da mu je nakon razgovora sa policijskim službenikom predočeno da mu moraju oduzeti ovo vatreno oružje, što je podnosilac odbio, o čemu je izvešten zamenik nadležnog javnog tužioca, koji se izjasnio da mu se ponovo predoči da mora da preda vatreno oružje i da, ukoliko ga ne preda, tom radnjom čini krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru; da su policijski službenici podnosiocu ponovo predočili sve navedeno, nakon čega se policijskom službeniku obratio rečima „ti od sutra nećeš raditi u policiji i sve ste pičke“, nakon čega je patrola pokušala da ga alkotestira, što je odbio, protiv njega je podneta krivična prijava i određeno mu je zadržavanje u trajanju od 48 sati; da je sastavljanje zapisnika o prijemu krivične prijave započeto u 16:00 sati, a da je u rešenju o zadržavanju u trajanju od 48 sati (koje je podnosilac odbio da potpiše) navedeno da se zadržavanje podnosioca ima računati od 17:00 časova kada je uhapšen, odnosno kada se odazvao na poziv. Takođe, podnosilac u ustavnoj žalbi navodi da su mu, nakon sačinjavanja i potpisivanja službene beleške vezano za obaveštenje koje je dao u svojstvu građanina, policijski službenici usmeno saopštili „da sedne u hodnik PS Ruma i sačeka da dođu starešine“.

U vezi sa prethodno izloženim, Ustavni sud konstatuje da je podnosilac prijavio policiji da ga verbalno uznemiravaju lica P.S. i B.Š, o čemu je u PS Ruma o ovom događaju dao obaveštenja u svojstvu građanina, nakon čega je proverom utvrđeno da poseduje oružje u legalnom posedu, te mu je u više navrata naloženo da ga preda, što on nije učinio, i da je obavešten da, ukoliko ga ne preda, čini krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti, te je o svemu u međuvremenu obavešten zamenik nadležnog javnog tužioca, a da se sve navedeno događalo u periodu od 14:30 do 16:00 časova, kada je protiv njega od strane policije podneta krivična prijava i nakon čega mu je saopšteno da će biti zadržan u trajanju od 48 sati. Ustavni sud takođe konstatuje da podnosilac, pored ostalog, u ustavnoj žalbi sam navodi da su mu policijski službenici usmeno saopštili „da sedne u hodnik PS u Rumi i sačeka da dođu starešine“. Iz svega navedenog, po mišljenju Ustavnog suda, ne proizlazi da je podnosilac u periodu od 14:30 do 17:00 časova bio nezakonito lišen slobode, već da su, od strane policijskih službenika, u okviru njihovih ovlašćenja, preduzete potrebne mere u cilju proveravanja navoda njegove prijave da su ga verbalno napala lica P.S. i B.Š. Stoga je Ustavni sud ocenio da nisu osnovani navodi ustavne žalbe u ovom delu.

5.2. Razmatrajući osnovanost navoda ustavne žalbe u odnosu na osporeno rešenje Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine, Ustavni sud i u ovom ustavnosudskom predmetu, kao i u svojim ranijim odlukama, konstatuje da je, sa aspekta zaštite ljudskih prava, pravo na slobodu jedno od osnovnih ljudskih prava zajemčenih Ustavom, te da, pored ostalih, policijsko hapšenje i zadržavanje osumnjičenog, predstavljaju posebno osetljive mere njegovog ograničenja. Ustavom je utvrđeno da svako ima pravo na ličnu slobodu i bezbednost i da je lišenje slobode dopušteno samo iz razloga i u postupku koji su predviđeni zakonom, iz čega proizlazi da je neophodno kumulativno postojanje dva uslova da bi lišenje slobode bilo zakonito. Prvi, da lišenje slobode mora biti zasnovano na razlozima predviđenim zakonom, i drugi, da se lice lišava slobode u skladu sa zakonom propisanim postupkom. Razlozi zbog kojih se prema nekom licu može odrediti pritvor propisani su u tač. 1) do 4) člana 211. stav 1. ZKP, dok su policijsko hapšenje i postupak zadržavanja osumnjičenog u predistražnom postupku regulisani odredbama čl. 291. i 294. ZKP.

Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta sadržine prava iz člana 27. Ustava, u odnosu na osporeno rešenje Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine, Ustavni sud je ocenio da je lišenje slobode podnosioca izvršeno iz razloga i u postupku predviđenim ZKP. Naime, prema podnosiocu je određeno zadržavanje u trajanju do 48 časova, na osnovu člana 294. st. 1. i 2. ZKP, a u vezi člana 291. stav 1. ZKP, jer je osumnjičen da je izvršio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, zbog postojanja pritvorskog razloga propisanog članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP. Policijska uprava u Sremskoj Mitrovici – PS Ruma je donela i zadržanom licu, ovde podnosiocu ustavne žalbe, uručila rešenje o zadržavanju u roku kraćem od dva časa. U obrazloženju rešenja je navedeno da je podnosilac osumnjičen da je izvršio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, da mu se zadržavanje ima računati od 5. marta 2019. godine, od 17:00 časova, kada je uhapšen, odnosno, kada se odazvao na poziv, te da mu je istog dana u 17:20 časova saopšteno rešenje i uručen primerak, koje rešenje je podnosilac odbio da potpiše, a sve shodno članu 211. stav 1. tačka 3) ZKP. Protiv rešenja o zadržavanju branilac podnosioca izjavila je žalbu, o kojoj je sudija za prethodni postupak odlučio u zakonom propisanom roku. U obrazloženju osporenog rešenja Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine je navedeno: da je rešenje o zadržavanju doneto u svemu u skladu sa odredbama člana 294. st. 1. i 2. u vezi člana 291. st. 1. ZKP, da se osumnjičeni zadržava u roku od 48 časova koje se zadržavanje ima računati od 5. marta 2019. godine od 17:00 časova, zbog postojanja osnovane sumnje da je učinio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru; da je navedeno rešenje osumnjičeni odbio da potpiše u 17:35 časova; da imajući u vidu napred navedeno, kao i činjenicu da je osumnjičenom prema izveštaju o intervenciji od 5. marta 2019. godine, od strane policijskih službenika dva puta predočeno da je osumnjičeni dužan da preda oružje koje ima u legalnom posedu i to sedam komada različitog vatrenog oružja, a na osnovu člana 28. stav 11. Zakona o javnom redu i miru, kao i činjenicu da je osumnjičeni odbio i pored upozorenja od strane policijskih službenika da ukoliko ne preda navedeno oružje čini krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, i da će biti zadržan do 48 časova, a s obzirom da iz obrazloženja pobijanog rešenja proizlazi da je prilikom obavljenog službenog razgovora sa policijskim službenikom osumnjičeni uputio reči „ti od sutra nećeš raditi u policiji, svi ste vi pičke“, kao i da je policijskim službenicima odbijao da dobrovoljno preda oružje koje ima u legalnom posedu postupajući po odredbama čl. 11. i 28. Zakona o oružju i municiji, su okolnosti koje u svom sadejstvu predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da će osumnjičeni S. K. ako se nađe na slobodi u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, te stoga sudija za prethodni postupak nalazi da postoje osobite okolnosti iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, koje ukazuju da će osumnjičeni u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo iz člana 23. ZOJM.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud smatra da je osporeno rešenje zasnovano na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju merodavnog prava, da je doneto u skladu sa Ustavom i odredbama ZKP, odnosno da je sudija za prethodni postupak detaljno i sveobuhvatno ocenio zakonitost određivanja zadržavanja podnosioca. Naime, sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Rumi je svoju odluku argumentovano obrazložio, navodeći, da postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni učinio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru, kao i sve okolnosti koje, u konkretnom slučaju, opravdavaju zadržavanje podnosioca u trajanju do 48 časova. Po oceni Ustavnog suda, dati razlozi su relevantni i dovoljni i nisu posledica arbitrernog i proizvoljnog postupanja. Na ocenu Ustavnog suda ne utiču ni navodi ustavne žalbe da nije jasno za koje krivično delo postoje osnovi sumnje da ga je izvršio, s obzirom na to da je u prvostepenom rešenju o zadržavanju navedeno da se postupak vodi za izvršenje krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru Krivičnog zakonika Republike Srbije. Naime, Ustavni sud je stava da je u pitanju očigledna tehnička omaška koja, u konkretnom slučaju, nije dovela da povrede nijednog ustavom zajemčenog prava i koja je ispravljena osporenim drugostepenim rešenjem u kome je jasno navedeno krivično delo za koje je podnosilac osnovano sumnjiv da ga je izvršio. Takođe, na ocenu Ustavnog suda ne utiču ni navodi da je podnosilac zadržan na osnovu odredbe 291. stav 1. ZKP, te je bilo neophodno da se bez odlaganja sprovede nadležnom javnom tužiocu, što nije učinjeno. U vezi sa ovim navodima, Ustavni sud ističe da je podnosilac zadržan u trajanju od 48 sati na osnovu člana 294. st. 1. i 2. ZKP, a u vezi sa članom 291. stav 1. ZKP, te da podnosilac nije dostavio dokaze da je njegovo sprovođenje trajalo duže od osam časova, u kom slučaju bi, u skladu sa odredbom člana 291. stav 3. ZKP, postojala obaveza policije da javnom tužiocu ovakvo kašnjenje posebno obrazloži.

Sledom svega izloženog, Ustavni sud je ocenio da su navodi podnosioca o povredi prava na slobodu i bezbednost iz člana 27. Ustava neosnovani i u odnosu na osporeno rešenje Osnovnog suda u Rumi Kpp. 7/19 od 5. marta 2019. godine.

6. U pogledu osporenih naredbi za pretresanje stana Osnovnog suda u Rumi Kppr. 94/19 od 5. marta 2019. godine i Osnovnog suda u Rumi Kppr. 95/19 od 5. marta 2019. godine i istaknute povrede prava na nepovredivost stana iz člana 40. Ustava, podnosilac navodi: da je Osnovni sud u Rumi 5. marta 2019. godine doneo dve naredbe za pretresanje, da je u momentu donošenja predmetnih naredbi podnosilac već bio lišen slobode, te da su nezakonite odluke suda kojima se dozvoljava da se izvrši pretres stana radi njegovog pronalaženja, da sud dozvoljava pretres stana podnosioca radi pronalaženja tragova krivičnog dela iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika, a navedeno krivično delo podnosiocu nije stavljeno na teret, niti mu je saopšteno da se tereti za predmetno krivično delo, zbog čega su ove naredbe nezakonite.

U vezi prethodno izloženog, Ustavni sud ističe da podnosilac osnovano ukazuje da je u naredbama o pretresanju stana pogrešno navedeno da sud dozvoljava pretres stana radi njegovog pronalaženja i radi pronalaženja tragova krivičnog dela iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika. Međutim, Ustavni sud takođe ističe da je u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 5. marta 2019. godine navedeno da su predmeti privremeno oduzeti na osnovu člana 28, a u vezi člana 11. Zakona o oružju i municiji, te da je u potvrdi precizno navedeno koji predmeti su oduzeti – više komada vatrenog oružja (sa i bez oružnih listova), više komada metaka i dva oružna lista. Imajući u vidu da je u rešenju o zadržavanju u trajanju od 48 sati navedeno da je podnosilac osumnjičen da je učinio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. Zakona o javnom redu i miru i da je odbio da policijskim službenicima preda vatreno oružje koje ima u legalnom posedu postupajući po odredbama člana 11. i 28. Zakona o oružju i municiji, te da iz službene beleške proizlazi da mu je predočeno da će, ukoliko ne preda vatreno oružje, biti izdata naredba za pretres stana radi pronalaska i oduzimanja navedenog oružja, Ustavni sud je stava da procesni nedostatak osporenih naredbi o pretresanju stana, u konkretnom slučaju, nema težinu povrede prava na nepovredivost stana iz člana 40. Ustava.

7. Na osnovu svega izloženog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23) ustavnu žalbu u celini odbio kao neosnovanu.

8. Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi zbog navodno nezakonitog zadržavanja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti