Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neosnovanosti i neblagovremenosti

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu. Deo koji se odnosi na odluku Vrhovnog kasacionog suda je odbačen jer razlozi za odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti nisu proizvoljni. Deo žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odbačen je kao neblagovremen.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3477/2017
26.12.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Milan Škulić, dr Vladan Petrov, Tatjana Đurkić i dr Tijana Šurlan, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. T. iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. decembra 2024. godine, doneo je

 

O D L U K U

 

1. Usvaja se ustavna žalba S. T. i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo S. T. na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, umanjenog za iznos koji joj je po tom osnovu već isplaćen ili na drugi način namiren. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. S. T. iz Novog Pazara podnela je 16. januara 2014. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, Ustavnom sudu ustavnu žalbu, dopunjenu podneskom od 17. avgusta 2017. godine zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu zajemčenih članom 32. stava 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 1548/06. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu nematerijalne štete i za naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I 1548/06 od 28. novembra 2006. godine. Po ustavnoj žalbi formiran je predmet Už-542/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13) kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio nadležnom redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 545/14 od 19. februara 2016. godine usvojen je zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe i utvrđeno da je u postupku koji se sada vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 545/14 od 8. marta 2017. godine je ukinuto rešenje istog suda u stavu petom izreke, tako što se po pravnosnažnosti rešenja spisi R4 St. 545/14 dostavljaju Ustavnom sudu, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu i prava na naknadu materijalne štete.

Po pravnosnažnosti ovog rešenja, spisi predmeta po ustavnoj žalbi su dostavljeni Ustavnom sudu, gde je predmet dobio novi broj Už-3477/2017.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

- da je pre podnošenja ustavne žalbe, rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13 od 25. oktobra 2013. godine, otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom „R.“ AD Novi Pazar;

- da je za stečajnog upravnika imenovana Agencija za privatizaciju;

- da je podnositeljka stečajni poverilac koji je prema stečajnom dužniku, svom poslodavcu, imala potraživanja iz radnog odnosa, koja su joj priznata zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13 od 20. februara 2014. godine u ukupnom iznosu od 851.831,44 dinara, a po osnovu presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru i rešenja o izvršenju istog suda;

- da je potraživanje podnositeljke svrstano u treći isplatni red;

- da je podnositeljka 17. avgusta 2017. godine obavestila Ustavni sud da joj je po rešenju o glavnoj deobi isplaćen deo potraživanja u iznosu od 458.500,00 dinara;

- da je rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 545/14 od 19. februara 2016. godine podnositeljki utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom stečajnom postupku, naloženo Privrednom sudu da preduzme sve mere kako bi se stečajni postupak što pre okončao i delimično je usvojen njen predlog za dosuđivanje primerene naknade zbog utvrđene povrede prava, dok je zahtev za naknadu materijalne štete odbačen;

- da je rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 545/14 od 8. marta 2017. godine je ukinuto rešenje istog suda u delu kojim je odbačen zahtev za naknadu materijalne štete, tako što je rešeno da se po pravnosnažnosti rešenja spisi R4 St. 545/14 dostavljaju Ustavnom sudu, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu i prava na naknadu materijalne štete.

4. Imajući u vidu sve prethodno utvrđeno, Ustavni sud ocenjuje da nemogućnost podnositeljke da u razumnom roku namiri svoje potraživanje iz radnog odnosa od dužnika koji je bio preduzeće sa pretežnim društvenim, odnosno državnim kapitalom, predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava. Stoga je Ustavni sud ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), odlučujući kao u tački 1. izreke.

Ustavni sud napominje da je imao u vidu da je ustavna žalba inicijalno podneta zbog povreda ustavnih prava u izvršnom postupku, ali kako je tokom ustavnosudskog postupka utvrđeno da je i pre podnošenja ustavne žalbe nad dužnikom otvoren stečajni postupak, što znači da je postupak namirenja podnositeljke nastavljen u stečajnom postupku, u odnosu na koji je i utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, to je i Ustavni sud povredu prava na imovinu utvrdio u odnosu na predmetni stečajni postupak.

5. Ustavni sud je na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, umanjenog za iznos koji joj je po tom osnovu već isplaćen ili na drugi način namiren. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. S obzirom na izneto, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

• Už 39/2015: Povreda prava na imovinu zbog nenamirenog potraživanja u stečajnom postupku
• Už 2791/2016: Povreda prava na imovinu zbog neisplaćenog potraživanja iz stečaja
• Už 3533/2017: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti potpune naplate potraživanja u stečaju
• Už 1772/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku
• Už 3330/2017: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u izvršnom postupku
• Už 6847/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku