Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog nenamirenja potraživanja u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu. Propust suda da u stečajnom postupku namiri utvrđeno potraživanje podnosioca prema dužniku sa pretežnim državnim kapitalom predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine, zbog čega mu je dosuđena naknada materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3479/2017
07.09.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Radeta Deljanin a iz sela Drtevci , kod Brusa, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike S rbije, na sednici Veća održanoj 7. septembra 201 7. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Radeta Deljanin a i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opšti nskim sudom u Brusu u predmetima I. 257/05 i I. 798/05 , kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/10, podnosi ocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu zajemčeno odredbom člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživ anja utvrđenog zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 693/10 od 22. oktobra 2010. godine, umanjenog za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Rade Deljanin iz sela Drtevci , kod Brusa, podneo je Ustavnom sudu, 15. novembra 2013. godine , preko punomoćnika Branislava Tanaskovića , advokata iz Brusa, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Brusu u predmetima I. 257/05 i I. 798/05, kao i u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/10. Podnosilac je istakao zahtev za naknadu nematerijalne i mater ijalne štete. Traži o je i troškove postupka po ustavnoj žalbi. Po ustavnoj ža lbi bio je formiran predmet Už-9392/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 460/14 od 14. marta 2014. godine utvrđeno je da je predlagaču Rad etu Deljanin u, ovde podnosiocu ustavne žalbe, u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/10 , povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Privredni apela cioni sud je Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnosioca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete. Po ustupanju predmeta, predmet je u Ustav nom sudu dobio novi broj Už-3479/2017.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

3. U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Privredni apelacioni sud je pravnosnažnim rešenjem R4. St. 460/14 od 14. marta 2016. godine utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 693/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, te je utvrdio pravo podnosioca na pravičnu naknadu u iznosu od 30.000,00 dinara. U obrazloženju rešenja je, između ostalog, navedeno: da je podnosilac ustavne žalbe , u svojstvu izvršnog poverioca , podneo predloge za izvršenje Opštinskom sudu u Brusu protiv izvršnog dužnika „Kopaonik“ a.d. iz Brusa, na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda Opštinskog suda u Brusu , radi namirenja novčanog potraživanja; da su rešenji ma Opštinskog suda u Brusu I. I. 257/05 od 7. aprila 2005. godine i I. 798/05 od 30. decembra 2005. godine usvojeni njegovi predlozi za izvršenje; da je Privredni sud u Kraljevu rešenjem St. 693/10 od 16. jula 2010. godine otvorio stečajni postupak nad privrednim društvom „Kopaonik“ a.d. iz Brusa; da je zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 693/10 od 22. oktobra 2010. godine usvojena lista potraživanja poverilaca stečajnog dužnika, između ostalih i podnosiocu ustavne žalbe.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu sve navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje podnosioca ustavne žalbe utvrđeno u stečajnom postupku, a protiv dužnika „Kopaonik“ a.d. iz Brusa koji ima pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosi oca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 693/10 od 22 . oktobra 2010. godine, umanjenog za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

6. Što se tiče zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu advokatskih troškova postupka pred Ustavnim sudom, Sud ukazuje da nema osnova za određivanjem tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti , pored mnogih drugih, Odluku Ustavnog suda Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

7. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog nenamirenja potraživanja u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti