Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neosnovanosti navoda

Kratak pregled

Ustavni sud odbacuje ustavnu žalbu zbog navodnog nepostupanja Trgovinskog suda. Sud je utvrdio da je o predlogu za donošenje presude zbog propuštanja već odlučeno, a da će se o zahtevu za naknadu troškova odlučivati po okončanju postupka, u skladu sa zakonom.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3697/2010
03.02.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: sudija dr Agneš Kartag Odri, koja vrši funkciju predsednika, i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, dr Goran Ilić, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Autorskog akcionarskog društva ''Kontakt film'' iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 3. februara 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Odbacuje se ustavna žalba Autorskog akcionarskog društva ''Kontakt film''.

O b r a z l o ž e nj e

1. Autorsko akcionarsko društvo ''Kontakt film'' iz Beograda je 6. avgusta 2010. godine, preko punomoćnika Jovanke Jović Trifunović, advokata iz Beograda, podnelo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog nepostupanja Trgovinskog suda u Beogradu u predmetu P. 3044/03 po predlogu ovde podnosioca ustavne žalbe za donošenje presude zbog propuštanja i zahtevu podnosioca od 25. decembra 2009. godine za naknadu troškova parničnog postupka u delu koji je pravosnažno okončan, čime je povređeno njegovo pravo na pristup sudu i pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Prema odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

3. Na osnovu dokaza koji su uz žalbu priloženi, Ustavni sud je utvrdio da je rešenjem Trgovinskog suda u Beogradu P2. 3044/03 od 18. novembra 2009. godine, stavom prvim izreke, odbijen predlog tuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, za donošenje presude zbog propuštanja, dok je stavom drugim odbijen njegov zahtev za donošenje obrazloženog rešenja o razdruživanju tužbe od protivtužbe i odvojenom odlučivanju u konkretnoj pravnoj stvari.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda u Beogradu 2Pž. 6726/10 (2009) od 16. aprila 2010. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je žalba tužioca JP ''Poslovni prostor – Voždovac'' iz Beograda i potvrđeno je rešenje Trgovinskog suda u Beogradu P2. 3044/03 od 15. decembra 2009. godine, kojim je utvrđeno da se tužba smatra povučenom. Stavom drugim izreke navedenog rešenja odbijena je žalba tuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, i potvrđeno rešenje Trgovinskog suda u Beogradu P2. 3044/03 od 18. novembra 2009. godine u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke rešenja odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Trgovinskog suda u Beogradu P2. 3044/03 od 18. novembra 2009. godine. U obrazloženju drugostepenog rešenja je, između ostalog, navedeno: da je žalba tuženog izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja od 18. novembra 2009. godine nedozvoljena u smislu člana 338. stav 6. Zakona o parničnom postupku, jer protiv odluke suda kojim se odbija predlog tužioca da se donese presuda zbog propuštanja nije dozvoljena posebna žalba; da će prvostepeni sud u nastavku postupka po protivtužbi doneti odluku i o zahtevu tuženog za naknadu troškova parničnog postupka koji je istaknut u podnesku od 25. decembra 2009. godine.

4. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je utvrdio da su očigledno neosnovani navodi podnosioca ustavne žalbe da mu je povređeno pravo na pristup sudu iz člana 32. stav 1. Ustava, jer je rešenjem Trgovinskog suda u Beogradu P2. 3044/03 od 18. novembra 2009. godine odlučeno o njegovom zahtevu za donošenje presude zbog propuštanja. Činjenica da je podnosilac ustavne žalbe nezadovoljan odlukom suda, ustavnu žalbu ne čini, samu po sebi, osnovanom.

U pogledu istaknute povrede prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke o zahtevu za naknadu troškova parničnog postupka ''u delu koji je pravosnažno okončan'', Ustavni sud najpre ukazuje da je odredbom člana 159. stav 4. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 125/04 i 111/09) propisano da će o zahtevu za naknadu troškova sud odlučiti u presudi ili rešenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Saglasno navedenoj odredbi zakona, u drugostepenom rešenju od 16. aprila 2010. godine je navedeno da će zajedno sa odlukom o protivtužbi tuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, biti odlučeno o zahtevu tuženog za naknadu troškova parničnog postupka. Stoga, polazeći od konkretne procesne situacije, nisu ispunjene pretpostavke da se u postupku po ustavnoj žalbi posebno odlučuje o povredi prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke o naknadi parničnih troškova.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu, jer ne postoje pretpostavke utvrđene Ustavom i Zakonom za vođenje postupka i odlučivanje.

5. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

VRŠI FUNKCIJU PREDSEDNIKA USTAVNOG SUDA

sudija dr Agneš Kartag Odri

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe zbog neosnovanosti navoda

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti