Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog nenaplaćenih potraživanja u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavne žalbe i utvrdio povredu prava na imovinu. Propust državnih organa da obezbede namirenje utvrđenih potraživanja podnosilaca u stečajnom postupku protiv dužnika u društvenom vlasništvu predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-3923/2022
14.09.2023.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Milan Škulić, dr Vladan Petrov, Vesna Ilić Prelić i dr Dragana Kolarić, članovi Veća, u postupku po ustavnim žalb ama Z. O, S . N, F . T . i I. H, svih iz Novog Pazara i H. A . iz sela Čarovina, kod Tutina, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 14. septembra 2023. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvajaju se ustavne žalbe S. N, F . T , I. H . i H . A . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji je vo đen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo S. N, F . T , I . H . i H . A . na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa koji su im utvrđeni u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, umanjenog za iznos e koji su im eventualno već isplaćen i. Naknade se isplaćuj u na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba Z. O . izjavljena zbog povrede prava na imovinu, zajemčen og odredbam a čl ana 58. Ustava Republike Srbije , u stečajnom postupku je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010.

O b r a z l o ž e nj e

1. Z. O, S . N, F. T . i I. H, svi iz Novog Pazara i H . A . iz sela Čarovina, kod Tutina, izjavili su Ustavnom sudu, 29. oktobra, odnosno 15. novembra 2013. godine, preko punomoćnika R. Ć , advokata iz Novog Pazara, ustavne žalb e zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama čl ana 32 . stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010. Podnosioci ustavne žalbe se pozivaju na povredu prava iz člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju. Kako su označene odredbe Konvencije i Protokola sadržinski gotovo identične odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava, Ustavni sud je eventualne povrede tih prava cenio u odnosu na navedene odredbe Ustava. Podnosioci su takođe istak li i zahtev e za naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, po osnovu zarada.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Nakon što je rešenje Privrednog apelacionog suda R4st. 2361/15 od 2. decembra 201 5. godine, kojim je odlučeno o zahtevima podnosilaca ustavnih žalbi za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, postalo pravnosnažno 19. aprila 2016. godine, spisi predmeta su vraćeni Ustavnom sudu 11. aprila 2022. godine, radi odlučivanje o povredi prava na imovinu .

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4st. 2361/15 od 2. decembra 2015. godine u stavu I izreke odbačen je zahtev Z. O , ovde podnositeljke ustavne žalbe, da se utvrdi da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, da se utvrdi pravična naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i da joj se utvrdi pravo na naknadu troškova; u stavu II izreke usvojeni su zahtevi S. N, F . T , I . H . i H . A , ovde podnosilaca ustavne žalbe, i utvrđeno je da im je u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku ; u stavu III izreke određena je naknada S. N, F . T, I . H . i H . A . zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od po 30.000 dinara ; u stavu I V izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi za naknadu preko iznosa dosuđenog u stavu III izreke ; u stavu V izreke utuvrđeni su troškovi predlagača podnosilaca zahteva S. N, F . T, I . H . i H . A . u iznosu od po 6.390 dinara. U obrazloženju rešenja, pored ostalog je navedeno: da je stečajni upravnik dostavio izveštaj sači njen na osnovu izveštaja prethodnog stečajnog upravnika o utvrđenim i isplaćenim potraživanjima bivših radnika stečajnog dužnika DP „R.“ u stečaju iz Novog Pazara; da iz izveštaja proizlazi da su u dosadašnjem toku postupka podnosoci zahteva namireni – i to S. N . 43%, H . A. 40%, F . T . 80% i I. H . 70%; da iz iz veštaja sadašnjeg stečajnog upravnika proizlazi da Z. O . n ije evidentirana kao stečajni poverilac, da nije uneta u evidenciju podnosilaca pri java potraživanja, kao i da nije na spisku utvrđenih i isplaćenih potraživanja koji je predao prethodni stečajni upravnik pre preuzimaьa dužnosti sadašnjeg stečajnog upravnika, dana 27. decembra 2012. godine; da je iz navedenih razloga zahtev Z. O . za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku odbačen.

Postupajući po žalbi Z. O , Vrhovni kasacioni sud je doneo rešenje Ržgp. 287/2016 od 19. aprila 2016. godine kojim je u stavu prvom izreke odbio kao neosnovanu žalbu predlagača – Z. O , pa je potvrdio rešenje Privrednog apelacionog suda R4st. 2361/15 od 2. decembra 2015. godine u stavu I izreke, dok je u stavu drugom izreke odbio zahetv Z. O . za naknadu troškova žalbenog postupka. U obrazloženju ovog rešenja , pored ostalog je navedeno: da kako je u postupku pred prvostepenim sudom utvrđeno da predlagač Z. O . nije evidentirana kao podnosilac prijave potraživanja kod stečajnog dužnika, to ona nema pravni interes, niti može zahtevati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku u kome nema svojstvo stranke; da Zakon o uređenju sdova mogućnost podnošenja zahetva za suđenje u razumnom roku vezuje za svojstvo stranke u postupku koji je u toku, a navedeno lice to svojstvo nema, prvostepeni sud je pravilnom primenom materijalno-procesnog prava odbacio zahtev ovog predlagača kao nedozvoljen, dajući za svoju odluku prihvatljive razloge.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust sudova da namir e potraživanj a utvrđen a u stečajnom postupku u korist podnosi laca ustavnih žalb i S. N, F . T, I . H . i H . A , a protiv stečajnog dužnika DP „R.“ Novi Pazar, koji je bio u pretežn om dr uštvenom vlasništvu , u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosi laca na mirno uživanje imovine zajemčeno član om 58. Ustava ( videti Odlu ku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs, kao i odluke Už-2343/2016 od 20. oktobra 2016. godine i Už-9145/2016 od 2. marta 2017. godine ). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je u tački 1. izreke ustavne žalb e usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon , 103/15 i 10/23 ).

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosilaca ustavnih žalb i na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 3/2010, umanjen og za iznos e koji su im eventualno isplaćeni. Naknade se isplaćuj u na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Što se tiče ustavne žalbe Z. O, Privredni apelacioni sud je u rešenju R4st. 2361/15 od 2. decembra 2015. godine , koje je potvrđeno rešenjem Vrhovnog kasacion og sud a Ržgp. 287/2016 od 19. aprila 2016. godine, utvrdio da navedena podnositeljka ustavne žalbe nije imala svojstvo stranke u predmetnom stečajnom postupku, zbog čega je odbačen njen zahtev za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku . Stoga je Ustavni sud utvrdio da podnositeljka nije aktivno legitimisana za podnošenje ustavne žalbe, te je u tački 3. izreke odbacio njenu ustavnu žalbu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

7. Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1, člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci .

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Utvrđivanje povrede prava na imovinu zbog nenaplaćenih potraživanja u stečaju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti