Odbijena ustavna žalba zbog odbacivanja predloga za izvršenje kao neurednog

Kratak pregled

Ustavni sud odbio je ustavnu žalbu, nalazeći da nije povređeno pravo na pravično suđenje. Nižestepeni sudovi su pravilno odbacili predlog za izvršenje jer podnosilac, uprkos nalogu suda, nije dostavio izvršnu ispravu na osnovu koje traži izvršenje troškova.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4/2007
19.03.2009.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Mirka Maksića iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 19. marta 2009. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Mirka Maksića izjavljena protiv rešenja Okružnog suda u Čačku Gž. 1760/06 od 13. decembra 2006. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Mirko Maksić iz Beograda je podneo Ustavnom sudu 12. januara 2007. godine dopuštenu i blagovremenu ustavnu žalbu protiv rešenja Okružnog suda u Čačku Gž. 1760/06 od 13. decembra 2006. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje zajemčenog članom 32. Ustava Republike Srbije.
2. Podnosilac ustavne žalbe navodi da je 29. septembra 2006. godine podneo Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu predlog za izvršenje. Istakao je da mu je zaključkom I. 1613/06 od 2. oktobra 2006. godine bilo naloženo da uredi predlog tako što će dostaviti rešenje o troškovima izvršnog postupka I. 131/94 od 9. aprila 1997. godine. Ukazuje da je podneskom od 10. novembra 2006. godine, tražio da sud preispita zakonitost naloga za uređenje predloga za izvršenje iz zaključka suda od 2. oktobra 2006. godine. Rešenjem Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 1613/06 od 13. novembra 2006. godine, predlog za izvršenje je odbačen kao neuredan. U postupku po izjavljenoj žalbi na navedeno rešenje, Okružni sud u Čačku je rešenjem Gž. 1760/06 od 13. decembra 2006. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 1613/06 od 13. novembra 2006. godine. Podnosilac ustavne žalbe smatra da okolnost da je predlog za izvršenje odluke o troškovima podneo istom odeljenju Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu, u posebnom predlogu za izvršenje, a ne u predmetu I. 131/94 u kom je odluka doneta, nije razlog koji opravdava odbacivanje predloga za prinudno izvršenje pravosnažne sudske odluke. Nalazi da je sud mogao da zavede predlog i da o njemu odlučuje u istom predmetu br. I. 131/94 u kom je odluka doneta. Podnosilac ustavne žalbe je predložio da Sud usvoji ustavnu žalbu, da poništi pravosnažno rešenje Okružnog suda u Čačku Gž. 1760/06 od 13. decembra 2006. godine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Ustavna žalba je, kao pravno sredstvo, ustanovljena Ustavom Republike Srbije, koji je stupio na snagu 8. novembra 2006. godine. Saglasno članu 170. Ustava, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata, ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava uređuje zakonom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja u pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
4. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dokumentaciju priloženu kao dokaz uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:
Podnosilac ustavne žalbe je podneo predlog za izvršenje 29. septembra 2006. godine Opštinskom sudu u Gornjem Milanovcu, ali uz predlog nije dostavio izvršnu ispravu I. 131/94 od 9. aprila 1997. godine.
Zaključkom Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu od 2. oktobra 2006. godine, podnosiocu ustavne žalbe je naloženo da u roku od 3 dana od dana prijema zaključka dostavi izvršnu ispravu I. 131/94 od 9. aprila 1997. godine, i upozoren je da će sud, ukoliko ne postupi po zaključku u ostavljenom roku, odbaciti predlog kao neuredan.
Rešenjem Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 1613/06 od 13. novembra 2006. godine odbačen je predlog za izvršenje podnosioca ustavne žalbe, protiv izvršnog dužnika Duška Babovića iz Čačka, kao neuredan. U obrazloženju je istaknuto da je prema člana 49. Zakona o izvršnom postupku, izvršni poverilac dužan da uz predlog za izvršenje, odnosno u prilogu dostavi original ili overenu kopiju izvršne isprave na osnovu koje traži izvršenje, a što izvršni poverilac nije učinio, iako mu je to bilo naloženo zaključkom od 2. oktobra 2006. godine. Opštinski sud u Gornjem Milanovcu je shodno članu 49. Zakona o izvršnom postupku i članu 103. st. 1, 2, 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, predlog za izvršenje odbacio kao neuredan, pošto podnosilac ustavne žalbe nije postupio po nalogu suda.
Okružni sud u Čačku je, postupajući po žalbi podnosioca ustavne žalbe, doneo rešenje Gž. 1760/06 od 13. decembra 2006. godine kojim je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Gornjem Milanovcu I. 1613/06 od 13. novembra 2006. godine. U obrazloženju je istaknuto da je prvostepeni sud pravilno postupio, da je za svoju odluku dao jasne i razumljive razloge koje u celosti prihvata i drugostepeni sud, da se navodi žalbe ne mogu prihvatiti kao osnovani, jer predlog za izvršenje odluke o troškovima izvršnog postupka nije izjavljen u predmetu u kom se nalazi izvršna isprava, niti je uz predlog priložena izvršna isprava po kojoj se izvršenje traži.
5. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je propisano da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Odredbama člana 43. Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), između ostalog, propisano je: da je izvršni dužnik dužan da izvršnom poveriocu na njegov zahtev nadoknadi troškove koji su bili potrebni za izvršenje (stav 4.); da se zahtev za naknadu troškova može podneti najdocnije u roku od 30 dana od dana okončanja postupka (stav 6.); da o troškovima postupka odlučuje sud u izvršnom postupku i u tom postupku određuje, na predlog stranke, izvršenje radi njihovog namirenja (stav 7.).
Odredbom člana 49. stav 2. Zakona o izvršnom postupku je propisano da je izvršni poverilac dužan da uz predlog za izvršenje, priloži izvršnu ili verodostojnu ispravu u originalu ili overenoj kopiji i druge isprave kada je to ovim zakonom predviđeno.
6. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenim rešenjem nije povređeno ustavno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno ovom odredbom.
Ustavni sud je ocenio da se osporeno rešenje zasniva na zakonito sprovedenom postupku i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju merodavnog prava, kao i da je Okružni sud u Čačku u osporenom rešenju obrazložio svoje pravno stanovište zauzeto u ovoj pravnoj stvari. Ustavni sud je ustanovio da je osporeno rešenje doneo Ustavom i zakonom ustanovljen sud u granicama svoje nadležnosti u postupku koji je sproveden u skladu sa zakonskim odredbama.
Ustavni sud je stao na stanovište da se ne može smatrati da je zauzeti stav Okružnog suda u Čačku, izražen kroz osporeno rešenje, posledica neprihvatljive primene merodavnog prava i da je time povređeno pravo na pravično suđenje podnosiocu ustavne žalbe.
Troškovi izvršnog poverioca u vezi sa određivanjem i sprovođenjem izvršnog postupka mogu nastati u različitim fazama. Određeni troškovi izvršnog postupka nastaju samim njegovim pokretanjem i mogu biti opredeljeni predlogom za izvršenje. Na zahtev izvršnog poverioca u takvoj pravnoj situaciji troškovi se određuju istovremeno sa donošenjem rešenja o izvršenju shodno članu 43. stav 7. Zakona o izvršnom postupku. Međutim, u ovom konkretnom slučaju postoje i troškovi izvršnog postupka koji su nastali kasnije, tokom izvršnog postupka, i dosuđeni su odlukom izvršnog suda, i isti se imaju izvršavati u posebnom izvršnom postupku po opštim pravilima sprovođenja izvršenja, pri čemu odluka o određivanju tih troškova predstavlja samostalnu izvršnu ispravu. Prinudna naplata troškova izvršnog postupka sprovodi se po opštim pravilima u posebnom izvršnom postupku, na osnovu rešenja o troškovima, kao samostalnoj izvršnoj ispravi, i u tom slučaju se mora primeniti pravilo iz odredbe člana 49. stav 2. Zakona o izvršnom postupku.

7. Saglasno navedenom, Ustavni sud je utvrdio da podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, te je na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.
Na osnovu odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK
USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Slični dokumenti

• Už 26/2006: Ustavna žalba zbog odbacivanja predloga za izvršenje kao neurednog
• Už 27/2006: Odluka Ustavnog suda o odbijanju ustavne žalbe u izvršnom postupku zbog prestanka potraživanja pre pokretanja postupka
• Už 1386/2010: Ustavni sud: Povreda prava na imovinu i razuman rok zbog neizvršenja pravnosnažne presude u postupku restrukturiranja
• Už 109/2012: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 28/2006: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku