Povreda prava na jednaku zaštitu prava zbog neujednačene sudske prakse

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja žalbu i utvrđuje povredu prava na jednaku zaštitu prava zbog neujednačene sudske prakse, pozivajući se na svoju raniju odluku u identičnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji. Kao pravično zadovoljenje, naloženo je objavljivanje odluke u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4172/2012
22.11.2012.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. S lijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Draga Keranovića iz Novog Sada, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 22. novembra 2012. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Draga Keranovića i utvrđu je se da je presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž. 6653/10 od 3 0. marta 201 2. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbija kao neosnovana.

2. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Drago Keranović iz Novog Sada je 23. maja 201 2. godine, preko punomoćnika, advokata Ane Jakab iz Novog Sada, podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž. 6653/10 od 3 0. marta 201 2. godine, zbog povrede prava na sudsku zaštitu iz člana 22. Ustava Republike Srbije, prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava i prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava. Takođe, podnosilac ustavne žalbe je osporio dužinu trajanja drugostepenog parničnog postupka sa stanovišta odredbe člana 32. stav 1. Ustava.

2. Ustavni sud je na sednici održanoj 12. jula 2012. godine doneo Odluku Už-5393/2011 , kojom je usvojio ustavnu žalbu Petra Bogojevića i utvrdio da je presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž. 3627/2010 od 25. avgusta 2011. godine povređeno prav o navedenog podnosioca ustavne žalbe na jednaku zaštitu prava zajemčeno odredbom člana 36. stav 1. Ustava, te je našao da ovu odluku treba objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“ kao pravičan vid zadovoljenja zbog konstatovane povrede navedenog ustavnog prava.

Ustavni sud je iz sadržine ustavne žalbe podnosioca Draga Keranovića i na osnovu uvida u priložene dokaze, utvrdio da je ovaj podnosilac u parničnom postupku koji je prethodio ustavnosudskom, bio u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao i podnosilac ustavne žalbe u predmetu Už-5393/2011.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ocenio da je osporenom presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž. 6653/10 od 30. marta 201 2. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava. Ovakva odluka je utemeljena na razlozima datim u obrazloženju Odluke Ustavnog suda Už-5393/2011 od 12. jula 2012. godine, koja je objavljena u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 68/12.

3. Na osnovu izloženog i odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11), Ustavni sud je u ovom delu usvojio ustavnu žalbu i odlučio kao u prvom delu tačke 1. izreke, dok je ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu u delu u kome se podnosilac poziva na povredu prava na sudsku zaštitu i prava na pravično suđenje.

S obzirom na to da je Ustavni sud ocenio da je osporena drugostepena presuda zasnovana na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju merodavnog materijalnog prava, Sud je, u smislu odredbe člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, našao da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog povrede prava na jednaku zaštitu prava jedino može ostvariti objavljivanjem ove odluke u „Službenom glasniku Republike Srbije“, te je odlučio kao u tački 2. izreke.

4. Razmatrajući navode podnosioca ustavne žalbe prema kojima mu je u drugostepenom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je ocenio da su ovi navodi podnosioca neosnovani. Naime, Viši sud u Novom Sadu je o podnetoj žalbi odlučio u roku od dve godine, što se, po oceni Ustavnog suda, ne može smatrati nerazumnim rokom za odlučivanje. Pri tome, Ustavni sud je imao u vidu da je ova parnica prošla dve sudske instance i da je okončana za dve godine i sedam meseci. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu u ovom delu odbio kao neosnovanu, te je odlučio kao u drugom delu tačke 1. izreke.

5. Sledom rečenog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu , doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Povreda prava na jednaku zaštitu prava zbog neujednačene sudske prakse

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti