Odluka o povredi prava na suđenje u razumnom roku i imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši da je u izvršnom postupku koji je trajao skoro četiri godine povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku i pravo na imovinu. Podnosiocu je dosuđena naknada nematerijalne štete zbog neefikasnosti suda.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, dr Goran Ilić, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Strahinje Vasilijevića iz sela Gornje Dobrinje, opština Požega, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 13. februara 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Strahinje Vasilijevića i utvrđuje da su u izvršnom postupku koji j e vođen pred Opštinskim sudom u Požegi u predmetu I. 422/06 povređena prava podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku i na imovinu, zajemčena odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde i državne uprave .

O b r a z l o ž e nj e

1. Strahinja Vasilijević iz sela Gornja Dobrinja, opština Požega, je 23. septembra 20 10. godine, preko punomoćnika Želimira Jeremića, advokata iz Čačka, podneo Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih član om 32. stav 1. i članom 58. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodi o pred Opštinskim sudom u Požegi u pr edmetima I. 4 24/06 i I. 616/06 (kasnije spojeni u predmet I. 422/06) .

Podnosilac ustavne žalbe je naveo da su mu u izvršnom postupku pred Opštinskim sudom u Požegi, pokrenutom po njegovim predlozima kao poverioca, prema rešenjima o izvrešenju donetim 16. avgusta i 10. oktobra 2006. godine, povređena označena ustavna prava. Podnosilac je tražio naknadu nematerijalne štete.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga prava sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07 i 99/11 ) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta I. 422/06 Opštinskog suda u Požegi i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, kao izvršni poverilac, podneo je 7. avgusta 2006. godine predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika MR "Raketa" AD iz Užica, na osnovu izvršnog rešenja Opštinskog suda u Požegi P-1. 516/06 od 19. juna 200 6. godine, radi naplate dosuđenih novčanih iznosa na ime neisplaćene zarade u određenom periodu i drugih primanja iz radnog odnosa, prodajom navedene nepokretne i pokretne imovine dužnika. Opštinski sud u Požegi je rešenje m I. 422/06 od 16. avgusta 200 6. godine odredio predloženo izvršenje.

Opštinski sud u Požegi je rešenjem I. 422/06 od 28. avgusta 2006. godine združio spisima predmeta I. 422/06 preko sto predmeta izvšnih poverilaca - zaposlenih i bivših zaposlenih kod istog izvršnog dužnika, pa i spise predmeta I. 424/06 izv ršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, radi istovremenog vođenja postupka i sprovođenja izvršenja, te odredio ročište za 7. septembar 2006. godine radi utvrđivanja vrednosti nepokretne i pokretne imovine dužnika. Punomoćnik izvršnih poverilaca je , u odsustvu uredno pozvanog izvršnog dužnika, predložio da sud najpre izvrši popis pokretnih stvari dužnika, te je ročište odloženo i nalož eno sudskom izvršitelju da odmah pristupi popisu i proceni pokretn ih stvari dužnika koji se nalaze na Autobuskoj stanici u Požegi i Servisnoj radionici.

Prvi zapisnik o popisu i proceni pokretnih stvari izvršnog dužnika sastavljen je 14. septembra 2006. godine, te je na Autobuskoj stanici u Požegi i Servisnoj radionici popisano 23 autobu sa.

Dopisom izvršnog dužnika od 14. septembra 2006. godine obavešten je Opštinski sud u Požegi da je protiv dužnika pokrenut prethodni stečajni postupak radi utvrđivanja razloga za pokretanje stečajnog postupka i određena mera obezbeđenja prema dužniku na osnovu koje se privremeno odlaže sprovođenje svih izvršnih postupaka prema stečajnom dužniku, te dostavio rešenje Trgovinskog suda u Užicu St. 27/06 od 8. septembra 2006. godine. O istom je Opštinski sud obavestio i punomoćnika izvršnog poverioca 26. septembra 2006. godine.

Podnosilac ustavne žalbe, kao poverilac, podneo je 10. oktobra 2006. godine predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika MR "Raketa" AD iz Užica, na osnovu izvršnog rešenja Opštinskog suda u Požegi P-1. 648/06 od 22. septembra 2006. godine, radi naplate dosuđenih novčanih iznosa na ime neisplaćene zarade i drugih primanja iz radnog odnosa kod izvršnog dužnika, prodajom navedene nepokretne imovine i pokretne imovine dužnika, te je rešenjem I. 616/06 od 10. oktobra 2006. godine određeno predloženo izvršenje.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 422/06 od 30. novembra 2006. godine određeno je izvođenje dokaza veštačenjem, preko veštaka građevinske stru ke, vrednosti nepokretnosti izvršnog dužnika: katastarske parcele br. 39 i br. 1864/03, KO Požega IV , sa zgradama drumskog i gradskog saobraćaja i katastarske parcel e br. 519/21 , KO Požega i kat astarske parcel e br. 450/3 , KO Požega II. Veštak je nalaz i mišljenje dostavio Opštinskom sudu 28. decembra 2006. godine.

Prema sudskom zapisniku o popisu i proceni I. 422/06 od 10. januara 2007. godine sudski izvršitelj je izašao na lice mesta sa veštakom saobraćajne struke radi uzimanja podataka o vozilima radi njihove procene. Vešak je 12. januara 2007. godine dostavio Opštinskom sudu traženu procenu, pa su se na ročištu održanom 24. januara 2007. godine izvšni poverilac i izvršni dužnik izjasnili o oba nalaza i mišljenja angažovanih veštaka.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 422/06 od 1. februara 2007. godine utvrđena je tržišna vrednost autobuske stanice u Požegi i Servisne radionice sa pomoćnim prostorijama, poslovnim objektom sa automehaničarskom radnjom, portirnicom i parcelom sa platoom i pristupnim saobraćajnicama. Protiv ovog rešenja izvršni dužnik je izjavio prigovor 9. februara 2007. godine, na koji je punomoćnik izvršnih poverilaca, među kojima je i podnosilac ustavne žalbe, dao odgovor 16. februara 2007. godine.

Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž-653/07 od 23. marta 2007. godine prvostepenom sudu su vraćeni spisi radi otklanjanja procesnih nedostataka.

Odlučujući o prigovoru izvršnog dužnika, koji je smatran žalbom, Okružni sud u Užicu je rešenjem Gž. 903/07 od 24. aprila 2007. godine ukinuo ožalbeno rešenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Spisi predmeta su 8. maja 2007. godine primljeni u Opštinskom sud z, koji je 4. juna 2007. godine održao ročište u odsustvu uredno pozvanog izvršnog dužnika radi razjašnjenja vlasništva nad procenjenom imovinom. Ročište je odloženo za 12. jun 2007. godi ne sa pozivom veštacima građevinske struke i veštaka geodetske struke, sa izlaskom na lice mesta: Autobuska stanica i Servisna radionica. Veštak geometar je 18. juna 2007. godine dostavio nalaz i mišljenje o stanju svojine.

U ponovnom postupku, rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 422/06 od 20. avgusta 2007. godine utvrđena je vrednost nepokretnosti i pokretnih stvari izvršnog dužnika, sve u ukupnom iznosu od 108.055.540,00 dinara i tržišna vrednost 23 autobusa. Protiv ovog rešenja izvršni dužnik je izjavio žalbu 27. avgusta 2007. godine. Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 1773/07 od 5. novembra 2007. godine prvostepenom sudu su vraćeni spisi radi otklanjanja procesnih nedostataka. Opštinski sud je spisima predmeta I. 422/06 spojio i 14 spisa drugih predmeta, radi istovremenog vođenja postupka izvršenja protiv istog izvršnog dužnika.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 422/06 od 18. decembra 2007. godine odbijen je predlog jednog broja izvršnih poverilaca za izdavanje privremene mere kojom su tražili da se od izvršnog dužnika oduzmu 23 autobusa koji su popisani i procenjeni u postupku izvršenja i da se povere na čuvanje izvršnim poveriocima na autobuskoj stanici izvršnog dužnika, kao neosnovan. Takođe, odbačen je predlog jednog broja izvršnih poverilaca da se od izvršnog dužnika oduzmu navedeni autobusi, kao nedozvoljen.

Rešenjem Okružnog suda u Užicu Gž. 63/08 od 30. januara 2008. godine uki nuto je rešenje Opštinskog suda u Požegi I. 422/06 od 20. avgusta 2007. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na po novni postupak i odlučivanje.

U ponovnom postupku predmet je u Opštinskom sudu dobio broj I. 124/08 i rešenjem od 10. marta 2008. godine spojeno je još 139 predmeta protiv istog izvršnog dužnika, među kojima i predmet I. 616/06 izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe. Rešenjem Opštinskog suda I. 124/08 od 10. marta 2008. godine, po ponovnom predlogu jednog broja izvršnih poverilaca za izdavanje privremene mere zbog izmenjenih okolnosti, odlučeno je da se predlog odbije kao neosnovan. U 2008. godini zakazana su i održana dva ročišta, od kojih jedno na licu mesta, te veštaku geodetske struke dat novi na log za veštačenje, po kome je dostavljen nalaz i mišljenje Opštinskom sudu 23. decembra 2008. godine.

Na ročištu održanom 1. aprila 2009. godine u predmetu izvršnih poverilaca, sadašnjih i bivših radnika izršnog dužnika, protiv izvršnog dužnika - sada AD "Raketa - putnički saobraćaj" Užice, zbog promene većinskog vlasništva nad imovinom dužnika, predloženo je od strane izvršnog dužnika da se napravi tačan pregled svih izvršnih poverilaca radi namere većinskog vlasnika da u vansudskom postupku postigne sporazum o isplati izvršnih poverilaca, tako što bi se najpre izmirila potraživanja iz radnog odnosa. Po rešenju Opštinskog suda od 14. aprila 2008. godine spisu predmeta I. 124/08 spojeno je još 56 predmeta protiv istog izvršnog dužnika, radi istovremnog vođenja postupka izvršenja.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 124/08 od 27. aprila 2009. godine opozvano je ranije rešenje toga suda I. 422/07 od 30. novembra 2006. godine u delu određivanja ličnosti veštaka građevinske struke i određenog zadatk a veštaku. Opštinski sud je 22. maja 2009. godine izvršio uviđaj na licu mesta u prisustvu veštaka građevinske i geodetske struke. Rešenjem Opštinskog suda I. 124/08 od 22. juna 2006. godine određeno je dopunsko veštačenje po veštaku saobraćajne struke , rešenjem Opštinskog suda I. 124/08 od 3. jula 2009. godine izvršena je zabeležba pravosnažnih rešenja o izvršenju izvršnih poverilaca u javne knjige ( izmenjeno i dopunjeno rešenjem od 28. avgusta 2009. godine). Po dostavljanju nalaza vešataka građevinske struke i dopunskog nalaza veštaka saobraćajne struke, u skladu sa nalozima drugostepenog suda, Opštinski sud je 13. jula 2009. godine održao ročište.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 124/08 od 23. jula 2009. godine sud je obustavio postupak izvršenja po predlogu izvršnih poverilaca, kao u stavu prvom izreke i u delu rešenja o izvršenju u kome je određeno izvršenje prodajom katastarske parcel e 1864/3, KO Požega, pa su u odnosu na ove nepokretnosti ukinute sproveden e izvršne radnje, dok je u stavu drugom izreke utvrđena sadašnja vrednost nepokretnosti izvršnog dužnika: trafostanice, benzinske pumpe sa kućicom, portirnice, servisne radionice sa aneksom i poslovnog objekta sa automehaničarskom radnjom, a u trećem stavu izreke utvrđena sadašnja vrednost pokretnih stvari izvršnog dužnika - 23 autobusa.

Zaključkom I. 124/08 od 11. septembra 2009. godine Opštinski sud je odredio prodaju nepokretnosti i pokretnosti izvršnog dužnika koja će se obaviti usmenim javnim nadmetanjem 3. novembra 2009. godine na prvom ročištu.

Opštinski sud je rešenjem od 2. novembra 2009. godine spojio spisima predmeta još 37 predmeta protiv istog izvršnog dužnika radi istovremenog vođenja postupka izvršenja.

Na prvom ročištu za prodaju nepokretnosti održanom 3. novembra 2009. godine konstatovano je da prodaja nepokretnosti nije uspela. Takođe je konstatovano da nije uspela ni prodaja pokretnih stvari, a da će drugo ročište biti zakazano na predlog izvršnih poverilaca.

Rešenjem Opštinskog suda u Požegi I. 124/08 od 6. novembra 2009. godine obustavljen je postupak izvršenja po predlogu izvršnog poverioca M.D, p a su izdvojeni spisi I. 684/08, a istog dana doneto je rešenje kojim je odbijen predlog izvršnog dužnika da se pokretne stvari izvršnog dužnika, koje su popisane i procenjene u postupku izvršenja, predaju na čuvanje izvršnim poveriocima. Rešenjem Opštinskog suda od 12. novembra 2009. godine ovom izvršnom predmetu spojeno je još sedam predmeta protiv istog izvršnog dužnika.

Zaključkom o prodaji nepokretnosti Opštinskog suda I. 124/08 od 9. novembra 2009. godine određena je prodaja usmenim javnim nadmetanjem na drugom ročištu dana 15. decembra 2009. godine, dok je zaključkom o prodaji pokretnosti od 2. decembra 2009. godine određena prodaja usmenim javnim nadmetanjem na drugom ročištu za dan 22. decembar 2009. godine. Rešenjem Opštinskog suda I. 124/08 od 9. novembra 2009. godine odbačene su prijave potraživanja p reko 40 izvršnih poverilaca na osnovu pravosnažnih i izvršnih presuda, kao neuredne.

Drugo ročište za prodaju nepokretnosti zakazano za 15. decembar 2009. godine je odloženo, a na zapisniku o javnoj prodaji pokretnosti izvršnog dužnika od 22. decembra 2009. godine je konstatovano da javna prodaja na drugom ročištu nije uspela. Izvršni poverioci su urgirali 19. januara 2010. godine zakazivanje javne prodaje nepokretnosti.

Po izvršenoj reformi pravosuđa, ovaj izvršni predmet je pred Osnovnim sudom u Požegi (u daljem tekstu: Osnovni sud) dobio broj I. 2285/10. Zaključkom od 8. februara 2010. godine Osnovni sud je odredio da će se prodaja nepokretnosti izvršnog dužnika obaviti usmenim javnim nadmetanjem na drugom ročištu 15. marta 2010. godine, ali je na z apisniku sa tog ročišta konstatovano da nema zainteresovanih lica za kupovinu nepokretnosti izvršnog dužnika i da će novo ročište biti zakazano na predlog izvršnih poverilaca.

Osnovni sud u Požegi je rešenjem I. 2285/10 od 25. avgusta 2010. godine obustavio postupak izvršenja pokrenut predlogom izvršnih poverilaca M.P. i drugih protiv izvršnog dužnika AD "Raketa - putnički saobraćaj" Užice usled otvaranja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom. Ovo rešenje je uručeno punomoćniku izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, 1. septembra 2010. godine, a postalo je pravnosnažno 15. septembra 2010. godine.

4. Odredbom Ustava na čiju se povredu ukazuje u ustavnoj žalbi, utvrđeno je: da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.); da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (član 58. stav 1.).

Odredbom Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) (u daljem tekstu: ZIP), koji je važio u vreme pokretanja postupka, bilo je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 5. stav 1.)

5. Ocenjujući period u odnosu na koji je Ustavni sud nadležan da ceni povredu prava na suđenje u razumnom roku, Sud je utvrdio da je period u kome se građanima Srbije jemče prava i slobode utvrđene Ustavom i obezbeđuje ustavnosudska zaštita u postupku po ustavnoj žalbi počeo da teče 8. novembra 2006. godine, danom stupanja na snagu Ustava Republike Srbije. Međutim, polazeći od toga da sudski postupak po svojoj prirodi predstavlja jedinstvenu celinu, Ustavni sud je zaključio da su ispunjeni uslovi da se prilikom ocene razumnog roka uzme u obzir celokupni period trajanja osporenog sudskog postupka počev od 7. avgusta 2006. godine, kada je podnet prvi predlog za izvršenje nadležnom sudu, koji je sa drugim predlogom za izvršenje od 10. oktobra 2006. godine, spojen izvršnom predmetu I. 422/06 Opštinsk og sud a u Požegi I. 422/06.

Kada je reč o dužini trajanja predmetnog sudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak do njegovog okončanja - obustavom trajao tri godine i nepunih 11 meseci.

Navedeno trajanje izvršnog postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj prava za podnosioca ustavne žalbe , su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud je ocenio da je u ovom predmetu, sa većim brojem izvršnih poverilaca čiji su predmeti spojeni radi jednovremenog sprovođenja izvršenja, bilo složenih činjeničnih i pravnih pitanja koja su zahtevala obimniji dokazni postupak, posebno u pogledu izvođenja dokaza veštačenjem na okolnosti vrednosti pokretnih i nepokretnih stvari, te njihovog svojinskog statusa, ali da to ne može biti opravdanje za skoro četvorogodišnje trajnje izvršnog postupka.

Ocenjujući prirodu zahteva podnosioca ustavne žalbe u ovoj pravnoj stvari, Ustavni sud je zaključio da je on skoro četiri godine bi o onemogućen da ostvari novčana sredstva, koja po osnovu radnog odnosa kod izvršnog dužnika potražuje od dužnika na osnovu pravosnažnih i izvršnih presud a, što ukazuje na nesumnjiv materijalni značaj prava za podnosioca.

Ispitujući ponašanje podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da na strani podnosi oca i nje govog punomoćnika ne postoji doprinos dužini trajanja postupka.

Ustavni sud konstatuje da je bitna karakteristika izvršnog postupka njegov prinudni karakter, da ukoliko je nekom dužniku pravnosnažnom sudskom odlukom naloženo određeno činjenje ili nečinjenje, on je dužan da se u skladu sa tom odlukom i ponaša, a ukoliko on to ne učini u roku određenom sudskom odlukom za dobrovoljno izvršenje, na to će ga prinuditi država preko izvršnog suda. Izvršni sud ima obavezu da se aktivno ponaša sve do okončanja izvršnog postupka i dužan je hitno da preduzima sve radnje koje treba da dovedu do okončanja izvršnog postupka, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Ocenjujući postupanje suda koji je vodio predmetni postupak, Ustavni sud je konstatovao da izvršni sud, u konkretnom slučaju , nije hitno preduzimao sve radnje na koje je po zakonu obavezan kako bi se izvršenje određeno rešenjem sprovelo. Ovo proizilazi , najpre, iz činjenice da izvršni sud nije u propisanom zakonskom roku od tri dana doneo rešenje o izvršenju po predlogu izvršnog poverioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, od 7. avgusta 2006. godine, da su dva puta od strane drugostepnog sdua vraćani spisi prvostepenom sudu radi otklanjanja procesnih nedostataka za postupanje. Ustavni sud konstatuje da je u konkretnom izvršnom postupku ukidanje prvostepenog rešenja u dva navrata i vraćanje predmeta na ponovno suđenje od strane drugostepenog suda uticalo na odugovlačenje postupka i prolongiranje izvršenja.

Na osnovu svega izloženog, Ustavni sud je utvrdio da je najpre Opštinski sud u Požegi, a od 2010. godine i Osnovni sud u Požegi, odgovoran što je predmetni izvršni postupak neopravdano dugo trajao, te da je navedenim postupanjem prvostepenog suda podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava.

6. Na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu,Ustavni s ud je u tački 2. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava ostvari utvrđenjem prava na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 400 evra, obračunatom u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete koju je pretrpeo podnosilac ustavne žalbe zbog utvrđene povrede ustavnih prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja, a posebno dužinu trajanja predmetnog izvršnog postupka. Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja pravičnu i adekvatnu naknadu za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo isključivo zbog neažurnog postupanja nadležnog suda. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću praksu ovog suda, praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomske i socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete koja oštećenom treba da pruži odgovarajuće zadovoljenje.

7. Ustavni sud smatra da navedeni propust nadležnih sudova da sprovedu izvršenje u korist podnosioca ustavne žalbe predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine stečene potraživanjem utvrđenim izvršnom ispravom, koje je zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava. S obzirom da prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi Ustavni sud uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, treba istaći i stav Evropskog suda za ljudska prava u Strazburu po kome propust države da izvrši pravnosnažnu presudu ili drugu izvršnu ispravu izrečenu u korist podnosioca predstavke predstavlja mešanje u njegovo pravo na mirno uživanje imovine. Ustavni sud nalazi da svako novčano potraživanje na osnovu izvršne isprave ulazi u imovinu poverioca, te da, stoga, nesprovođenje izvršenja kojim je to potraživanje utvrđeno predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine garantovano odredbom člana 58. stav 1. Ustava, zbog čega je Sud odlučio kao u tački 1. izreke.

8. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

Odluka o povredi prava na suđenje u razumnom roku i imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti