Usvojena ustavna žalba zbog povrede prava na imovinu usled neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu. Utvrđeno je da propust državnih organa da obezbede izvršenje sudske odluke protiv dužnika u državnom vlasništvu, koji je kasnije otišao u stečaj, predstavlja povredu prava na imovinu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-420/2017
14.11.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić , dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás) , dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, Vladan Petrov i Tatjana Đurkić , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi B. C . iz Leskovca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 14. novembra 2019. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba B. C . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vod io pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 573/09 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne š tete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodio pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 38/15 , a po osnovu rešenja Opštinskog suda u Leskovacu I. 573/09 od 28. oktob ra 2009. godine, umanjenog za iznos koji je po tom osnovu eventualno već isplaćen. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. B. C . iz Lesko vca izjavil a je Ustavnom sudu, 13. januara 201 7. godine, preko punomoćnika S. M, advokata iz Lesko vca, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije , u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom , a kasnije pred Osnovnim sudom u Leskovcu u pr edmetu I. 573/09.

Podnositeljka je, između ostalog, navela: da je vodila izvršni post upak; da je, u međuvremenu, nad izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak; da je podnela prijavu potraživanja u stečajnom postupku, te da joj je zaključkom stečajnog upravnika priznato potraživanje u celosti.

Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u izvršnom postupku i tražila naknadu advokatskih troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

B. C . iz L eskovca, ovde podnositeljka ustavne žalbe, podnela je Opštinskom sudu u Leskovcu predlog za izvršenje pr otiv izvršnog dužnika H. „N .“ AD L. u restruktu riranju, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Leskovcu P1. 1086/07 od 16. jula 2007. godine radi naplate duga po osnovu neisplaćene razlike od minimalne do pune zarade za period od 1. aprila 2006. do 30. aprila 2007. godine u pojedinačnim mesečnim iznosima navedenim u predlogu sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos od dana dospelosti pa do isplate, kao i za parnične troškove i troškove izvršenja, i to zaplenom novčanih sredstava sa računa izvršnog dužnika i uplatom na tekući račun izvršnog poverioca.

Opštinski sud u Leskovcu , rešenjem I. 573/09 od 18 . februara 2009. godine, odredio je predloženo izvršenje.

Rešenjem Višeg suda u Leskovcu R4. I. 16/15 od 27. maj a 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača , ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 573/09 ; u stavu d rugom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako b i se postupak izvršenja iz stava prvog izreke okončao u najkraćem mogućem r oku; u stavu trećem izreke određena je predlagaču primerena naknada za povredu prava na suđe nje u razumnom roku u iznosu od 20.000 dinara, koji iznos će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca računajući od dana podnošenja zahteva predlagača za isplatu ; u stavu četvrtom izreke odbijen je kao neosnovan višak zahteva za naknadu nematerijalne štete preko dosuđenog iznosa. Podnosiocu zahteva su dosuđeni i troškovi postupka u iznosu od 6.000,00 dinara.

Rešenje Višeg suda je postalo pravnosnažno 15. jun a 2015. godine.

Ustavni sud je, na osnovu obaveštenja Privrednog suda u Leskovcu Su. br. II-17/2019-70 od 31. oktobra 2019. godine, utvrdio : da je nad stečajnim dužnikom H. „N .“ AD L. otvoren postup ak stečaja pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 38/15; da je podnositeljka ustavne žalbe prijavila svoje potraživanje u stečajnom postupku, te da joj je isto priznato u celini, u iznosu od 272.772,43 dinara.

Ustavni sud je, proverom podataka preko Portala sudova, utvrdio da je obustavljen postupak stečaja nad stečajnim dužnikom, a da je nastavljen prema stečajnoj masi.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi da se namiri potraživanje utvrđeno sudskom odlukom u korist podnositeljke ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika H. „N .“ AD L, koji je u vreme nastanka obaveze bio u pretežnom državnom vlasništvu, u konkretnom slučaju, predst avlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajem čenog odredbom člana 58. Ustava (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), i odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini izn osa utvrđenog u stečajnom postupku, a po osnovu rešenja Osnovnog suda u Leskovacu I. 573/09 od 28. oktobra 2011. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

7. Što se tiče zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu advokatskih troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti, pored mnogih drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

8. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45 . tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Usvojena ustavna žalba zbog povrede prava na imovinu usled neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti