Povreda prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku. Postupak, koji po zakonu mora biti hitan, traje skoro tri godine zbog značajnih perioda neaktivnosti suda. Dosuđena je naknada štete.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće , u sastavu: predsednik Suda dr D ragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Privrednog društva za promet i usluge „Vanas“ d.o.o. iz Beograda , na osnovu odredaba člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 31. januara 2013. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Privrednog društva za promet i usluge „Vanas“ d.o.o. i utvrđuje se da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 1022464/10 povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbama člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se Prvom osnovnom sudu u Beogradu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak u predmetu iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

3. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 300 evra, u dinarskoj protivvrednosti, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde i državne uprave .

O b r a z l o ž e nj e

1. Privredno društvo za promet i usluge „Vanas“ d.o.o. iz Beograda je Ustavnom sudu 29. septembra 2010. godine , preko punomoćnika Ane M. Matić Alimpijević, advokata iz Beograda, podnelo ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 1022464/10.

U ustavnoj žalbi je navedeno: da je izvršni postupak pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu pokrenut 1 9. januara 2010. godine, podnošenjem predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, od strane Privrednog društva za promet i usluge „Vanas“ d.o.o. iz Beograda, kao izvršnog poverioca; da je predmet zaveden pod brojem Iv. 1022464/10 i da izvršni sud do podnošenja ustavne žalbe, ni nakon osam meseci i deset dana od podnošenja predloga za izvršenje, nije odlučio o predlogu za izvršenje. Podnosilac ustavne žalbe je predložio da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku i pravo na naknadu štete, kao i da naloži nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak okončao u najkraćem roku.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 82. st av 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je dopisima od 1. juna 2011. godine i 30. oktobra 2012. godine , saglasno odredbi člana 72. stav 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS”, br. 24/08, 27/08 i 76/11 ), od Prvog osnovnog suda u Beogradu zahtevao da dostavi na uvid spise predmeta tog suda Iv. 1022464/10, kao i odgovor na navode ustavne žalbe. Prvi osnovni sud u Beogradu je 6. novembra 201 2. godine dostavio Ustavnom sudu traženi predmet i odgovor.

4. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, izvršio uvid u spise izvršnog predmeta Iv. 1022464/10, koji se vodi pred P rvim osnovnim sudom u Beogradu i dokumenta ciju priloženu uz ustavnu žalbu, te je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Privredno društvo za promet i usluge „Vanas“ d.o.o. iz Beograda, ovde podnosilac ustavne žalbe, je preko punomoćnika Ane M. Matić Alimpijević, advokata iz Beograda, 19. januara 2010. godine podnelo Prvom osnovnom sudu u Beogradu predlog za izvršenje na osnovu verod ostojne isprave, protiv izvršnih dužnika D. D. i D.D, oba iz Borče . U predlogu za izvršenje su, između ostalog, navedene i adrese izvršnih dužnika.

Predlogom za izvršenje traženo je da sud donese rešenje o izvršenju kojim se obavezuju izvršni dužnici da u roku od osam dana od dana prijema rešenja, solidarno plate izvršnom poveriocu glavni dug od 264.035,68 dinara, sa kamatom u skladu sa Zakonom o visini stope zatezne kamate, kao i troškove izvršenja po odluci suda, a ako to ne učine u ostavljenom roku, da sud odredi izvršenje na pokretnim stvarima izvršnog dužnika, radi naplate potraživanja izvršnog poverioca, i to glavnog duga sa kamatom, u skladu sa Zakonom i troškova izvršenja.

Izvršni poverilac je uz predlog za izvršenje priložio punomoćje za zastupanje pred sudom i verodostojne isprave.

Predlog je zaveden pod brojem Iv. 1022464/10.

Prvi osnovni sud u Beogradu je 27. jula 2010. godine doneo rešenje o izvršenju Iv. 1022464/10 kojim je odredio predloženo izvršenje.

Podneskom koji je primljen u Prvom osnovnom sudu u Beogradu 13. avgusta 2010. godine punomoćnik izvršnog poverioca je urgirao sudu donošenje rešenja o izvršenju po predlogu koji je sudu podneo 19. januara 2010. godine.

Rešenje o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu Iv. 1022464/10 je 4. novembra 2010. godine uredno dostavljeno punomoćniku izvršnog poverioca, dok dostava izvršnim dužnicima, pokušana 8. novembra 2010. godine, nije izvršena s napomenom „nepoznato“.

Prvi osnovni sud u Beogradu je dopisom Iv. 1022464/10 od 25. jula 2011. godine od Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijske uprave za grad Beograd, Ured za registar stanovništva zatražio podatke o novoj tačnoj adresi izvršnih dužnika. Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd, Uprava za upravne poslove je svojim dopisom 06/1 broj 205.2.1-21153/11 od 17. avgusta 2011. godine, koji je u Prvom osnovnom sudu u Beogradu primljen 22. avgusta 2011. godine, tom sudu dostavilo podatke o adresama izvršnih dužnika, koje su istovetne adresama navedenim u predlogu za izvršenje, a na koje je dostava rešenja o izvršenju već pokušana.

Dopisom od 6. novembra 201 2. godine Prvi osnovni sud u Beogradu je obavestio Ustavni sud da je 26. oktobra 2012. godine izdata naredba da se izvršnim dužnicima ponovi dostava rešenja o izvršenju Iv. 1022464/10 od 27. jula 2010. godine.

5. Članom 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Za odlučivanje o ustavnoj žalbi od značaja su odredbe Zakona o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04), koji je stupio na snagu 23. februara 2005. godine, a kojima je propisano: da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (stav 1. član 5.); da je o predlogu za izvršenje sud dužan da odluči u roku od tri dana (stav 2. član 5.); da rokovi koje sud određuje za preduzimanje određenih radnji ne mogu biti duži od tri dana, osim ako ovim zakonom nije drugačije predviđeno (stav 3. član 5.); da se postupanje protivno odredbama člana st. 1. i 2. ovog člana smatra nesavesnim i nestručnim postupanjem sudije, u smislu odredaba Zakona o sudijama (stav 5. član 5.).

6. Ustavni sud je ocenio da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 1022464/10.

Ustavni sud je utvrdio da je podnosilac ustavne žalbe, kao izvršni poverilac, 19 . januara 2010. godine podneo Prvom osnovnom sudu u Beogradu uredan predlog za donošenje rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, a da je Prvi osnovni sud u Beogradu tek 27. jula 2010. godine doneo rešenje o izvršenju Iv. 1022464/10, kojim je odredio predloženo izvršenje, nakon šest meseci i osam dana od podnošenja predloga.

Međutim, ni nakon donošenja rešenja o izvršenju Iv. 1022464/10 od 27. jula 2010. godine Prvi osnovni sud u Beogradu nije u razumnim rokovima preduzimao radnje neophodne za sprovođenje i okončanje osporenog izvršnog postupka. S tim u vezi, Ustavni sud je utvrdio da je nakon neuspešne dostave rešenja o izvršenju izvršnim dužnicima 8. novembra 2010. godine, Prvi osnovni sud u Beogradu tek 25. jula 2011. godine zatražio od Ministarstva unutrašnjih poslova podatke o novoj tačnoj adresi izvršnih dužnika i da je Ministarstvo već 17. avgusta 2011. godine tom sudu dostavilo dopis s podacima o adresama izvršnih dužnika, koje su istovetne adresama navedenim u predlogu za izvršenje . Navedeni dopis Ministarstva unutrašnjih poslova je primljen u Prvom osnovnom sudu u Beogradu 22. avgusta 2011. godine. Prvi osnovni sud u Beogradu 26. oktobra 2012. godine, dakle nakon više od godinu dana i dva meseca od prethodne radnje koju je preduzeo u osporenom izvršnom postupku, izda o naredbu da se izvršnim dužnicima ponovi dostava rešenja o izvršenju Iv. 1022464/10 od 27. jula 2010. godine , i to na istu adresu.

Kako je Zakonom o izvršnom postupku propisan rok od tri dana za odlučivanje o predlogu za izvršenje, a imajući u vidu postupanje Prvog osnovnog suda i nakon donošenja rešenja o izvršenju Iv. 1022464/10 od 27. jula 2010. godine, Ustavni sud, u konkretnom slučaju, nije ocenjivao ostale kriterijume, kao što su složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj predmetnog prava za podnosioca ustavne žalbe, koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

7. Na osnovu izloženog, Ustavni sud je ocenio da je podnosiocu ustavne žalbe u izvršnom postupku koji se vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu Iv. 1022464/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, pa je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu usvojio i odlučio kao u tački 1. izreke.

Ustavni sud je, u skladu sa odredbama člana 89. st. 1. i 2. Zakona o Ustavnom sudu, usvojio ustavnu žalbu i odredio da se štetne posledice utvrđene povrede Ustavom zajemčenog prava otklone nalaganjem nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se postupak u predmetu iz tačke 1. izreke okončao u najkraćem mogućem roku.

Imajući u vidu to da je podnosilac ustavne žalbe istakao i zahtev za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud je, kao način pravičnog zadovoljenja podnosioca ustavne žalbe, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu podnosiocu utvrdio pravo na naknadu štete od 300 evra, u dinarskoj protivvrednosti, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate.

Prilikom odlučivanja o visini nematerijalne štete koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog utvrđene povrede prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti značajne u ovom ustavnosudskom sporu, a posebno to da osporeni postupak traje već tri godine i da još uvek nije okončan. Po oceni Ustavnog suda, navedeni novčani iznos predstavlja pravičnu i adekvatnu naknadu za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo. Odlučujući o visini naknade nematerijalne štete, Ustavni sud je imao u vidu postojeću praksu ovog suda, praksu Evropskog suda za ljudska prava u sličnim slučajevima, ekonomske i socijalne prilike u Republici Srbiji, kao i samu suštinu naknade nematerijalne štete kojom se oštećenom pruža odgovarajuće zadovoljenje.

8. S obzirom na sve izloženo, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci, saglasno odredbama člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu.

PREDSEDNIK VEĆA


dr Dragiša B. Slijepčević