Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi povodom oduzimanja oružja i oružnog lista

Kratak pregled

Ustavni sud odbio je žalbu protiv rešenja MUP-a o oduzimanju oružja. Sud je našao da je MUP postupao u granicama diskrecionog ovlašćenja, te da izostavljanje razloga zasnovanih na operativnim podacima, u javnom interesu, ne povređuje pravo na pravično suđenje.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko već e, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, Predrag Ćetković, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Cvetka Puljezovića iz Zavlake, opština Krupanj , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 7. februara 2013. godine, doneo je

O D L U KU

1. Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Cvetka Puljezovića izjavljena protiv rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Šapcu – Policijska stanica Krupanj broj 210-43/08 od 8. juna 2010. godine i rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Uprava za upravne poslove 03/10 broj 210-1-611/10 od 26. jula 2010. godine.

2. Odbacuje se predlog Cvetka Puljezovića za odlaganje izvršenja rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Šapcu – Policijska stanica Krupanj broj 210-43/08 od 8. juna 2010. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Cvetko Puljezović iz Zavlake, opština Krupanj , je 30. septembra 20 10. godine podne o Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv pojedinačnih akata navedenih u izreci, zbog povrede prava na pravično suđenje zajemčenog odredbom čl ana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i povrede člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

U ustavnoj žalbi je, između ostalog, navedeno: da je osporenim prvostepenim rešenjem odlučeno da se podnosiocu oduzmu oružni listovi i oružje koje je posedovao, a da za takvu odluku nije dat nijedan kon kretan razlog „obrazložen verodostojnim, ozbiljnim, istinitim, objektivnim, nepristrasnim i valjanim argumentima“; da iz navedenog razloga pod nosilac nije mogao da utvrdi zbog čega mu je oduzeto pravo koje je imao , niti da takvo rešenje pobija u njegovim pojedinostima, nudeći kontraargumente; da je prvostepeni organ povre dio odredb e člana 24. st . 1. i 2. Zakona o oružju i municiji ; da podnosilac nije nikome pretio upotrebom oružja, niti je osuđivan za krivično delo ili za prekršaj, a posebno ne za prekršaj protiv javnog reda i mira i da nije ugrozio ničiju ličnu, niti imovinsku sigurnost.

Podnosilac ustavne žalbe zaključuje da nije nastupio nijedan od razloga iz člana 8. st . l. i 2. citiranog zakona, pa se, po njegovom mišljenju, nameće pitanje kojim se to razlozima rukovodio navedeni organ uprave kada je odlučio da mu oduzme pravo na dalje držanje oružja i municije. Podnosilac ukazuje da mu je u osporenom postupku povređeno pravo na pravično suđenje, a da „vrhunac kršenja ovog prava proizilazi iz neuobičajene i nerazumne“ odredbe člana 24. stav 4. citiranog zakona, kojom je propisano da se protiv rešenja o oduzimanju prava na držanje oružja i municije ne može voditi upravni spor.

Ustavnom žalbom se predlaže da Ustavni sud utvrdi da je osporenim rešenjima Ministarstva unutrašnjih poslova podnosiocu uskraćeno pravo na pravično odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, poništi osporena rešenja i odloži primenu istih do donošenja odluke po ustavnoj žalbi , u delu koji se odnosi na obavezu podnosioca da u roku od godinu dana otuđi predmetno oružje i municiju.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije , ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, kao i spise predmeta Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Šapcu – Policijska stanica Krupanj broj 210-43/08, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Šapcu – Policijska stanica Krupanj broj 210-43/08 od 8. aprila 2008. godine odlučeno je da se od Cvetka Puljezovića (ovde podnosilac ustavne žalbe) oduzmu oružni listovi , kao i oružje označeno u rešenju, do okončanja prekršajnog postupka koji se protiv njega vodi. U obrazloženju ovog rešenja je navedeno da je u sprovedenom postupku u tvrđeno da su se stekli uslovi iz člana 8. stav 1. tačka 5) Zakona o oružju i municiji, jer se protiv podnosioca vodi prekršajni postupak za učinjeni prekršaj iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru kod Opštinskog organa za prekršaje u Krupnju u predmetu Up. 157/08, pa je u smislu čl. 24. i 25. Zakona o oružju i municiji, odlučeno kao u dispozitivu rešenja.

Rešenjem Prekršajnog suda u Loznici, Odeljenje suda u Krupnju Pr. 60/2010 od 31. marta 2010. godine obustavljen je prekršajni postupak protiv podnosioca ustavne žalbe i Živka Jezdimirovića iz Loznice , zbog prekršaja iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, jer je nastupila zastarelost za vođenje prekršajnog postupka.

Osporenim rešenjem Ministarstva unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Šapcu – Policijska stanica Krupanj broj 210-43/08 od 8. juna 2010. godine odlučeno je da se od podnosioca ustavne žalbe oduzmu oružni listovi, kao i oružje označeno u rešenju, na koja oružni listovi glase. Istim rešenjem naloženo je podnosiocu da u roku od godinu dana po pravosnažnosti rešenja nađe kupca za oduzeto oružj e, isto otuđi ili proda posredstvom ovlašćenog preduzeća za promet oružja i municije, jer će u protivnom ista postati vlasništvo Republike Srbije. U obrazloženju rešenja je navedeno da su se stekli uslovi iz čl ana 8. stav 2. Zakona o oružju i municiji, pri čemu se prvostepeni organ rukovodio ocenom činjenica i podataka koji su utvrđeni proverama i operativnim radom pripadnika tog ministarstva, za kojima nije prestala potreba za korišćenjem shodno članu 80. stav 2. Zakona o policiji. Ocenjujući da je oduzimanje oružja neophodno za zaštitu lične i imovinske sigurnosti drugih lica u smislu čl. 24. i 25. tog zakona , odlučeno je kao u dispozitivu rešenja.

Rešenjem Prekršajnog suda u Loznici, Odeljenje suda u Krupnju Pr. 60/2010 od 31. marta 2010. godine obustavljen je prekršajni postupak protiv podnosioca ustavne žalbe i Živka Jezdimirovića, zbog prkršaja iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, jer je nastupila zastarelost za vođenje prekršajnog postupka.

Osporenim rešenjem Ministarstva unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Uprava za upravne poslove 03/10 broj 210-1-611/10 od 26. jula 2010. godine odbijena je kao neosnovana žalba koju je podnosilac ustavne žalbe izjavio protiv navedenog pravostepenog rešenja. Drugostepeni organ je, r azmotrivši žalbu, pobijano rešenje i spise predmeta, našao da se prvostepeni organ rukovodio ocenom činjenica i podataka koji su utvrđeni proverama i operativnim radom pripadnika ovog ministarstva, za kojima nije prestala potreba za korišćenjem shodno članu 80. stav 2. Zakona o policiji , te da je u postupku pravilno utvrđeno da je od podnosioca ustavne žalbe trebalo oduzeti oružne listove i oružje , jer je to neophodno za zaštitu lične i imovinske sigurnosti drugih lica.

U upravnom postupku broj 210-43/08, pre donošenja oba napred navedena rešenja (od 8. aprila 2008 . godine i 8. juna 2010. godine), pripadnici Ministarstva unutrašnjih poslova vršili su operativne provere i utvrđivanje postojanja podataka koji se uvode u evidencije propisane članom 76. stav 1. tačka 8) Zakona o policiji . U oba slučaja utvrdili su da za podnosioca postoje identični podaci koji se uvode u navedene službene evidencije i koji, istovremeno, predstavljaju smetnje iz člana 8. stav 2. Zakona o oružju i municiji da podnosilac zadrži predmetno oružje.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se poziva podnosilac u ustavnoj žalbi, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Kako su odredbom člana 32. stav 1. Ustava zajemčena prava koja su po svojoj suštini istovetna pravima iz člana 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, to Ustavni sud postojanje povrede ovih prava u postupku ustavnosudske kontrole ceni u odnosu na Ustav Republike Srbije.

Odredbom člana 5. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni list SRJ", br. 33/97 i 31/01) propisano je da se u upravnim stvarima u kojima je organ zakonom ovlašćen da rešava po slobodnoj oceni rešenje mora doneti u granicama ovlašćenja i u skladu sa ciljem u kome je ovlašćenje dato.

Član 192. stav 1. navedenog zakona propisuje da, na osnovu odlučnih činjenica utvrđenih u postupku, organ nadležan za rešavanje donosi rešenje o upravnoj stvari koja je predmet postupka.

Članom 199. istog zakona propisano je: da obrazloženje rešenja - u jednostavnim upravnim stvarima u kojima učestvuje samo jedna stranka, kao i u jednostavnim upravnim stvarima u kojima u postupku učestvuju dve stranke ili više stranaka, ali nijedna ne prigovara postavljenom zahtevu, a zahtev se uvažava, obrazloženje rešenja može sadržavati samo kratko izlaganje zahteva stranke i pozivanje na pravne propise na osnovu kojih je upravna stvar rešena, a u takvim stvarima rešenje se može izdati i na propisanom obrascu (stav 1.); da u ostalim upravnim stvarima, obrazloženje rešenja sadrži kratko izlaganje zahteva stranaka, utvrđeno činjenično stanje, po potrebi i razloge koji su bili odlučni pri oceni dokaza, razloge zbog kojih nije uvažen koji od zahteva stranaka, pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rešenje kakvo je dato u dispozitivu, te da ako žalba ne odlaže izvršenje rešenja, obrazloženje sadrži i pozivanje na propis koji to predviđa, kao i da se u obrazloženju rešenja moraju obrazložiti i zaključci protiv kojih nije dopuštena posebna žalba (stav 2.); da kad je nadležni organ zakonom ili drugim propisom ovlašćen da reši upravnu stvar po slobodnoj oceni, dužan je da u obrazloženju, pored podataka iz stava 2. ovog člana, navede taj propis i da izloži razloge kojima se pri donošenju rešenja rukovodio, a da se ti razlozi ne moraju navesti u rešenju kad je to u javnom interesu zakonom izričito predviđeno (stav 3.); da ako je zakonom posebno predviđeno da se u rešenju donesenom po slobodnoj oceni ne moraju navesti razlozi kojima se organ pri donošenju rešenja rukovodio, u obrazloženju rešenja navode se podaci iz stava 2. ovog člana, odredba zakona kojom je organ ovlašćen da reši upravnu stvar po slobodnoj oceni i odredba zakona kojom je ovlašćen da ne mora navesti razloge kojima se pri donošenju rešenja rukovodio (stav 4.).

Odredbama člana 8. Zakona o oružju i municiji ("Službeni glasnik RS", br. 9/92, 53/93, 67/93, 48/94, 44/98, 39/03, 85/05 i 101/05) propisano je: da se odobrenje za nabavljanje vatrenog oružja neće izdati, između ostalog, i kad je to neophodno za zaštitu lične i imovinske sigurnosti drugih lica, javni red i mir ili za bezbednost i odbranu Republike (stav 2.); da rešenje kojim se odbija zahtev za izdavanje odobrenja za nabavljanje oružja iz st. 1. i 2, odnosno municije iz člana 7. stav 4. ovog zakona, sadrži razloge odbijanja zahteva (stav 8.).

Odredbama člana 24. Zakona o oružju i municiji propisano je: da će nadležni organ oružni list, odnosno odobrenje za držanje oružja, oružje i municiju oduzeti ako nastupi koji od razloga iz člana 8. st. 1. i 2. ovog zakona (stav 1.); da rešenje kojim se oduzima oružni list, odnosno odobrenje za držanje oružja, oružje i municija, sadrži razloge iz stava 1. ovog člana (stav 2.); da se protiv rešenja iz stava 2. ovog člana može izjaviti žalba ministru unutrašnjih poslova u roku od 15 dana od dana uručenja rešenja (stav 3.); da se protiv rešenja donetog po žalbi ne može voditi upravni spor (stav 4.).

Saglasno odredbi č lana 25. stav 2. istog zakona, nadležni organ će , po pravosnažnosti rešenja o oduzimanju, pozvati vlasnika da u roku od godinu dana otuđi oduzeto oružje i municiju, odnosno da sam nađe kupca ili ga proda posredstvom ovlašćenog preduzeća za promet oružja i municije, a po isteku roka iz stava 2. ovog člana, oduzeto oružje i municija koji nisu otuđeni, odnosno prodati, postaju vlasništvo Republike Srbije (stav 3.).

Odredbama Zakona o policiji („Službeni glasnik RS“, broj 101/05) propisano je: da policija, između ostalih, vodi evidencije operativnih izveštaja, operativnih izvora saznanja i lica pod posebnom policijskom zaštitom ( član 76. stav 1. tačka 8)); da obaveštenja o podacima sadržanim u evidenciji iz člana 76. tačka 8) ovog zakona lice može izuzetno dobiti, tek pošto je za podacima prestala potreba korišćenja (č lan 80.).

Odredbom člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru („Službeni glasnik RS“, br. 51/92, 53/93, 67/93, 48/94, 85/05 i 101/05) propisano je da će se lice k oje vređanjem ili zloupotrebom drugog, vršenjem nasilja nad drugim, izazivanjem tuče ili učestvovanjem u njoj, ugrožava spokojstvo građana ili re meti javni red i mir - kazniti novčanom kaznom do 30.000 dinara ili kaznom zatvora do 60 dana.

5. Podnosilac ustavne žalbe smatra da mu je povređeno pravo na pravično suđenje time što usled nepostojanja razloga u obrazloženju prvostepenog rešenja nije bio u mogućnosti da utvrdi zbog čega mu je oduzeto oružje, niti da takvo rešenje pobija u njegovim pojedinostima . Podnosilac, takođe, smatra da nije nastupio ni jedan od razloga iz člana 8. st . l. i 2. Zakona o oružju i municiji i da mu je oružje oduzeto protivno odredba ma člana 24. st . 1. i 2. navedenog zakona.

Ocenjujući osnovanost ustavn e žalb e sa stanovišta označenog prava zajemčenog član om 3 2. stav 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je prvostepeni upravni organ doneo osporeno rešenje na osnovu odlučnih činjenica utvrđenih u upravnom postupku, u granicama ovlašćenja koja su organu unutrašnjih poslova data i u skladu sa ciljem u kome su ta ovlašćenja data . S tim u vezi, Ustavni sud ukazuje da je nadležni organ, kad je zakonom ili drugim propisom ovlašćen da reši upravnu stvar po slobodnoj oceni, dužan da u obrazloženju navede taj propis i da izloži razloge kojima se pri donošenju rešenja rukovodio, ali da se ti razlozi ne moraju navesti u rešenju kad je to u javnom interesu zakonom izričito predviđeno. Odredbama člana 76. stav 1. tačka 8) i člana 80. Zakona o policiji izričito je propisano da podatke iz operativnih evidencija do kojih je organ unutrašnjih poslova došao operativnim proverama i radom na terenu, lice ne može dobiti dok ne prestane potreba za njihovim korišćenjem, pa je izostavljanje ovih podataka iz obrazloženja osporenih rešenja u skladu sa navedenim zakonom i odredbom člana 199. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku. Ovakav stav Ustavni sud je zauzeo u odlukama Už-165/2007 od 22. decembra 2009. godine, Už-1868/2009 od 5. maja 2011. godine, Už-2699/2009 od 30. maja 2012. godine i dr.

Ustavni sud je utvrdio da su pripadnici Ministarstva unutrašnjih poslova operativnim radom i proverama na terenu došli do podataka koji su uvedeni u evidencije koje je organ unutrašnjih poslova po zakonu dužan da vodi, u skladu sa odredbom člana 76. stav 1. tačka 8) Zakona o policiji. Ti podaci predstavljaju smetnje iz člana 8. stav 2. Zakona o oružju i municiji, koje nalažu da organ unutrašnjih poslova od podnosioca ustavne žalbe trajno oduzme oružje koje mu je privremeno oduzeto zbog vođenja prekršajnog postupka. Kako za korišćenjem tih podataka nije prestala potreba, obaveštenje o njima podnosilac nije mog ao dobiti, saglasno odredbi člana 80. stav 1. tačka 8) Zakona o policiji, pa ti podaci nisu ni mogli biti navedeni u obrazloženju osporenih rešenja. Ovu argumentaciju i razloge imao je u vidu i drugostepeni organ kada je rešavao o žalbi podnosioca ustavne žalbe protiv prvostepenog rešenja kojim je oduzeto predmetno oružje.

S obzirom na sve navedeno, Ustavni sud je ocenio da su organi Ministarstva unutrašnjih poslova osporena rešenja doneli u skladu sa zakonskim odredbama koje determinišu njihovo postupanje, uz ustavnopravno prihvatljivo tumačenje i primenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Ustavni sud je stoga utvrdio da osporenim aktima podnosi ocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava.

6. Podnosilac ustavne žalbe smatra da mu je pravo na pravično suđenje povređeno i time što, saglasno tada važećoj odredbi člana 24. stav 4. Zakona o oružju i municiji, protiv osporenog drugostepenog rešenja nije mogao da vodi upravni spor.

Ocenjujući ove navode podnosioca ustavne žalbe , Ustavni sud je konstatovao da je na sednici ovog suda održanoj 11. marta 2011. godine doneta Odluka IU-117/2007, kojom je utvrđeno, pored ostalog, da odredba člana 24. stav 4. Zakona o oružju i municiji („Službeni glasnik RS“, br. 9/92, 53/93, 67/93, 48/94, 44/98, 39/03, 85/05 i 101/05) nije u saglasnosti sa Ustavom. Polazeći od odredaba člana 198. Ustava, kojima je utvrđeno da pojedinačni akti i radnje državnih organa, organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, organa autonomnih pokrajina i jedinica lokalne samouprave, moraju biti zasnovani na zakonu i da zakonitost konačnih pojedinačnih akata kojima se odlučuje o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu podleže preispitivanju pred sudom u upravnom sporu, ako u određenom slučaju zakonom nije predviđena drugačija sudska zaštita, Ustavni sud je , odlučujući u tom predmetu, ocenio da osporene odr edbe Zakona o oružju i municiji kojima je propisano da se protiv rešenja koje je doneto po žalbi ne može voditi upravni spor, pa i odredba člana 24. stav 4 , nisu u saglasnosti sa Ustavom. Pri tome, Ustavni sud je imao u vidu da je u slučajevima utvrđenim navedenim odredbama Zakona obezbeđena dvostepenost u odlučivanju od strane organa uprave, ali da ovim zakonom nije predviđen bilo koji vid sudske zaštite koja bi obezbedila preispitivanje zakonitosti rešenja ministra unutrašnjih poslova donetog po žalbi protiv prvostepenog rešenja kojim se odbija zahev za izdavanje odobrenja za nabavljanje oružja i municije, za nošenje oružja za ličnu bezbednost, odnosno kojim se nošenje oružja zabranjuje i kojim se oduzima dozvola za no šenje i držanje oružja i municije. Na osnovu člana 168. stav 3. Ustava, navedene odredbe Zakona o oružju i municiji presta le su da važe danom objavljivanja Odluke Ustavnog suda u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

Ustavni sud ukazuje da iz odredaba člana 170. Ustava i člana 82. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07 i 99/11) proističe da se ustavna žalba može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji donetih odnosno preduzetih u vezi sa odlučivanjem o nečijem pravu ili obavezi. Polazeći od navoda ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da podnosilac povredu prava na pristup sudu vezuje za ranije važeću odredbu člana 24. stav 4. Zakona o oružju i i municiji. Imajući u vidu da opšti akt ne može biti predmet razmatranja Ustavnog suda u postupku po ustavnoj žalbi, a da se ustavnom žalbom ne osporava pojedinačni akt kojim je, eventualno, odbačena tužba podnosioca u upravnom sporu protiv osporenog rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Uprava za upravne poslove 03/10 broj 210-1-611/10 od 26. jula 2010. godine, ovaj sud ocenjuje da podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno ni prav o na pristup sudu , kao element prava na pravično suđenje, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava.

. S obzirom na izloženo, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, odbio ustavnu žalbu u celini kao neosnovanu, odlučujući kao u tački 1. izreke.

7. Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 56. stav 3. i člana 86. Zakona o Ustavnom sudu, odbacio predlog podnosioca za odlaganje izvršenja osporene presude, s obzirom na to da je doneo konačnu odluku, rešavajući kao u tački 2. izreke.

8. S obzirom na izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 3) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK SUDA

dr Dragiša B. Slijepčević

Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi povodom oduzimanja oružja i oružnog lista

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti