Usvojena ustavna žalba zbog povrede prava na pravično suđenje

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu, poništio rešenje Višeg suda i utvrdio povredu prava na pravično suđenje. Pogrešno je stanovište sudova da pravnosnažno rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave ne predstavlja izvršnu ispravu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4263/2017
05.12.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić , dr Tijana Šurlan , Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i Snežana Marković , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi „E.“ a.d. Novi Sad , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 5. decembra 2019. godine , doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba „E.“ a.d. Novi Sad i utvrđuje da je rešenj ima Osnovnog suda u Pančevu Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine i Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje, zajemčeno odredbom člana 32 . stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Poništava se rešenje Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine i određuje da taj sud donese novu odluku o žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine.

3. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu materijalne štete.

O b r a z l o ž e nj e

1. „E.“ a.d. Novi Sad podneo je Ustavnom sudu, 18. maja 2017. godine, preko punomoćnika D. V, advokata iz Beograda, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine i rešenja Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine , zbog povrede prava na pravično suđenje, prava na jednaku zaštitu prava i na pravno sredstvo i prava na imovinu , zajemčenih članom 32. stav 1. i čl. 36. i 58. Ustava Republike Srbije.

Ustavnom žalbom se osporavaju rešenja izvršnog suda kojima je pravnosnažno odbačen predlog za izvršenje koji je podnet na osnovu pravnosnažnog i izvršnog rešenja o izvršenju donetog na osnovu verodostojne isprave .

Podnosilac ustavne žalbe je predložio Ustavnom sudu da usvoji ustavnu žalbu, utvrdi povredu označenih ustavnih prava i poništi rešenje Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine. Tražio je naknadu materijalne štete.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, uvidom u priloženu dokumentaciju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavno sudskoj stvari:

Izvršni poverilac „E.“ a.d, ovde podnosilac ustavne žalbe, podneo je 24. oktobra 2016. godine predlog za izvršenje Osnovnom sudu u Pančevu protiv izvršnog dužnika B . I , na osnovu pravnosnažnog i izvršnog rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu Iv. 41757/10 od 3. novembra 2010. godine.

Osnovni sud u Pančevu je osporenim rešenjem Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine odbacio predlog za izvršenje, sa obrazloženjem da pravnosnažno i izvršno rešenje o izvršenju doneto na osnovu verodostojne isprave nije izvršna isprava, u smisu odredbe člana 41. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Viši sud u Pančevu je osporenim rešenjem Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine odb io kao neosnovanu žalbu podnosioca ustavne žalbe i potvrdio prvostepeno rešenje. Drugostepeno rešenje je dostavljeno punomoćniku podnosioca ustavne žalbe 18. aprila 2017. godine.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 41. stav 1. tačka 1)) Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15, 106/16 – A utentično tumačenje i 113/17 – A utentično tumačenje) propisano je da su izvršne isprave izvršna sudska odluka i sudsko poravnanje koji glase na davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

5. Ustavni sud najpre ukazuje da se prilikom razmatranja garancija iz člana 32. stav 1. Ustava ne zaustavlja samo na formalnoj primeni, već ide i korak dalje, tj. sagledava osporenu odluku i u svetlu garancija koje su nastale kroz praksu kako Ustavnog suda, tako i Evropskog suda za ljudska prava.

Jedna od takvih garancija se odnosi na poštovanje prava na pristup sudu, kojim se strankama obezbeđuje pravo da svaki zahtev koji se odnosi na njihova građanska prava bude razmotren pred sudom i da se o njemu donese meritorna odluka, kada su za to ispunjene procesne pretpostavke (o pravu na pristup sudu, kao elementu prava na pravično suđenje , vid eti presudu Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Golder protiv Ujedinjenog Kraljevstva, od 21. februara 1975. godine). Odbacivanjem predloga za izvršenje, neodlučivanjem o navedenom predlogu u meritumu, svakako je ugroženo pravo podnosioca ustavne žalbe na pristup sudu, kao elementa prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Ono što se kao ključno pitanje postavlja u konkretnom slučaju jeste da li su postojali zakonom propisani procesni razlozi za odbacivanje predloga za izvršenje, a što predstavlja osnov za utvrđivanje povrede prava na pristup sudu, kao elementa prava na pravično suđenje.

Ustavni sud ukazuje da je podnosilac ustavne žalbe podneo predlog za izvršenje na osnovu pravnosnažnog i izvršnog rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Pančevu Iv. 41757/10 od 3. novembra 2010. godine i njegov predlog je odbačen osporenim rešenjima izvršnog suda, sa obrazloženjem da pravnosnažno i izvršno rešenje o izvršenju doneto na osnovu verodostojne isprave nije izvršna isprava, u smisu odredbe člana 41. Zakona o izvršenju i obezbeđenju iz 2015. godine . U vezi sa navedenim, Ustavni sud ukazuje na svoj već ranije zauzeti pravni stav da pravnosnažno i izvršno rešenje izvršnog suda o obavezivanju dužnika da namiri potraživanje iz verodostojne isprave (pravnosnažno i izvršno rešenje o izvršenju) predstavlja izvršnu ispravu (vid eti odluke Už- 250/2016 od 8. februara 2018. godine i Už-9328/16 od 5. aprila 2018. godine, objavljene na internet stranici Ustavnog suda : www.ustavni.sud.rs).

Polazeći od a izloženog, saglasno odredbi člana 89. stav. 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15) , Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, te je utvrdio da je rešenjima Osnovnog suda u Pančevu Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine i Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje, zajemčeno članom 32. stav 1 . Ustava, odlučujući kao u tački 1. izreke.

6. Ustavni sud je ocenio da se štetne posledice utvrđene povrede navedenog ustavnog prava mogu otkloniti samo poništajem rešenja Višeg suda u Pančevu Gži. 52/17 od 28. marta 2017. godine i određivanjem da taj sud donese novu odluku o žalbi podnosioca ustavne žalbe podnetoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ii. 814/16 od 7. februara 2017. godine , pa je, stoga, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, odlučio kao u tački 2. izreke.

7. S obzirom na to da je Ustavni sud usvojio ustavnu žalbu i odredio otklanjanje štetnih posledica utvrđene povrede prava na pravično suđenje , to nije posebno razmatrao pitanje povrede prava na pravno sredstvo, na jednaku zaštitu prava i na imovinu.

8. U vezi sa zahtevom podnosioca ustavne žalbe da mu Ustavni sud dosudi naknadu materijalne štete, Ustavni sud ocenjuje da je ovakav zahtev preuranjen, jer će o njegovoj žalbi biti ponovo odlučivano, te je odbacio zahtev podnosioca za naknadu ove štete, rešavajući kao u tački 3. izreke, saglasno članu 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu.

9. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) , člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Usvojena ustavna žalba zbog povrede prava na pravično suđenje

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti