Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke protiv dužnika

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog nesprovođenja izvršenja protiv dužnika sa pretežnim državnim kapitalom. Utvrđeno je pravo podnosioca na naknadu materijalne štete. Deo žalbe koji se odnosi na naknadu zbog povrede razumnog roka je odbačen.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4270/2016
14.09.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, Miroslav Nikolić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Miodraga Šijakovića iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 14. septembra 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Miodraga Šijakovića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8646/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 821/08 ) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 821/08 od 16. juna 2008 . godine, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba Miodraga Šijakovića izjavljena protiv reš enja Višeg suda u Čačku R4 I. 236/14 od 31. marta 2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Miodrag Šijaković iz Čačka podneo je Ustavnom sudu, 12 . marta 2014. godine, preko punomoćnika Jelice Bošković , advokata iz Čačka, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i prava na imovinu iz člana 58. Ustava u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8646/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 821/08) . Ustavna žalba bila je zavedena pod brojem Už-2 312/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Višeg suda u Čačku R4 I. 236/14 od 31. marta 2016. godine usvojen zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji je u toku pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu 8646/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 821/08) podnosiocu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Nakon pravosnažnosti navedenog rešenja, Viši sud u Čačku je dopisom R4I. 236/14 od 30. maja 2016. godine Ustavnom sudu „vratio“ ustavnu žalbu radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu. Ovaj podnesak zaveden je pod novim brojem Už-4270/2016.

Podnosilac ustavne žalbe je, 2. septembra 2016. godine, dostavio dopunu ustavne žalbe kojom osporava rešenje Višeg suda u Čačku R4 I. 236/14 od 31. marta 2016. godine u pogledu visine dosuđene naknade, navodeći da ista nije primerena , imajući u vidu da su drugim radnicima istog tuženog preduzeća dosuđivane veće naknade na ime povrede prava na suđenje u razumnom roku odlukama Evropskog suda za ljudska prava.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 821 /04 od od 16. juna 2008. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnosioca ustavne žalbe na osnovu pravnosnažne presude Opštinskog suda u Čačku P1. 181/07 od 5 . aprila 2007 . godine, kojom je obavezan DP Fabrika „CER“ iz Čačka, da tužiocu (izvršnom poveriocu) isplati na ime neisplaćene zarade iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude, sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove parničnog i izvršnog postupka, utvrđenjem vrednosti, plenidbom i prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika.

Osporenim rešenjem Višeg suda u Čačku R4 I. 236/14 od 31. marta 2016. godine usvojen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji je u toku pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8646/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 821/08) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. U stavu drugom izreke ovog rešenja naloženo je Osnovnom sudu u Čačku da preduzme sve neophodne mere kako bi se navedeni izvršni postupak okončao u najkraćem roku, a stavom trećim izreke je dosuđena naknada podnosiocu zahteva za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od po 3.500 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu, dok je u stavu četvrtom izreke odbijen, kao neosnovan, zahtev podnosioca u delu kojim je tražena naknada preko dosuđene do 3.000 evra. Stavom petim izreke rešenja obavezana je Republika Srbija da predlagaču na ime troškov a postupka isplati iznos od po 6.780,00 dinara u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu, dok je stavom šestim izreke određeno da se spisi predmeta dostave Ustavnom sudu radi donošenja odluke o povredi prav na imovi nu i naknadu materijalne štete.

U obrazloženju osporenog rešenja je, između ostalog, navedeno: da je nakon uvida u spise Osnovnog suda u Čačku I. 8646/10 utvrđeno da je izvršni postupak u konkretnom slučaju započeo 6. juna 2008 . godine, podnošenjem predloga za izvršenje; da je 16. juna 2008 . godine usvojen predlog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 821/08 , te da izvršni postupak još uvek nije okončan, a poverilac nije naplatio svoje potraživanje; da je sud analizirajući dužinu trajanja postupka ispitivao ispunjenost kriterijuma za utvrđivanje postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku i našao da je osnovni razlog neprimereno dugom trajanju postupka neažurno postupanje Osnovnog suda u Čačku; da je u konkretnom slučaju povređeno prava predlagača na suđenje u razumnom roku u postupku prinudne naplate novčanog potraživanja – neisplaćene zarade, pri čemu predlagač nije doprineo dugom trajanju postupka izvršenja; da u smislu odredbe člana 8b Zakona o uređenju sudova, izrečena mera ubrzanja postupka i iznos od 3.500 evra, u dinarskoj protivvrednosti , na ime naknade predstavljaju primerenu satisfakciju za povredu prava na suđenje u razumnom roku; da je Ustavni sud nadležan da odlučuje o zahtevu za utvrđenje povrede prava na imovinu iz člana 58. Ustava i naknadi materijalne štete.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se ukazuje ustavnom žalbom, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Za ocenu osnovanosti ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, od značaja su i odredbe Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), kojima je propisano: da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se ovim zahtevom može tražiti i naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku, te da je postupak odlučivanja o zahtevu iz stava 1. ovog člana hitan (član 8a); da ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku i odrediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku, te da će se naknada iz stava 1. ovog člana isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke za isplatu (član 8b st. 1. i 2.); da se na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku shodno primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje vanparnični postupak (član 8v).

5. Analizirajući navode ustavne žalbe izjavljene 12. marta 2014. godine o neodlučenom delu zahteva kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava zbog nesprovođenja rešenja o izvršenju u postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8646/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 821/08) , Ustavni sud ocenjuje da propust izvršnog suda da izvrši presudu izrečenu u korist podnosioca ustavne žalbe, a protiv dužnika DP Fabrika „CER“ iz Čačka koji ima pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 821/08 od 16. juna 2008. godine , umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

6. Odlučujući o delu ustavne žalb e izjavljenom protiv rešenja Višeg suda u Čačku R4 I. 236/14 od 31. marta 2016. godine, Ustavni sud ukazuje da je podnosilac ustavne žalbe, saglasno odredbi člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11-dr. zakon, 78/11-dr. zakon, 101/11 i 101/13), imao pravo da protiv osporenog rešenja izjavi žalbu Vrhovnom kasacionom sudu, o čemu je i poučen, ali kako iz navoda dopune ustavne žalbe i priložene dokum entacije proizlazi da podnosilac nije iskoristio propisano pravno sredstvo za zaštitu svojih prava, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu u ovom delu jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka.

7. Polazeći od iznetog, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke protiv dužnika

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti