Ustavna žalba: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu. Podnosiocu se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini potraživanja iz izvršnog postupka, jer mu nije omogućeno namirenje ni nakon otvaranja stečaja nad dužnikom.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4627/2017
01.10.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Su da Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Dragana Kolarić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi K. C . iz Beograda , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 1. oktobra 20 20. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba K. C . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmet u I. 58555/10 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo K. C . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja priznatih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 58555/10 od 19. januara 2011. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret sredstava budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. K. C . iz Beograda je , 1. juna 2017. godine, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu protiv rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rž.g. 9/17 od 30. januara 2017. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac je istakao zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja iz rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 58555/10 od 13. januara 2011. godine , odnosno u iznosu potraživanja iz ovog izvršn og postupa koji su priznati u zaključku o listi potraživanja u stečajnom postupku nad izvršnim dužnikom St. 160/15 od 8. februara 2017. godine.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, na osnovu sadržine ustavne žalbe i dostavljene dokumentacije, kao i obaveštenja Privrednog suda u Beogradu u dopisu VIII Su. 44-16/2017-1 od 12. oktobra 2017. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je, na osnovu pravnosnažne i izvršn e presuda Prvog opštinskog suda u Beogradu P. 2414/08, Prvom osnovnom sudu u Beogradu podneo predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H . „J .“ a.d. iz Beograda, radi naplate novčanih potraživanja iz radnog odnosa, koji je Prvi osnovni sud u Beogradu usvojio rešenjem I. 58555/10 od 19. januara 2011. godine. Prvi osnovni sud u Beogradu je rešenjem od 8. februara 2011. godine prekinuo postupak predmetu I. 58555/10 do donošenja odluke o okončanju restrukturiranja nad izvršnim dužnikom.

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St. 160/15 od 20. maja 2015. godine , nad izvršnim dužnikom H. „J .“ a.d. je otvoren stečajni postupak u kome je podnosilac ustavne žalbe prijavio navedena potraživanja , koja su mu priznata zaključkom Privrednog suda u Beogradu o listi potraživanja St. 160/15 od 8. februara 2017. godine.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4I. 77/16 od 30. novembra 2016. godine usvojen je zahtev predlagača – ovde podnosioca ustavne ž albe i utvrđeno da je u izvršnom postup ku pred Prvim osnovn im sudom u Beogradu u predmetu I. 58555/10 povređeno pravo podnosioca na suđenje u razumnom roku zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava (stav prvi izreke), naloženo je Prvom osnovnom sudu da u najkraćem roku okonča predmetni postup ak (stav drugi izreke), dosuđena mu je naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate (stav treći izreke), odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko dosuđenog iznosa do traženih 3.400 evra, kao i zahtev za naknadu materijalne štete, sve sa zakonskom zateznom kamatom (stav četvrti izreke) i odbijen je zahtev predlagača za isplatu naknade materijalne štete u visini iznosa dosuđenog pravnosnažnom presudom i rešenjem o izvršenju i to za isplatu glavnog duga, zakonske zatezne kamate i troškova parničnog i izvršnog postupka sa pripadajućim kamatama (stav peti izreke).

Vrhovni kasacioni sud je osporenim rešenjem Rž.g. 9/17 od 30. januara 2017. godine odbio kao neosnovanu žalbu predlagača i potvrdio rešenje Višeg suda u Beogradu R4I. 77/16 od 30. novembra 2016. godine u delu stava četvrtog izreke u pogledu odluke o materijalnoj šteti, kao i u petom stavu izreke.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da podnosiocu ustavne žalbe obezbedi namirenje potraživanja iz radnog odnosa priznatih rešenj em o izvršenju i utvrđen ih u stečajnom postupku, a protiv dužnika H . „J .“ a.d. iz Beograda, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), ustavnu žalbu usvojio, odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je ocenio da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa priznatih u stečajnom postupku, koji mu nisu isplaćeni (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini potraživanja priznatih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Beogradu u predmetu St. 160/15 po osnovu rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 58555/10 od 19. januara 2011. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Ustavnom žalbom se formalno osporava i rešenje Vrhovnog kasacionog suda Ržg. 9/17 od 30. januara 2017. godine, ali kako su navodi i predlog ustavne žalbe usmereni isključivo na zahtev za naknadu materijalne štete koji je Vrhovni kasacioni sud pravnosnažno odbio, a o kome je Ustavni sud, kao nadležan u konkretnom slučaju, odlučio usvajanjem, Ustavni sud se nije posebno bavio navedenim aktom, niti istaknutom povredom prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava.

7. Saglasno svemu iznetom, Ustavni sud je, na osnovu odre daba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci .

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

• Už 3186/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
• Už 802/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u izvršnim postupcima
• Už 3522/2017: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja pravnosnažne presude
• Už 2558/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja
• Už 4628/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja
• Už 1270/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja