Odluka Ustavnog suda o povredi prava u izvršnom i stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu u izvršnim i stečajnom postupku. Podnosiocima dosuđuje naknadu nematerijalne štete u iznosu od po 300 evra i materijalnu štetu u visini priznatih potraživanja.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi H. Š, M . Š, F . M, S . M , E. H i F . H, svih iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 25. aprila 2019 . godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba H. Š . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen u predmetu Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 8/11 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 598/08) i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Usvaja se ustavna žalba M . Š . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2255/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 596/08) i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Priv rednog suda u Kraljevu St. 31/10 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

3. Usvaja se ustavna žalba F. M . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2253/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 593/08) i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Priv rednog suda u Kraljevu St. 31/10 povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije .

4. Usvaja se ustavna žalba S. M . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Priv rednog suda u Kraljevu St. 31/10 povređeno pravo podnosit eljke ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije .

5. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe H. Š , M. Š , F. M . i S. M . na naknadu nematerijalne štete svakom u iznosu od po 300 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Usvaja se ustavna žalba H. Š, M . Š, F . M . i S . M . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31 /10 podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredb om člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

7. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe H. Š, M . Š, F . M . i S . M . na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa utvrđenih zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 od 15. marta 2011. godine, umanjenih za iznose koji su im po tom osnovu već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

8. Odbacuje se ustavna žalba S. M . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu P1. 943/06.

9. Odbacuje se ustavna žalba E. H . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvrš nom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 474/08 i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

10. Odbacuje se ustavna žalb F . H . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izv ršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 627/08 i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

O b r a z l o ž e nj e

1. H. Š . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 8. oktobra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 8/11 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 598/08) i u stečajnom postupku koji je vođen predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 .

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela da joj je Privredni sud u Kraljevu, kao stečajnom poveriocu, priznao potraživanje u iznosu od 1.202.734,20 dinara .

Predložila je da Ustavni sud ustavnu žalbu usvoji, utvrdi povredu ustavnih prava, zatim utvrdi njeno pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete, kao i pravo na naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

M. Š . iz Novog Pazara podneo je Ustavnom sudu, 8. oktobra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2255/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 596/08) i u stečajnom postupku koji je vođen predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

Podnosilac ustavne žalbe je, između ostalog, naveo da mu je Privredni sud u Kraljevu, kao stečajnom poveriocu, priznao potraživanje u iznosu od 1.202.734,20 dinara.

Predložio je da Ustavni sud ustavnu žalbu usvoji, utvrdi povredu ustavnih prava, zatim utvrdi njegovo pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete, kao i pravo na naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

F. M . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 12. novembra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2253/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 593/08) i u stečajnom postupku koji je vođen predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela da joj je Privredni sud u Kraljevu, kao stečajnom poveriocu, priznao potraživanje u iznosu od 1.134.268,67 dinara.

S. M . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 27. septembra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u parničnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu P1. 943/06 i u stečajnom postupku koji je vođen predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela da joj je Privredni sud u Kraljevu, kao stečajnom poveriocu, priznao potraživanje u iznosu od 1. 093.604,06 dinara.

E. H . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 4. oktobra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 474/08 i u u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela da joj je Privredni sud u Kraljevu u celosti osporio potraživanje u iznosu od 479.089,45 dinara.

F. H . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 3. oktobra 2013. godine, preko punomoćnika R. G, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 627/08 i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10.

Podnositeljka ustavne žalbe je, između ostalog, navela da joj je Privredni sud u Kraljevu u celosti osporio potraživanje u iznosu od 749.089,45 dinara.

Ustavni sud je, saglasno odredbama člana 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), spojio postupke po ustavnim žalbama u navedenim predmetima, radi zajedničkog odlučivanja.

Po ustavnim žalbama bio je formiran predmet Už-3793/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Privredni apelacioni sud je rešenjem R4. St. 1014/14 od 2. juna 2016. godine vratio spise predmeta Ustavnom sudu, jer je stečajni postupak koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 pravnosnažno okončan 20. juna 2014. godine, a spisi predmeta su dostavljeni Sudu 16. jula 2014. godine. Predmet je dobio novi broj Už-4726/16.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu izvršenog uvida u spise predmeta Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 8/11 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 598/08), I. 2255/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 596/08), I. 2253/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 593/08), I. 474/08, I. 627/08 i dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

3.1. Činjenice i okolnosti koje se odnose na izvršni postupak koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 8/11 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 598/08):

Izvršni poverilac H. Š . podnela je 28. maja 2008. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F . „R .“ Novi Pazar. Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 598/08 od 30. maja 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Osnovni sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 8/11 od 10. januara 2011. godine prekinuo izvršni postupak, zbog otvaranja stečajanog postupka nad izvršnim dužnikom.

3.2. Činjenice i okolnosti koje se odnose na izvršni postupak koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2255/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 596/08):

Izvršni poverilac M. Š . podneo je 28. maja 2008. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F . „R .“ Novi Pazar. Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 596/08 od 29. maja 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Osnovni sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 2255/10 od 11. januara 2011. godine prekinuo izvršni postupak, zbog otvaranja stečajanog postupka nad izvršnim dužnikom.

3.3. Činjenice i okolnosti koje se odnose na izvršni postupak koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2253/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 593/08) :

Izvršni poverilac F. M . podnela je 28. maja 2008. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F . „R .“ Novi Pazar. Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 593/08 od 29. maja 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Osnovni sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 2253/10 od 11. januara 2011. godine prekinuo izvršni postupak, zbog otvaranja stečajanog postupka nad izvršnim dužnikom.

3.4. Činjenice i okolnosti koje se odnose na izvršni postupak koji je vođen pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 474/08:

Izvršni poverilac E. H . podnela je 21. aprila 2008. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F . „R .“ Novi Pazar. Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 474/08 od 29. aprila 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 474/08 od 26. maja 2008. godine usvojio žalbu izvršnog dužnika i ukinuo rešenje o izvršenju. Podnositeljka ustavne žalbe nije izjavila žalbu protiv navedenog rešenja.

3.5. Činjenice i okolnosti koje se odnose na izvršni postupak koji je vođen u izvršnom postupku pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 627/08:

Izvršni poverilac F. H . podn ela je 21. aprila 2008. godine Opštinskom sudu u Novom Pazaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F. „R .“ Novi Pazar. Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 627/08 od 23. aprila 2008. godine dozvolio predloženo izvršenje.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjem I. 627/08 od 6. juna 2008. godine odbio predlog za izvršenje. Podnositeljka ustavne žalbe nije izjavila žalbu protiv navedenog rešenja.

3.6. Činjenice i okolnosti koje se odnose na stečajni postupak koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 su detaljno navedene u Odluci Ustavnog suda Už-9847/2016 (Už-3793/2013). Stečajni postupak je pokrenut rešenjem St. 31/10 od 2. decembra 2010. godine, a okončan je rešenjem istog suda St. 31/2010 od 30. maja 2014. godine. Svi podnosioci ustavne žalbe su prijavili svoja potraživanja u stečajnom postupku, i podnosiocima ustavne žalbe H. Š, M . Š, F . M . i S . M . su priznata potraživanja i delimično su isplaćena, dok su podnositeljkama ustavne žalbe F . H . i E . H . u celosti osporena potraživanja, zbog neblagovremene prijave potraživanja. Navedeno je utvrđeno iz dopisa Privrednog suda u Kraljevu Su. 39/2016-421-1 od 7. novembra 2016. godine uz koji je priložena lista potraživanja.

4. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da su podnosioci ustavne žalbe H. Š, M . Š, F . M . i S . M . tražili utvrđenje povrede prava u izvršnim postupcima, koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 8/11 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 598/08), I. 2255/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 596/08), I. 2253/10 (ranije u predmetu Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 593/08), kao i u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31/10, i zaključio da se osporeni postupci moraju posmatrati kao celina.

Posmatrajući osporene izvršne postupke, koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru (ranije pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru) , Ustavni sud je utvrdio da su postupci pokrenuti maja 2008. godine, a da su prekinuti početkom 2011. godine, jer je, u međuvremenu, u decembru 2010. godine, nad izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak, koji je okončan pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 31/2010 od 30. maja 2014. godine. Iz navedenog proizlazi da su izvršni postupci trajali po od dve i po godine, a stečajni postupak oko tri i po godine.

Ustavni sud je, imajući u vidu činjenice i okolnosti utvrđene u tački 3. obrazloženja, utvrdio da izvršni sud u osporenim izvršnim postupcima, nakon donošenja rešenja o izvršenju, nije preduzimao radnje u cilju sprovođenja izvršenja i namirenja izvršnih poverilaca.

Međutim, prema oceni Ustavnog suda, Privredni sud u Kraljevu je, u stečajnom postupku, preduzeo potrebne radnje u cilju okončanja postupka, ali nije mogao uticati na brže okončanje postupka, koji, s obzirom na utvrđenu složenost, nije trajao neprimereno dugo.

Ustavni sud je ocenio da su podnosioci ustavne žalbe imali legitiman interes da se osporeni postupci okončaju u razumnom roku, kako bi naplatili svoje potraživanje iz radnog odnosa, utvrđeno pravnosnažnim sudskim presudama, kao i da svojim ponašanjem nisu doprineli dužini trajanja postupaka.

Imajući u vidu ukupnu dužinu trajanja osporenih postupaka, Ustavni sud je ocenio da je u njima došlo do prekoračenja trajanja suđenja u razumnom roku.

S obzirom na sve navedeno, Ustavni sud je, rukovodeći se svojom praksom, ocenio da je u osporenim sudskim postupcima, posmatranim kao celina, podnosiocima ustavne žalbe H . Š, M . Š, F . M . i S . M . povređeno Ustavom zajemčeno pravo na suđenje u razumnom roku, pa je njihovu ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15) , odlučujući kao u tač. 1, 2, 3. i 4. izreke.

5. Na osnovu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 5. izreke odlučio da se pravično zadovoljenje navedenim podnosiocima ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, ostvari dosuđivanjem naknade nematerijalne štete svakom u iznosu od po 300 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Prilikom odlučivanja o visini naknade nematerijalne štete koju su podnosioci ustavne žalbe pretrpeli zbog učinjene povrede prava, Ustavni sud je cenio sve okolnosti od značaja za njeno utvrđenje u konkretnom slučaju. Ustavni sud je posebno cenio dužinu trajanja postupaka, kao i životni standard u državi, te činjenicu da će dosuđena naknada biti mnogo brže isplaćena na nacionalnom nivou, nego što je to slučaj ako o predmetu odlučuje Evropski sud za ljuska prava.

Pored toga, Ustavni sud je imao u vidu, pre svega, aktuelnu praksu Evropskog suda za ljudska prava izraženu u presudi Savić i drugi protiv Srbije, od 5. aprila 2016. godine. Naime, navedenom presudom je konstatovano da se utvrđivanjem od strane Ustavnog suda da je povređeno pravo podnosilaca na suđenje u razumnom roku, priznaje povreda na koju su se žalili i da je time zadovoljen samo prvi uslov utvrđen u sudskoj praksi Evropskog suda, ali da status žrtve zavisi od toga da li je pravično zadovoljenje koje je dodeljeno – adekvatno, kako je to predviđeno članom 41. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Evropski sud za ljudska prava je u vezi sa ovim podsetio da se u predmetima koji se odnose na dužinu postupka, jedna o karakteristika dovoljnog obeštećenja koje može da otkloni status žrtve stranke odnosi na dodeljeni iznos, koji zavisi, posebno, od karakteristika i delotvornosti pravnog leka. Da li dosuđeni iznos može da bude smatran razumnim, mora da bude ocenjeno u svetlu svih okolnosti slučaja, što uključuje ne samo trajanje konkretnog postupka, već i vrednost dosuđenog iznosa u odnosu na životni standard u državi koja je u pitanju i činjenice da će naknada na osnovu štete po osnovu nacionalnog sistema generalno biti dosuđena i isplaćena mnogo brže nego što je to slučaj ako o predmetu odlučuje Evropski sud za ljudska prava na osnovu člana 41. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Ovakav stav Evropski sud je zauzeo i u presudama Blagojević i drugi protiv Srbije, od 24. maja 2016. godine, M.B. – MAK Čačak DOO i drugi protiv Srbije, od 27. septembra 2016. godine, Ković i drugi protiv Srbije, od 4. aprila 2017. godine, Pavlović i Pantović protiv Srbije, od 4. aprila 2017. godine, Živković protiv Srbije, od 4. aprila 2017. godine, Borović i drugi protiv Srbije, od 11. aprila 2017. godine, Bilić protiv Srbije, od 17. oktobra 2017. godine i Milovanović protiv Srbije, od 19. decembra 2017. godine. Usklađujući svoju dosadašnju praksu sa navedenim stavovima Evropskog suda za ljudska prava , Ustavni sud je odlučio kao u tački 2. izreke.

Ustavni sud smatra da navedeni novčani iznos predstavlja pravičnu i adekvatnu kompenzaciju za povredu prava koju je podnosilac ustavne žalbe pretrpeo zbog neažurnog postupanja sudova. Ovakvo pravno stanovište je već zauzeto i u Odluci Ustavnog suda Už-2936/2016 od 24. maja 2018. godine.

6. Analizirajući navode ustavne žalbe kojima je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 31/10, a imajući u vidu sve prethodno navedeno, u situaciji kada su podnosioci ustavne žalbe H. Š, M . Š, F . M . i S . M . onemogućeni da namire svoje potraživanje iz radnog odnosa prema stečajnom dužniku koji je u pretežnom državnom vlasništvu, ustavnopravna ocena sprovedenog postupka u ovoj građanskopravnoj stvari, zasnovana na praksi Ustavnog suda i standardima Evropskog suda za ljudska prava , potvrđuje da je podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava. Shodno tome, Ustavni sud je odlučio kao u tački 6. izreke, saglasno članu 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 7. izreke utvrdio pravo podnosiocima ustavne žalbe H. Š, M . Š, F . M . i S . M . na naknadu materijalne štete štete svako m u visini iznosa utvrđenih zaključkom Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 od 15. marta 2011. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Ova odluka se zasniva na pravnom stanovištu zauzetom u Odluci Ustavnog suda Už-9487/2016 (Už-3793/2013) od 22. novembra 2018. godine.

7. Razmatrajući ustavnu žalbu S . M . u delu u koji se odnosi na trajanje parničnog postupka koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu P1. 943/06 , Ustavni sud ukazuje da je predmetni parnični postupak pravnosnažno okončan 13. novembra 2007. godine . Imajući u vidu navedeno, te da je ustavna žalba izjavljena 27. septembra 2013. godine , dakle posle isteka roka od 30 dana iz člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, to je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) navedenog zakona, odbacio u tom delu njenu ustavnu žalbu kao neblagovremenu, rešavajući kao u tački 8. izreke.

8. Razmatrajući ustavnu žalbu E. H, Ustavni sud ukazuje da je njoj u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 u potpunosti osporeno potraživanje zaključkom tog suda St. 31/10 od 2. decembra 2011. godine, a u stečajnom postupku ustavnopravna zaštita može se pružiti samo u pogledu prinudnog namirenja priznatog potraživanja. Zatim, pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 474/08 od 26. maja 2008. godine, po prigovoru izvršnog dužnika, ukinuto je rešenje o izvršenju doneto u korist podnositeljke ustavne žalbe kao izvršnog poverioca i ukinute su sve sprovedene izvršne radnje. Dakle, u navedenim postupcima podnositeljka suštinski nije prinudno ostvarila svoje novačno potraživanje iz izvršne isprave. Imajući u vidu navedeno , kao i to da je postupak koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 474/08 pravnosnažno okončan 26. maja 2008. godine, a podnositeljka je podnela ustavnu žalbu 4. oktobra 2013. godine, dakle nakon isteka roka od 30 dana iz člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu E. H . izjavljenu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava, u izvrš nom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 474/08 i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10, rešavajući kao u tački 9. izreke.

9. Razmatrajući ustavnu žalbu F. H, Ustavni sud ukazuje da je njoj takođe u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10 u potpunosti osporeno potraživanje zaključkom tog suda St. 31/10 od 2. decembra 2011. godine, a u stečajnom postupku ustavnopravna zaštita može se pružiti samo u pogledu prinudnog namirenja priznatog potraživanja. Zatim, pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 627/08 od 6. juna 2008. godine odbijen je predlog za izvršenje podnositeljke ustavne žalbe kao izvršnog poverioca. Dakle, u navedenim postupcima podnositeljka suštinski nije prinudno ostvarila svoje novačno potraživanje iz izvršne isprave. Imajuću u vidu navedeno, kao i to da je izvršni postupak koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 627/08 pravnosnažno okončan 6. juna 2008. godine, a podnositeljka je podnela ustavnu žalbu 3. oktobra 2013. godine, dakle nakon isteka roka od 30 dana iz člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu F . H . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji je vođen pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 627 /08 i u stečajnom postupku koji je vođen u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St. 31/10, rešavajući kao u tački 10. izreke.

10. S obzirom na sve izneto, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava u izvršnom i stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti