Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi zbog navodno neurednog punomoćja

Kratak pregled

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba zbog povrede prava na pravično suđenje. Ustavni sud je utvrdio da nije bilo povrede postupka u vezi sa punomoćjem advokata tužioca, jer se punomoćnik nije pozivao na deponovano, već na priloženo punomoćje.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-484/2009
21.10.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Dragiša Slijepčević, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Dušana Kojića iz Lovćenca, opština Mali Iđoš, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 21. oktobra 2010. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Dušana Kojića izjavljena protiv presude Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine i presude Okružnog suda u Subotici Gž. 1/09 od 20. februara 2009. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dušan Kojić iz Lovćenca, opština Mali Iđoš je 30. marta 2009. godine, preko punomoćnika - advokata Ahmeta Hodžića iz Novog Sada, izjavio ustavnu žalbu protiv presude Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine i presude Okružnog suda u Subotici Gž. 1/09 od 20. februara 2009. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Podnosilac ustavne žalbe je naveo da su sudovi odbili da primene odredbu člana 135. Sudskog poslovnika, jer punomoćnik tužioca - advokat dr Ivica R. Čolak iz Beograda, u trenutku podnošenja tužbe u ime "Agrobačka" a.d. Bačka Topola, nije imao deponovano generalno punomoćje kod sudske uprave Opštinskog suda u Bačkoj Topoli. Podnosilac svoje tvrdnje zasniva na dopisu v.f. predsednika Opštinskog suda u Bačkoj Topoli Su. 1/2008 od 30. oktobra 2008. godine, kojim je obavešten da punomoćnik tužioca u 2007. i 2008. godini nije imao izdato generalno punomoćje od "Agrobačka" a.d. Bačka Topola. Naveo je da su sudovi odbili da izvrše uvid u delovodnu knjigu sudske uprave i dozvolili da tužioca zastupa punomoćnik koji nema uredno punomoćje za zastupanje, čime su učinili bitnu povredu odredbe člana 361. stav 2. tačka 9) Zakona o parničnom postupku, iako su se stekli uslovi da sud odbaci tužbu kao neurednu. Dalje je naveo da se kopija punomoćja za zastupanje koje je dostavljeno uz tužbu, zasniva na odredbi člana 40. Ugovora o usklađivanju "Agrobačka" a.d. iz Bačke Topole sa Zakonom o privrednim društvima, koja je pravnosnažnom presudom Trgovinskog suda u Subotici P. 30/07 od 24. septembra 2007. godine oglašena ništavom, a koja presuda je potvrđena presudom Višeg trgovinskog suda Gž. 9477/07 od 2. aprila 2008. godine. Predložio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi da su "ništavi" osporeni akti i da mu dosudi naknadu štete u iznosu od 500.000 dinara.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava propisano je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u osporene pojedinačne akte, dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, kao i spise predmeta Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Tužilac "Agrobačka" a.d. iz Bačke Topole je preko punomoćnika -advokata Ivice R. Čolaka iz Beograda, 23. juna 2008. godine podneo Opštinskom sudu u Bačkoj Topoli tužbu protiv tuženog, ovde podnosioca ustavne žalbe, radi isplate duga. Uz tužbu je dostavljena fotokopija generalnog punomoćja od 16. januara 2008. godine, kojim je dr Ivica R. Čolak advokat iz Beograda, pored ostalog, ovlašćen da zastupa tužioca u svim pravnim poslovima i postupcima pred svim sudovima i drugim državnim organima, kao i pred pravnim i fizičkim licima, da u tu svrhu u ime i za račun Društva podiže i povlači tužbe, priznaje ili se odriče tužbenih zahteva, zaključuje poravnanja, podnosi pravne lekove i od istih odustaje ili ih se odriče i prima sudska i druga pismena. Generalno punomoćje overeno je kod Opštinskog suda u Bačkoj Topoli pod brojem Ov. 664/2008 od 8. februara 2008. godine.

Punomoćnik tuženog je na ročištu za glavnu raspravu od 24. novembra 2008. godine predložio da sud izvrši uvid u generalno punomoćje, da pribavi izveštaj Opštinske uprave Bačka Topola o overenom generalnom punomoćju, kao i da izvrši uvid u spise predmeta Trgovinskog suda u Subotici P. 219/08 i Su. 802/08 u kojima je punomoćnik tužioca priložio punomoćje koje je overeno kod opštinskog organa uprave. Punomoćnik tužioca je istakao da je generalno punomoćje overeno kod Opštinskog suda u Bačkoj Topoli. Rešenjem na zapisniku sa ročišta od 24. novembra 2008. godine odbijen je predlog tuženog za uvid u spise predmeta Trgovinskog suda u Subotici.

Dopisom v. d. predsednika Opštinskog suda u Bačkoj Topoli I Su. 1/2008-62 od 31. oktobra 2008. godine obavešten je punomoćnik tuženog – advokat Ahmet Hodžić iz Novog Sada, da je nakon uvida u upisnik sudske uprave ustanovljeno da "Agrobačka" a.d. nema deponovano punomoćje za punomoćnika - advokata Ivicu R. Čolaka iz Beograda.

Osporenom presudom Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine, u stavu pravom izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca u celosti kao osnovan, stavom drugim izreke obavezan je tuženi, ovde podnosilac ustavne žalbe da tužiocu na ime duga isplati iznos od 27.280,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23. juna 2008. godine do isplate, a stavom trećim izreke presude obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.782,40 dinara.

Osporenom drugostepenom presudom Okružnog suda u Subotici Gž. 1/09 od 20. februara 2009. godine uvažena je žalba tužioca i preinačena presuda Optšinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine u delu odluke o kamati, tako što je tuženi obavezan da tužiocu na dosuđeni iznos glavnice isplati zakonsku zateznu kamatu od 8. decembra 2006. godine do 23. juna 2008. godine, žalba tuženog je odbijena, a prvostepena presuda je u ostalom delu potvrđena. Iz obrazloženja drugostepene odluke proizlazi da je tužilac priložio punomoćje uz tužbu, a da se odredbom člana 135. Sudskog poslovnika reguliše postupanje suda kada se punomoćnik stranke poziva na generalno punomoćje, koje se nalazi u spisima sudske uprave. Statutarni zastupnik je ovlašćen za izdavanje punomoćja dok je u tom svojstvu upisan u registar društva.

4. Za odlučivanje o ovoj ustavnoj žalbi od značaja su odredbe Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) (u daljem tekstu: ZPP), Zakona o privrednim društvima ("Službeni glasnik RS", broj 125/04) i odredbe ranije važećeg Sudskog poslovnika ("Službeni glasnik RS", br. 65/03, 115/05, 4/06 i 50/06).

Odredbama ZPP je propisano: da stranka izdaje punomoćje u pismenom obliku, kao i da ako posumnja u istinitost pismenog punomoćja, sud će rešenjem naložiti punomoćniku da podnese overeno punomoćje (član 91.); da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 92. stav 1.); da kad je podnesak, koji je u ime stranke podneo advokat, nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će ga odbaciti (član 103. stav 6.); da se zapisnik sastavlja o radnjama preduzetim na ročištu (član 117. stav 1.); da zapisnik treba da sadrži bitne podatke o sadržini preduzete radnje, te da će se u zapisnik o glavnoj raspravi naročito uneti - da li je rasprava bila javna ili je javnost bila isključena, sadržina izjava stranaka, njihovi predlozi, dokazi koje su ponudile, dokazi koji su izvedeni, uz navođenje sadržine iskaza svedoka i veštaka, kao i odluke suda donete na ročištu (član 118. stav 2.); da se zapisnik sastavlja na taj način što predsednik veća kazuje glasno zapisničaru šta će uneti u zapisnik, kao i da stranke imaju pravo da pročitaju zapisnik ili da zahtevaju da im se pročita, kao i da stave svoje prigovore na sadržinu zapisnika (član 120. st. 1. i 2.); da dokazivanje obuhvata sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i da sud odlučuje koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja bitnih činjenica (član 221.); da je zastupnik stranke lice upisano u registar kao ovlašćeno lice (statutarni zastupnik) (član 482.).

Odredbom člana 323. stav 4. Zakona o privrednim društvima je propisano da generalni direktor zastupa akcionarsko društvo posle registracije i objavljivanja registracije bez posebnog punomoćja.

Odredbom člana 135. Sudskog poslovnika bilo je propisano: da kad se punomoćnik stranke poziva na generalno punomoćje, koje se nalazi u spisima sudske uprave, pisarnica će, pre dostavljanja predmeta sudiji, proveriti da li je predmetu priložen prepis punomoćja, kao i da li takvo punomoćje postoji i da li nije opozvano, kao i da će se konstatovati u predmetu uz navođenje poslovnog broja pismena uz koje je priložen izvornik punomoćja, odnosno redni broj upisnika sudske uprave pod kojim je deponovano generalno punomoćje.

5. Ocenjujući razloge i navode iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta istaknute povrede Ustavom zajemčenog prava, Ustavni sud je utvrdio da osporenim presudama Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine i Okružnog suda u Subotici Gž. 1/09 od 20. februara 2009. godine nije povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe garantovano odredbom člana 32. stav 1. Ustava.

Ustavni sud je ocenio da su osporene presude doneli zakonom ustanovljeni sudovi, postupajući u granicama svoje nadležnosti i u postupku sprovedenom u skladu sa zakonskim odredbama. Podnosiocu ustavne žalbe bilo je omogućeno učestvovanje u postupku, preduzimanje zakonom dopuštenih radnji i ulaganje pravnog leka. Ustavni sud je utvrdio da se osporene presude zasnivaju na ustavnopravno utemeljenoj primeni merodavnog prava. Suprotna tvrdnja podnosioca ustavne žalbe je izraz njegove subjektivne ocene o pogrešnoj primeni merodavnog procesnog prava, a ne i dokaz o učinjenoj povredi prava na pravično suđenje.

Ocenjujući istaknute povrede procesnih prava podnosioca ustavne žalbe u predmetnom parničnom postupku, Ustavni sud je našao da su neosnovani navodi podnosioca ustavne žalbe o tome da advokat Ivica R. Čolak nije imao deponovano generalno punomoćje kod sudske uprave Opštinskog suda u Bačkoj Topoli za zastupanje tužioca, u skladu sa odredbom člana 135. Sudskog poslovnika, zbog čega je tužba trebalo da bude odbačena.

Takođe je Ustavni sud ocenio da su neosnovani navodi podnosioca ustavne žalbe da je prvostepeni sud, bez opravdanog razloga, rešenjem na ročištu od 24. novembra 2008. godine odbio da izvrši uvid u generalno punomoćje, odnosno da na predlog tuženog izvrši uvid u spise predmeta trgovinskog suda. Naime, kako kod suda nije postojala sumnja u istinitost priloženog pismenog punomoćja, a podnosilac ustavne žalbe je u prvostepenom postupku i u postupku po žalbi osporavao postojanje deponovanog generalnog punomoćja, to je Ustavni sud ocenio da je, u konkretnom slučaju, odbijanje predloga tuženog za izvođenje određenih dokaza bilo zasnovano na odredbi člana 221. Zakona o parničnom postupku. U parničnom postupku je utvrđeno da je tužilac "Agrobačka" a.d. iz Bačke Topole 16. januara 2008. godine izdao generalno punomoćje za zastupanje advokatu Ivici R. Čolaku iz Beograda, čija je fotokopija dostavljena uz tužbu.

Pored toga, utvrđenje ništavosti odluke tužioca o usvajanju Ugovora o usklađivanju „Agrobačka“ a.d. Bačka Topola kao otvorenog akcionarskog društva sa Zakonom o privrednim društvima, koji predstavlja osnivački akt društva, nema uticaja na validnost izdatog punomoćja. Naime, iako je sporno generalno punomoćje od 16. januara 2008. godine doneto na osnovu člana 40. stav 1. navedenog ugovora, činjenično stanje utvrđeno u postupku pred prvostepenim sudom (neograničeno ovlašćenje generalnog direktora za zastupanje tužioca, prema podacima Agencije za privredne registre), te ovlašćenja sadržana u odredbama člana 323. stav 4. Zakona o privrednim društvima i člana 482. ZPP, dopuštaju mogućnost generalnom direktoru da ovlasti advokata za zastupanje privrednog društva.

Takođe, pozivanje podnosioca ustavne žalbe na okolnost da navedeno generalno punomoćje nije bilo deponovano u upravi Opštinskog suda u Bačkoj Topoli, ne može biti od uticaja na povredu Ustavom zajemčenog prava na pravično suđenje, jer punomoćnik tužioca, u konkretnom slučaju, nije deponovao punomoćje u sudskoj upravi, u smislu odredbe člana 135. Sudskog poslovnika, niti se pozivao na deponovano punomoćje, već je osnov za zastupanje tužioca bilo generalno punomoćje dostavljeno uz tužbu.

6. Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je ustavnu žalbu izjavljenu protiv presuda Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 437/08 od 24. novembra 2008. godine i Okružnog suda u Subotici Gž. 1/09 od 20. februara 2009. godine odbio kao neosnovanu, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07).

Na osnovu izloženog i odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, odlučeno je kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi zbog navodno neurednog punomoćja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti