Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu za naknadu štete
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio ju je kao nedozvoljenu. Nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju, a radi se o sporu male vrednosti u kojem revizija nije dozvoljena po zakonu.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-4843/2018
24.02.2022.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Jovan Ćirić i Vesna Ilić Prelić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi A . M . iz sela Strojkovce kod Leskovca, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa član om 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 24. februara 2022. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba A. M . i utvrđuje da je u izvršnom postup ku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 3356/10 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 38/15, a po osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Leskovcu I. 3356/10 od 23. septembra 2010. godine, umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu.
O b r a z l o ž e nj e
1. A. M . iz sela Strojkovce kod Leskovca podneo je Ustavnom sudu, 23. aprila 2018. godine, preko punomoćnika B. M , advokata iz Leskovca, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima koji s u vođeni pred Opštinskim, odnosno Osnovnim sudom u Leskovcu i stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 38/15.
Podnosilac u ustavnoj žalbi navodi da nije naplatio potraživanja iz radnog odnosa u izvršnim postupcima, te da je zatim nad izvršnim dužnikom otvoren stečajni postupak, u kome su mu priznata ta potraživanja, ali da ta potraživanja nije naplatio ni u tom postupku.
Podnosilac je istakao zahtev za naknadu materijalne štete u visini potraživanja iz radnog odnosa utvrđenih navedenim rešenjem o izvršenju.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je, u sproved enom postupku, na osnovu navoda ustavne žalb e, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odlu ke u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Podnosilac ustavne žalbe je, u svojstvu izvršnog poveri oca, podneo Opštinskom sudu u Leskovcu predlog za izvršenje protiv HI „N .“ a.d. Leskovac. Predlog je podnet na osnovu izvršne isprav e koj om je obavezan izvršni dužnik da podnosiocu isplati zarade i uplati doprinose za obavezno socijalno osiguranje, a taj sud je na osnovu tog predloga odredio izvršenje. Osnovni sud u Leskovcu je svojim rešenjem I. 3356/10 od 23. septembra 2010. godine ukinuo to rešenje Opštinskog suda u Leskovcu i ponovo odredio izvršenje na osnovu iste izvršne isprave radi naplate označenih novčanih iznosa.
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu R4 I. 533/15 od 22. februara 2016. godine utvrđeno je da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 3356/10, odbijen je zahtev za ubrzanje tog postupka i odbačeni su zahtevi za naknadu materijalne štete i utvrđenje povrede prava na imovinu.
Zaključkom Privrednog suda u Leskovcu St. 38/15 od 17. juna 2016. godine priznata su potraživanja podnosiocu ustavne žalbe u stečajnom postupku nad navedenim dužnikom.
4. U pogledu navoda ustavne žalb e o povredi prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u označen om izvršn om postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Leskovcu, Ustavni sud je ocenio da propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnosi oca ustavne žalbe utvrđenog u izvršnoj ispravi, a protiv izvršnog dužnika HI „N .“ a.d. Leskovac, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.
Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda u Leskovcu St. 38/15, a po osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Leskovcu I. 3356/10 od 23. septembra 2010. godine, umanjenih za eventualno već isplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuj e na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu.
5. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už- 633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).
6. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Snežana Marković, s.r.
Slični dokumenti
- Už 4816/2021: Povreda prava na imovinu i pravično suđenje u radnom sporu
- Už 7697/2017: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke prema dužniku u stečaju
- Už 8371/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
- Už 7694/2017: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
- Už 6207/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
- Už 8387/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
- Už 7696/2017: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja presude protiv dužnika