Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u dugotrajnom stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe dvojice podnosilaca zbog povrede prava na imovinu usled nemogućnosti namirenja potraživanja u stečaju. Ostale žalbe odbacuje jer podnosioci nisu iscrpeli sva pravna sredstva, odnosno nisu podneli tužbu za naknadu štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-4845/2018
18.03.2021.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i Gordana Ajnšpiler Popović, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M. V, D . V, S . B, P. A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T , svih iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. marta 2021. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M. V . i D. V . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10 povređeno pravo podnosilaca ustavne žalbe na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe M. V . i D. V . na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10, umanjenih za iznos e koji su podnosiocima eventualno već isplaćen i. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se ustavna žalba S. B, P . A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T . izjavljena zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. V . iz Čačka je , 23. aprila 2018. godine, preko punomoćnika S. K, advokata iz Čačka, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije , u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

D. V . i S . B, obojica iz Čačka, podneli su Ustavnom sudu, 26. aprila 2018. godine, preko punomoćnika S. K, advokata iz Čačka, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

P. A, V . S, N . M . i Z . S, svi iz Čačka, podneli su Ustavnom sudu, 27. aprila 2018. godine, preko punomoćnika S. K, advokata iz Čačka, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

R. B, D. S . i M . T, svi iz Čačka, podneli su Ustavnom sudu, 27. aprila 2018. godine, preko punomoćnika S. K, advokata iz Čačka, ustavnu žalbu (koja je dopunjena podneskom od 17. maja 2018. godine u odnosu na podnosioca D. S .) zbog povrede prava na imovinu, iz člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

Imajući u vidu da se ustavnim žalbama ukazuje na nemogućnost namirenja potraživanja podnosilaca u istom stečajnom postupku, Ustavni sud je, u skladu sa odredbama čl. 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), spojio postupak po ovim ustavnim žalbama.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Iz navedene ustavne norme proizlazi da je jedna od pretpostavki za izjavljivanje ustavne žalbe da su pre njenog podnošenja iskorišćena propisana pravna sredstva za zaštitu prava podnosilaca ustavne žalbe.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku , utvrd io sledeće činjenice i okolnosti, koje su od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Rešenjem Trgovinskog suda u Čačku St. 3/06 od 25. decembra 2006. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom H. „P . L. H .“ a.d. Č.

Stečajni poverioci, ovde podnosioci ustavne žalbe, prijavili su Trgovinskom sudu u Čačku potraživanja iz radnog odnosa na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda donetih u parničnim postupcima koje su vodili protiv navedenog privrednog društva. Trgovinski sud u Čačku je 14. maja 2007. godine doneo zaključak St. 3/06, kojim je priznao potraživanja stečajnih poverilaca.

Privredni sud u Čačku je, nakon formiranja nove mreže sudova, preuzeo prvostepenu nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a predmet je zaveden pod novim brojem St. 4/10.

Pravnosnažnim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 235/15 od 25. marta 2015. godine je, pored ostalog, usvojen zahtev predlagača M. V, ovde podnosioca ustavne žalbe, pa mu je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

Pravnosnažnim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 2444/15 od 13. januara 2016. godine je, pored ostalog, usvojen zahtev predlagača D . V, ovde podnosioca ustavne žalbe, pa mu je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

Pravnosnažnim rešenjima Privrednog suda u Čačku R4 st. 25/2018 od 29. marta 2018. godine, R4 st. 13/2018 od 29. marta 2018. godine, R4 st. 27/2018 od 29. marta 2018. godine i R4 st. 64/2018 od 19. aprila 2018. godine su usvojeni prigovori za ubrzanje postupka predlagača S. B, P . A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T, ovde podnosilaca ustavne žalbe i utvrđena im povreda prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10.

4. Ispitujući navode ustavne žalbe podnosilaca M. V . i D . V, Ustavni sud je ocenio da propust stečajnog suda da obezbedi namirenje potraživanja navedenih podnosilaca protiv stečajnog dužnika H. „P . L . H .“ a.d. Č, a koja potiču iz perioda kada je ovo privredno društvo imalo status društvenog preduzeća, predstavlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu podnosilaca Milomira Vasovića i Dragana Vukovića, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosilaca ustavne žalbe M. V . i D . V . na naknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10, umanjenih za iznos e koji su podnosiocima eventualno već isplaćen i. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Ispitujući postojanje procesnih pretpostavki za postupanje po ustavnoj žalbi podnosilaca S. B, P . A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T, Ustavni sud je konstatovao da se i ovi podnosioci pritužuju na nemogućnost realizacije potraživanja prema stečajnom dužniku H. „P . L . H .“ a.d. Č. U tom smislu, Ustavni sud ukazuje da prema stavovima Evropskog suda za ljudska prava država odgovara za dugove preduzeća koje je pod njenom kontrolom, a kao što je reč u konkretnom slučaju. Takođe, Ustavni sud napominje da do povrede prava na imovinu dolazi u slučaju kada lice zbog nedelotvornog rada sudova nije u mogućnosti da u razumnom roku naplati svoje potraživanje utvrđeno pravnosnažnom i izvršnom presudom ili drugom izvršnom ispravom. To znači da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku nužna pretpostavka za isticanje povrede prava na imovinu.

S obzirom na to da je U stavni sud usvojio ustavnu žalbu podnosilaca M. V . i D . V , treba istaći da je navedenim podnosiocima prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Privrednim apelacionim sudom, koji se vodio prema odredbama Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova iz 2013. godine, a što je u ustavnosudskoj praksi predstavljao dovoljan razlog da se podnosiocima automatski utvrdi povreda prava na imovinu, posebno imajući u vidu da ovaj propis, koji više nije na snazi, nije predvideo neka dodatna pravna sredstva za zaštitu prava iz člana 58. Ustava.

Kada je reč o podnosiocima ustavne žalbe S. B, P . A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T, Ustavni sud je uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu utvrdio da su ovi podnosioci tražili zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pred Privrednim sudom u Čačku na osnovu odredaba Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku iz 2015. godine, koji je regulisao ne samo pravna sredstva za zaštitu prava zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava, nego i pravna sredstva za zaštitu prava na imovinu. U navedenom kontekstu, Ustavni sud je zaključio da stranka koja uspe u postupku po prigovoru za ubrzavanje sudskog postupka ima pravo da, u skladu sa odredbama člana 31. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku iz 2015. godine , podnese tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, u roku od jedne godine od dana kada je stekla pravo na pravično zadovoljenje, a čime se suštinski ostvaruje zaštita prava na imovinu. Kako iz navoda ustavne žalbe i dokumentacije koja je priložena uz nju proizlazi da podnosioci ustavne žalbe S. B, P . A, V . S, N . M, Z . S, R . B, D . S . i M . T , nakon donošenja rešenja Privrednog suda u Čačku R4 st. 25/2018 od 29. marta 2018. godine, R4 st. 13/2018 od 29. marta 2018. godine, R4 st. 27/2018 od 29. marta 2018. godine i R4 st. 64/2018 od 19. aprila 2018. godine, nisu pokrenuli parnične postupke protiv Republike Srbije, radi naknad e imovinske (materijalne) štete, to je Ustavni sud ocenio da pomenuti podnosioci pre obraćanja Ustavnom sudu nisu iskoristili zakonom propisana pravna sredstava za zaštitu svojih prava u redovnom postupku. Stoga je Ustavni sud odbacio ustavnu žalbu ovih lica kao nedozvoljenu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom i zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 3. izreke.

U pogledu zahteva podnosilaca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine ( videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

6. Na osnovu svega navedenog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

• Už 3068/2017: Ustavni sud: Povreda prava na imovinu zbog nenaplaćenih potraživanja u dugotrajnom stečaju
• Už 2430/2017: Usvojene žalbe zbog povrede prava na imovinu u stečajnom postupku
• Už 8935/2018: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku
• Už 2102/2018: Odluka o povredi prava na pravično suđenje zbog neadekvatne naknade