Odluka Ustavnog suda o ustavnoj žalbi zbog navodne povrede prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud odbija kao neosnovanu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Sud je konstatovao da ukupno trajanje postupka od nešto više od godinu dana ne predstavlja povredu navedenog ustavnog prava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-492/2008
17.03.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Blagomira Tucovića iz Bačke Topole, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 17. marta 2010. godine, doneo je

 

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Blagomira Tucovića izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji se pred Opštinskim sudom u Bačkoj Topoli vodio u predmetu P. 203/2008.

 

O b r a z l o ž e nj e

1. Blagomir Tucović iz Bačke Topole je, preko punomoćnika Ahmeta Hodžića, advokata iz Novog Sada, podneo 30. aprila 2008. godine Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji se pred Opštinskim sudom u Bačkoj Topoli vodio u predmetu P. 203/2008.

Podnosilac ustavne žalbe je naveo da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, jer postupajući sudija u navedenom parničnom postupku nije prihvatio da izvede dokaze po predlogu tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe, već više od godinu dana. U ustavnoj žalbi su detaljno navedeni razlozi zbog kojih je pokrenut predmetni parnični postupak, kao i posledice do kojih, prema mišljenju podnosioca, može da dovede ovakvo postupanje suda.

Opštinski sud u Bačkoj Topoli je 4. jula 2008. godine dostavio Ustavnom sudu dopis Su. 70/2008-10 koji sadrži informaciju o stanju u predmetu tog suda P. 203/08, u kojoj je opisan dotadašnji tok postupka.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje se zakonom.

Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07), koji je stupio na snagu 6. decembra 2007. godine, propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, uvidom u pismene dokaze priložene spisima ovog predmeta, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnosilac ustavne žalbe je, zajedno sa još troje tužilaca, podneo 21. februara 2007. godine tužbu Opštinskom sudu u Bačkoj Topoli protiv tuženih „Agrobačka“ a.d. Bačka Topola i „Komercijalna banka“ a.d. Beograd, kojom se od suda traži da utvrdi da je ništav ugovor o zakupu poslovnog prostora u Bačkoj Topoli, koji je svojina tuženog prvog reda, a koji je zaključen 20. novembra 2006. godine između tuženog prvog reda, kao zakupodavca, i tuženog drugog reda, kao zakupca, kao i da se utvrdi da isti ne proizvodi pravna dejstva u pravnom prometu, te da su sve ugovorne odredbe iz navedenog ugovora ništave. Takođe je traženo da sud obaveže tužene prvog i drugog reda da solidarno plate tužiocima sve nastale troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do konačne isplate, sve u roku od petnaest dana od dana pravnosnažnosti presude, a pod pretnjom prinudnog izvršenja. Po ovoj tužbi formiran je sudski predmet P. 121/07.

Opštinski sud u Bačkoj Topoli je dostavio tužbu tuženima 16. aprila 2007. godine, a odgovori na tužbu dostavljeni su sudu 25. aprila, odnosno 10. maja 2007. godine. Pripremno ročište povodom ove tužbe održano je 7. septembra 2007. godine, na kome je „Komercijalna banka“ a.d. istakla prigovor stvarne nenadležnosti i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužilaca. Dana 7. decembra 2007. godine, Opštinski sud u Bačkoj Topoli je doneo rešenje P. 121/07 kojim se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i da će nakon pravnosnažnosti ovog rešenja spise dostaviti Trgovinskom sudu u Subotici, kao stvarno nadležnom sudu. Protiv ovog rešenja tužioci su 20. decembra 2007. godine izjavili žalbu, koja je tuženima dostavljena na odgovor 26. decembra 2007. godine, odnosno 10. januara 2008. godine. Spisi predmeta su 13. februara 2008. godine dostavljeni Okružnom sudu u Subotici radi odlučivanja o žalbi. Okružni sud u Subotici je 29. februara 2008. godine doneo rešenje Gž. 172/08 kojim je žalbu tužilaca usvojio, ukinuo rešenje Opštinskog suda u Bačkoj Topoli P. 121/07 od 7. decembra 2007. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak, a spis je dobio novi broj P. 203/08. Opštinski sud u Bačkoj Topoli je u ponovnom postupku 24. aprila 2008. godine održao ročište na kome je, nakon sprovedenog dokaznog postupka, zaključio raspravu i doneo presudu P. 203/08. Ova odluka je ekspedovana 16. jula 2008. godine i trenutno je u toku postupak po žalbi.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju se povredu poziva podnosilac ustavne žalbe, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbama člana 10. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS", broj 125/04) propisano je da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku (stav 1.), kao i da je sud dužan da nastoji da postupak sprovede bez odugovlačenja i sa što manje troškova (stav 2.).

5. Parnični postupak, povodom čije dužine trajanja je podneta ustavna žalba, trajao je do momenta podnošenja ustavne žalbe jednu godinu, dva meseca i devet dana, pri čemu je postupak pred drugostepenim sudom trajao mesec dana od trenutka prijema spisa po žalbi na prvostepeno rešenje.

Ukupna dosadašnja dužina trajanja postupka, po oceni Ustavnog suda, evidentno ukazuje na to da podnosiocu ustavne žalbe u parničnom postupku koji se vodio u predmetu P. 203/08 pred Opštinskim sudom u Bačkoj Topoli nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava.

Ustavni sud smatra da su razlozi izneti u ustavnoj žalbi izraz shvatanja podnosioca o pogrešnoj primeni procesnog i materijalnog prava u postupku koji je prethodio podnošenju ustavne žalbe, ali ne i relevantan dokaz o povredi ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, na koje se podnosilac u žalbi poziva.

6. Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, te je, na osnovu odredbe člana 45. tačka 9) istog Zakona, odlučio kao u izreci.

 

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

 

Slični dokumenti

• Už 473/2008: Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku
• Už 461/2008: Odbijanje ustavne žalbe o povredi prava na suđenje u razumnom roku
• Už 471/2008: Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti žalbe zbog povrede prava
• Už 472/2008: Odbijanje ustavne žalbe zbog nepostojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku