Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja od dužnika

Kratak pregled

Ustavni sud je utvrdio povredu prava na imovinu, jer podnositeljka nije mogla da naplati svoje potraživanje u izvršnim postupcima protiv preduzeća sa državnim kapitalom, koje je kasnije, nakon stečaja bez imovine, brisano iz registra. Dosuđena je naknada materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5039/2017
28.11.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Dragana Kolarić, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi B. M . iz Novog Pazara, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 28. novembra 2019. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba B. M . i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 122/06, I. 260/07 i I. 851/07 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu , iz člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 122/06 od 14. februara 2006. godine, I. 260/07 od 19. marta 2007. godine i I. 851/07 od 11. maja 2007. godine, umanjen ih za eventualno već isplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. B. M . iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 24. marta 2014. godine, preko punomoćnika E . F, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava, u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 122/06, I. 260/07 i I. 851/07. Predmet je tada zaveden pod brojem Už-2640/2014.

Saglasno odredbi člana 8a Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), predmet je ustupljen redovnom sudu, radi donošenja odluke o zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Ustavni sud je rešenjem IIIU-238/2017 od 5. aprila 2018. godine rešio sukob nadležnosti sa Višim sudom u Novom Pazaru, tako što je utvrdio da je za postupanje po ustavnoj žalbi, u delu kojim se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku, nadležan Viši sud u Novom Pazaru.

Podnositeljka ustavne žalbe je 13. juna 2017. godine dostavila podnesak, naslovljen kao dopuna ustavne žalbe, kojim od Ustavnog suda traži da nastavi sa postupkom odlučivanja o ustavnoj žalbi. Podnesak je zaveden pod brojem Už-5039/2017.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I. 7/18 od 18. decembra 2018. godine odlučeno je o zahtevima podnositeljke ustavne žalbe za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i o pravu na primerenu naknadu zbog učinjene povrede Ustavom zajemčenog prava. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Viši sud u Novom Pazaru je Ustavnom sudu dostavio spise predmeta, radi donošenja odluke o istaknutoj povredi prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I. 7/18 od 18. decembra 2018. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača B. M, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnim postupcima koji su vođeni pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 122/06, I. 260/07 i I. 851/07 predlagaču povređeno pravo na suđenje u razumnom r oku iz člana 32. stav 1. Ustava; u stavu drugom izreke je utvrđeno pravo predlagača na primerenu naknadu u iznosu od 50.000 dinara, dok je u stavu trećem izreke odbijen kao neosnovan zahtev preko dosuđenog do traženog iznosa primerene naknade od 2.000 evra. Ovo rešenje je postalo pravnosnažno 16. januara 2019. godine.

Izvršni dužnik u osporenim izvršnim postupcima bilo je Preduzeće „R.“ d.o.o. Novi Pazar, nad kojim je rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 22/17 od 18. oktobra 2017. godine otvoren stečajni postupak.

Rešenjem istog suda i pod istim brojem od 22. juna 2018. godine stečajni postupak je zaključen, po kom osnovu je stečajni dužnik 24. septembra 2018. godine brisan iz registra privrednih subjekata. U obrazloženju rešenja o zaključenju stečajnog postupka je navedeno: da je ispitno ročište održano 27. aprila 2018. godine, kada je donet zaključak o listi priznatih i osporenih potraživanja; da stečajni dužnik nema nikakve imovine, o čemu je stečajni upravnik dostavio završni račun, a takođe ni potraživanja prema pravnim i fizičkim licima; da je stečajni upravnik, nakon što je rasporedio sredstva koja su bila uplaćena na ime troškova vođenja stečajnog postupka, predložio da se isti zaključi; da je sud zakazao završno ročište na koje je uredno pozvao stečajne poverioce putem „Službenog glasnika Republike Srbije“; da na završnom ročištu, koje je održano 22. juna 2018. godine, nije bio prisutan nijedan stečajni poverilac; da je sud prihvatio završni račun stečajnog upravnika, kao i njegov predlog da se stečajni postupak zaključi, iz razloga što su poslovi stečaja završeni, a stečajni dužnik nema pokretne ili nepokretne imovine, kao ni potraživanja, te ne postoji mogućnost da se formira stečajna masa iz koje bi se namirili stečajni poverioci; da kako su sredstva uplaćena na ime troškova stečajnog postupka potrošena, sud je našao da je necelishodno njegovo dalje vođenje, pa je, na osnovu člana 148. Zakona o stečaju, odlučio kao u izreci. Ovo rešenje je postalo pravnosnažno 6. jula 2018. godine.

U izveštaju VF predsednika Privrednog suda u Kraljevu Su. 44/19-162-1 od 12. jula 2019. godine, koji je sačinjen na osnovu izjašnjenja stečajnog upravnika, navedeno je: da je podnositeljka ustavne žalbe podnela prijavu potraživanja u postupku stečaja nad stečajnim dužnikom Preduzeće „R .“ d.o.o. Novi Pazar, u ukupnom iznosu od 1.589.294,06 dinara; da je prijavljeno potraživanje, pored ostalog, zasnovano i na rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 122/06 od 14. februara 2006. godine, I. 260/07 od 19. marta 2007. godine i I. 851/07 od 11. maja 2007. godine; da je stečajni upravnik priznao celokupan iznos prijavljenog neobezbeđenog potraživanja i svrstao ga u treći isplatni red.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljke ustavne žalbe u osporenim izvršnim postupcima, a protiv dužnika koji je u vreme nastanka potraživanja imao državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu njenog prava na mirno uživanje imovine iz člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine). Stoga je Ustavni sud ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), odlučujući kao u tački 1. izreke.

5. Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 122/06 od 14. februara 2006. godine, I. 260/07 od 19. marta 2007. godine i I. 851/07 od 11. maja 2007. godine, umanjen ih za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopunama Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

U pogledu zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka po ustavnoj žalbi, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom (videti , pored drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

6. Na osnovu svega izloženog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja od dužnika

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti