Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu. Podnosiocu, čije je potraživanje utvrđeno u stečajnom postupku protiv preduzeća sa društvenim kapitalom, dosuđena je naknada materijalne štete u visini nenaplaćenog potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5042/2015
09.03.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Predraga Plazinića iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 9. marta 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Predraga Plazinića i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku Privrednog suda u Čačku St. 4/10, umanjenog za eventualno već naplaćeni iznos po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predrag Plazinić iz Čačka je, 3. januara 2014. godine, preko punomoćnika Jelice Bošković, advokata iz Čačka, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih odredbama člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10. Podnosilac je istakao zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete i troškova na ime sastava ustavne žalbe . Po ustavnoj žalbi bio je formiran predmet Už-112/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Po pravosnažnosti rešenja Privrednog apelacionog suda R4. St. 525/14 od 28. januara 2015. godine kojim je odlučeno o zahtevu predlagača Predraga Plazinića, ovde podnosioca ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i primerenoj naknadi, Privredni apelacioni sud je u prilogu dopisa od 15. jula 2015. godine Ustavnom sudu „vratio“ predmet radi donošenja odluke o povredi prava na imovinu i zahtevu za naknadu materijalne štete , te je formiran predmet pod novim brojem Už-5042/2015.

Podneskom od 17. avgusta 2015. godine podnosilac je tražio da mu se na osnovu utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, utvrdi pravo na naknadu nematerijalne štete u iznosu koji je odbijen pomenutim rešenjem Privrednog apelacionog suda, da mu se priznaju troškovi žabenog postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i troškovi na ime sastava dopune ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 525/14 od 28. januara 2015. godine je: utvrđeno da je predlagaču Predragu Plaziniću , ovde podnosiocu ustavne žalbe, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10 (stav 1. izreke); naloženo Privrednom sudu u Čačku da preduzme sve mere kako bi se navedeni stečajni postupak okončao u najkraćem roku (stav 2. izreke); odlučeno o primerenoj naknadi zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, tako što je predlagaču dosuđen iznos od 100 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, a preko dosuđenog a do ukupno traženog iznosa od 3.000 evra, ovaj zahtev odbijen (st. 3. i 4. izreke); odbačen zahtev za naknadu materijalne štete (stav 5. izreke); odlučeno o troškovima postupka (stav 6. izreke); određeno da se po pravnosnažnosti ovog rešenja spisi predmeta dostave Ustavnom sudu (stav 7. izreke). U obrazloženju ovog rešenja je, između ostalog, konstatovano da je se predmetni stečajni postupak vodi protiv stečajnog HI „PKS – Lateks HLC“ a.d. iz Čačka i da je predlagačevo potraživanje priznato u iznosu od 253.117,48 dinara.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 56/15 od 12. marta 2015. godine odbijena je žalba predlagača izjavljena protiv odbijajućeg dela nižestepene odluke o zahtevu za primerenu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, a ukinuta u delu kojim je odbačen zahtev za naknadu materijalne štete.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Analizirajući navode ustavne žalbe kojima je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava, Ustavni sud konstatuje da je suštinski identične ustavne žalbe, koje je podneo isti punomoćnik u ime drug ih lica povodom istovetne činjenične i prav ne situacije, razmatrao u odlukama Už- 5777/2016 od 29. septembra 2016. godine i Už-3895/2015 od 3. nove mbra 2016. godine. U pomenutim odlukama koje su donete povodom ustavnih žalbi lica čija su potraživanja utvrđena u stečajnom postupku koji se vodi pred protiv istog privrednog društva, Ustavni sud je podsetio na ustaljenu praksu Evropskog suda za ljudska prava iznetu u odlukama Marinković protiv Srbije , od 29. januara 2013. godine i Ferizović protiv Srbije, 26. novembra 2013. godine i u presudi Premović protiv Srbije, od 14. januara 2014. godine u pogledu neizvršenja presuda donetih protiv preduzeća u većinskom društvenom/državnom vlasništvu i nemogućnosti naplate potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku, te odgovornosti države za dugove takvih preduzeća.

Kako Ustavni sud ne vidi nijedan razlog da odstupi od svoje dosadašnje prakse, to je, saglasno odredbi člana 89. st. 1. i 3. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15), utvrdio da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Čačku u predmetu St. 4/10 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu zajemčenog članom 58. Ustava, i utvrdio mu pravo pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u predmetnom stečajnom postupku, umanjeno g za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu, odlučujući kao u tač. 1. i 2. izreke . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

6. Što se tiče zahteva za naknadu nematerijalne štete zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu koji je pravnosnažno odbijen u postupku koji je prethodio ustavnosudskom i zahteva za priznanje troškova tog postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, Ustavni sud konstatuje da podnosilac, iako očigledno nezadovoljan visinom dosuđene naknade, nije osporio rešenja Privrednog apelacionog suda R4. St. 525/14 od 28. januara 2015. godine i Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 56/15 od 12. marta 2015. godine. Ustavni sud takođe ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove, kao i to da nije u njegovoj nadležnosti da odlučuje o zahtevima za naknadu troškova postupaka koji su vođeni pred redovnim sudovima i drugim organima .

U pogledu zahteva za naknadu troškova na ime sastava dopune ustavne žalbe, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi Ustavni sud se poziva na stanovište koje je izraženo u Odluci Už - 633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti na : www.ustavni.sud.rs).

7. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti