Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu kojom je traženo priznavanje prava na porodičnu penziju iza razvedenog supružnika. Podnositeljka nije ispunila zakonski uslov, postojanje sudske presude o izdržavanju, te njeni navodi o nastavku zajedničkog života nemaju pravni značaj.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5072/2010
07.07.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, dr Bosa Nenadić, mr Tomislav Stojković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Have Polakis iz Beograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 7. jula 2011. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Odbacuje se ustavna žalba Have Polakis izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih - Filijala za Grad Beograd D-broj 617669 od 4. septembra 2007. godine, presude Okružnog suda u Beogradu U. broj 75/08 od 14. marta 2008. godine i presude Upravnog suda Odeljenje u Kragujevcu I-3 Uvp. II 69/10 (2008) od 4. novembra 2010. godine.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. Hava Polakis iz Beograda podnela je 7. decembra 2010. godine, preko punomoćnika Veroljuba M. Đukića i Milorada Ž. Đukića, advokata iz Beograda, Ustavnom sudu ustavnu žalbu protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih - Filijala za Grad Beograd D-broj 617669 od 4. septembra 2007. godine, presude Okružnog suda u Beogradu U. broj 75/08 od 14. marta 2008. godine i presude Upravnog suda Odeljenje u Kragujevcu I-3 Uvp. II 69/10 (2008) od 4. novembra 2010. godine, zbog povrede načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava Republike Srbije i povrede prava na zaključenje braka i ravnopravnost supružnika iz člana 62. Ustava.

Iz navoda ustavne žalbe proizlazi da podnositeljka smatra da joj i nakon razvoda braka pripada pravo na porodičnu penziju iza smrti bivšeg bračnog druga, jer je nastavila da sa njim živi u zajedničkom domaćinstvu, te da joj je osporenim odlukama kojima joj ovo pravo nije priznato, povređeno Ustavom zajemčeno pravo na ravnopravnost bračne i vanbračne zajednice, te da je po tom osnovu i diskriminisana.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredba člana 82. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07) je po svojoj sadržini istovetna odredbi člana 170. Ustava.

3. Na osnovu navoda iz ustavne žalbe i dokaza koji su uz žalbu priloženi, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rešenjem Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih - Filijala za Grad Beograd D-broj 617669 od 4. septembra 2007. godine odbijen zahtev Have Polakis, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za priznavanje prava na porodičnu penziju.

Rešenjem Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih - Direkcija broj 02/1 Broj: P-187305 od 23. novembra 2007. godine odbijena je kao neosnovana žalba izjavljena protiv rešenja prvostepenog penzijskog organa.

Osporenom presudom Okružnog suda u Beogradu U. broj 75/08 od 14. marta 2008. godine odbijena je tužba podnositeljke izjavljena protiv rešenja Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih - Direkcija 02/1 Broj: P-187305 od 23. novembra 2007. godine.

Osporenom presudom Upravnog suda Odeljenje u Kragujevcu I-3 Uvp. II 69/10 (2008) od 4. novembra 2010. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev podnositeljke za vanredno preispitivanje presude Okružnog suda u Beogradu U. broj 75/08 od 14. marta 2008. godine u predmetu porodične penzije.

U zahtevu za vanredno preispitivanje pobijane presude podnositeljka je navela: da je živela u vanbračnoj zajednici sa Draganom Trailovim od 1986. godine do 28. aprila 1988. godine; da su se venčali 28. aprila 1988. godine; da su se razveli 19. marta 1996. godine, iz razloga da bi Hava Polakis zaključila fiktivni brak sa grčkim državljaninom u cilju zaposlenja i odlaska u Grčku na sezonske radove, bez vize; da je nastavila zajednički život u zajedničkom domaćinstvu sa Draganom Trailovim sve do njegove smrti 1. novembra 2006. godine; da ga je negovala, brinula o njemu i izdržavala zadnje 4 godine pred njegovu smrt; da smatra da nije ni postojala potreba da se donosi sudska presuda u vezi izdržavanja, koja je formalni uslov za priznavanje prava na porodičnu penziju i da su odluke Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih i Okružnog suda u Beogradu pogrešne.

U obrazloženju osporene presude Upravnog suda je navedeno: da je Okružni sud u Beogradu u upravnom sporu pravilno našao da rešenjem tuženog organa nije povređen zakon na štetu tužilje; da su u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve činjenice i okolnosti značajne za odlučivanje po zahtevu za priznavanje prava na porodičnu penziju; da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenjen materijalni propis, bez povreda pravila postupka koje bi mogle uticati na drugačije rešenje ove upravne stvari; da je Okružni sud u Beogradu pravilno zaključio da tužilja ne ispunjava uslove za priznavanje prava na porodičnu penziju kako je utvrđeno u upravnom postupku, primenom odredbe člana 28. stav 2. Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju („Službeni glasnik RS“, broj 34/03...101/05), kojom je propisano da pravo na porodičnu penziju može ostvariti i bračni drug iz razvedenog braka, ako mu je sudskom presudom utvrđeno pravo na izdržavanje, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

4. Ustavni sud konstatuje da iz navoda ustavne žalbe sledi da podnositeljka ukazuje na povredu prava iz člana 62. stav 5. Ustava kojim je utvrđeno da se vanbračna zajednica izjednačava sa bračnom, u skladu sa zakonom.

Kako je iz utvrđenih činjenica nesporno da je podnositeljka ustavne žalbe bila u braku koji je razveden, to su se u konkretnom slučaju u pogledu njenih prava na porodičnu penziju imale primeniti zakonske odredbe koje se odnose na razvedenog bračnog druga, a kojima je predviđeno da pravo na porodičnu penziju ima bračni drug iz razvedenog braka ako mu je sudskom presudom utvrđeno pravo na izdržavanje, što u ovoj situaciji nije bio slučaj. U tom smislu, pravno je bez značaja iz kojih razloga je brak razveden i da li su razvedeni bračni drugovi nastavili da žive u istom domaćinstvu.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je ocenio da se navodi ustavne žalbe ne mogu dovesti u ustavnopravnu vezu sa istaknutom povredom ustavnog prava, a time ni sa načelom zabrane diskriminacije.

Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 4) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07), jer ne postoje Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka i odlučivanje.

5. Saglasno izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević

 

Slični dokumenti

• Už 2260/2011: Odluka Ustavnog suda o odbijanju prava na porodičnu penziju
• Už 3554/2010: Ustavni sud usvojio žalbu zbog proizvoljnog tumačenja prava u upravnom sporu
• Už 5397/2010: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju neblagovremene ustavne žalbe u upravnom sporu
• Už 1211/2011: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje
• Už 3647/2011: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje u upravnom sporu
• Už 1582/2011: Povreda prava na jednaku zaštitu prava zbog različitih odluka suda
• Už 1427/2009: Odluka Ustavnog suda o žalbi zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u penzijskom sporu