Odbijanje ustavne žalbe zbog doprinosa podnosilaca dužini trajanja postupka

Kratak pregled

Ustavni sud odbija ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Iako je postupak trajao preko šest godina, utvrđeno je da su podnosioci svojom pasivnošću prouzrokovali prekid postupka u trajanju od tri godine, čime su odlučujuće doprineli ukupnom trajanju.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5097/2016
06.09.2018.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi V. L, A . L . i S . L, svih iz Novog Slankamena , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 6. septembra 2018. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba V. L, A . L . i S . L . izjavljena zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku , iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u parničnom postupku koji j e vođen pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji u predmetu P. 111/14 (inicijalno predmet Opšt inskog suda u Inđiji P. 541/09), dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

O b r a z l o ž e nj e

1. V. L, A . L . i S . L, svi iz Novog Slankamena , podneli su Ustavnom sudu, 28. juna 2016. godine, preko punomoćnika mr N. J, advokata iz Inđije, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku kao dela prava na pravično suđenje , zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, kao i povrede prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava u parničnom postupku koji j e vođen pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji u predmetu P. 111/14 i pred Apelacionim sudom u Novom Sadu u predmetu Gž. 3313/15.

U ustavnoj žalbi se osporava dužina trajanja označenog parničnog postupka, koji je započeo podnošenjem tužbe 14. oktobra 2009. godine, a okončan je donošenjem presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž. 3313/15 od 10. maja 2016. godine. U ustavnoj žalbi je navedeno i da je postupak bio u prekidu tri godine.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. U sprovedenom postupku prethodnog ispitivanja ustavne žalbe, Ustavni sud je uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji P. 111/14 (inicijalno predmet Opštinskog suda u Inđiji P. 541/09), utvrdio:

Podnosioci ustavne žalbe su, u svojstvu tužilaca , 14. oktobra 2009. godine podneli Opštinskom sudu u Inđiji tužbu radi naknade nematerijalne i materijalne štete zbog smrti bliskog člana porodice. U tužbi su predložili da sud odredi privremenu meru zabrane drugotuženom opterećenja i otuđenja nepokretnosti. Tužba je u sudskom upisniku zavedena pod brojem P. 541/09, a rešenjem od 14. oktobra 2009. godine, sud je usvojio predlog tužilaca i odredio predloženu meru zabrane drugotuženom da raspolaže nepokretnom imovinom.

Postupak je nakon 1. januara 2010. godine i reforme u pravosuđu nastavljen u predmetu P. 1431/10.

Prvostepeni sud je održao dva ročišta (7. maja i 6. septembra 2010. godine), a na ročištu od 25. oktobra 2010. godine je odredio prekid postupka, zbog smrti drugotuženog, kao i da će postupak biti nastavljen na predlog tužioca, nakon pravnosnažnog okončanja ostavinskog postupka

Tužioci su nakon tri godine, podneskom od 17. oktobra 2013. godine, tražili da sud nastavi postupak, pozivajući se na pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici – Sudska jedinica u Inđiji O. 4601/10 od 1. februara 2011. godine.

Postupak je nastavljen na ročištu održanom 17. aprila 2014. godine, u predmetu pod brojem P. 111/14.

Do donošenja presude zakazano je još pet ročišta za glavnu raspravu, od kojih dva ročišta nisu održana zbog štrajka advokata. U sprovedenom dokaznom postupku saslušane su parnične stranke, predloženi svedok, izvršen uvid u spise krivičnog predmeta i u ostalu relevantnu pismenu dokumentaciju.

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji P. 111/1 4 od 10. septembra 2015. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, pa su obavezani tuženi da im naknade nematerijalnu i materijalnu štetu u označenim iznosima i parnične troškove.

Odlučujući o žalbama parničnih stranaka izjavljenim protiv prvostepene presude, Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž. 3313/15 od 10. maja 2016. godine odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio ožalbenu presudu Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji P. 111/14 od 10. septembra 2015. godine, kao i zahteve parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Pismeni otpravak drugostepene presude je 31. maja 2016. godine dostavljen punomoćniku tužilaca, ovde podnosilaca ustavne žalbe.

4. U pogledu istaknute povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je utvrdio da je postupak čije se trajanje osporava započeo 14. oktobra 2009. godine podnošenjem tužbe Opštinskom sudu u Inđiji, a da je okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Novom Sadu više od šest i po godina. Postupak je bio u prekidu duže od tri godine, od 25. oktobra 2010. godine, kada je sud odredio prekid postupka zbog smrti drugotuženog, do 17. aprila 2014. godine, kada je održao ročište i nastavio sa postupkom.

Ustavni sud konstatuje da su podnosioci ustavne žalbe, kao tužioci u predmetnom postupku, tek nakon tri godine tražili nastavak postupka, iako je ostavinski postupak bio pravnosnažno okončan (rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici – Sudska jedinica u Inđiji O. 4601/10 od 1. februara 2011. godine) nakon četiri meseca od određivanja prekida postupka.

Ustavni sud zaključuje da se ne može utvrditi odlučujući doprinos nadležnog suda dužini trajanja postupka, već da takav doprinos postoji na tužilačkoj strani zbog potpuno pasivnog odnosa i odsustva zainteresovanosti da se prekinuti postupak nastavi, iako su bili ispunjeni zakonski uslovi za nastavak postupka i iako je sud prilikom određivanja prekida postupka, u rešenju o prekidu, konstatovao da će se postupak nastaviti na predlog tužilaca.

Imajući u vidu n avedeno, Ustavni sud ocenjuje da u parničnom postupku koji j e vođen pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi – Sudska jedinica u Inđiji u predmetu P. 111/14 (inicijalno predmet Opštinskog suda u Inđiji P. 541/09) nije povređeno pravo podnosilaca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, pa je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 - dr. zakon i 103/15) , odbio ustavnu žalbu kao neosnovanu.

5. U odnosu na istaknutu povredu prava na jednaku za štitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava, Ustavni sud je konstatovao da podnosioci ustavne žalbe nisu dostavili dokaze da je u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneta drugačija ( različita) odluka od odluke koja se osporava ustavnom žalbom, pa je ocenio da ustavna žalba ne sadrži ustavnopravne razloge kojima bi bila potkrepljena tvrdnja o uskraćivanju jednake sudske zaštite prava podnosiocima ustavne žalbe.

Zbog toga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavnu žalbu u preostalom delu , jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u drugom delu izreke.

6. Polazeći od svega izloženog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odbijanje ustavne žalbe zbog doprinosa podnosilaca dužini trajanja postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti