Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku
Kratak pregled
Ustavni sud je delimično usvojio ustavne žalbe, utvrdivši povredu prava na imovinu poveriocima kojima je ranije utvrđena i povreda prava na suđenje u razumnom roku. Dosuđena im je naknada materijalne štete. Žalbe ostalih podnosilaca su odbačene jer nisu iscrpeli pravna sredstva.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-5383/2018
29.09.2022.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Jovan Ćirić, članovi Veća, u postupku po ustavnim žalbama V . S . iz sela Kambelevac kod Babušnice, D . T, Z. Ć . i I. A , svih iz Babušnice, Lj. Ć . i M . Ć, oboje iz sela Izvor kod Babušnice, S. Ć . iz sela Donje Krnjino kod Babušnice, V. T . iz sela Resnik kod Babušnice, G. S . iz sela Suračevo kod Babušnice, i S. T . iz sela Ljuberađa kod Babušnice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednic i Veća održanoj 29. septembra 2022. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvajaju se ustavne žalbe V. S , S. Ć . i V. T . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10 podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.
2. Utvrđuje se pravo podnosi laca ustavne žalbe V. S , S. Ć . i V. T . na naknadu materijalne štete svakom u visini potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10, umanjenih za iznos e koji su im po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
3. Odbacuju se zahtev i podnosi laca ustavnih žalbi V. S , S. Ć . i V. T . za naknadu nematerijalne štete.
4. Odbacuju se ustavne žalbe D . T, Z. Ć, I . A , Lj. Ć, M . Ć, G . S . i S . T .
5. Odbacuju se zahtev i podnosila ca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.
O b r a z l o ž e nj e
1. V. S . iz sela Kambelevac kod Babušnice i ostala lica navedena u uvodu i izreci podneli su Ustavnom sudu, u periodu od 3. maja do 3. oktobra 2018. godine, preko punomoćnika M. I, advokata iz Babušnice, ustavne žalbe zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredbama člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 4 7/10.
Ustavni sud je, saglasno odredbama člana 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), spojio ustavne žalbe radi jedinstvenog postupanja.
U ustavnim žalbama se navodi da podnosioci nisu uspeli da naplate svoja potraživanja iz radnog odnosa utvrđena pravnosnažnim i izvršnim sudskim odlukama u izvršnim postupcima koji su pokrenuli, kao ni u osporenom stečajnom postupku u kome su prijavili svoja potraživanja prema ste čajnom dužniku DP „T.“ Babušnica, te da im je za taj postupak utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku na osnovu Zakona o uređenju sudova i/ili Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Podnosioci ustavnih žalbi od Ustavnog suda traže naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenih u osporenom stečajnom postupku, naknadu nematerijalne štete i naknadu troškova postupka po ustavnim žalbama.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je, u sprovede nom postupku, na osnovu navoda iz ustavnih žalbi i uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je priložena uz ustavne žalbe kao i obaveštenje pribavljeno od Osnovnog suda u Pirotu , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Rešenjem Trgovinskog suda u Nišu St. 29/09 od 4 . novembra 2009 . godine otvoren je stečajni postupak nad DP „T .“ Babušnica. Podnosioci ustavnih žalbi su u tom postupku, koji se sada vodi pod brojem St. 47/10 i koji je još uvek u toku pred Privrednim sudom u Nišu , prijavili svoja potraživanja koja su im i priznata. Podnosioci u osporenom stečajnom postupku nisu namirili svoja potraživanja.
Pravnosnažnim rešenjima Privrednog apelacionog suda R4 St. 159/16 od 3. avgusta 2016. godine, R4 St. 148/16 od 13. jula 2016. godine i R4 St. 263/16 od 7 . aprila 201 6. godine usvojeni su zahtevi podnosilaca ustavnih žalbi V. S , S. Ć . i V. T . za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a na osnovu Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13) i utvrđeno je da im je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i naloženo sudu da preduzme sve mere kako bi se taj postupak okončao u najkraćem roku.
Pored toga, svim podnosiocima ustavnih žalbi utvrđena je i povreda prava na suđenje u razumnom roku u osporenom stečajnom postupku na osnovu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službenom glasniku RS“, br. 40/2015) na osnovu podnetih prigovora za ubrzavanje postupka.
4. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnim žalbama V. S , S. Ć . i V. T . u delu u kojem je istaknuta povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u osporenom stečajnom postupku, Ustavni sud, konstatuje da su podnosioc ima usvojen i zahtev i za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, saglasno odredbama čl. 8a, 8b i 8v Zakona o uređenju sudova, i utvrđeno da im je povređeno navedeno ustavno pravo u osporenom stečajnom postupku. U vezi sa tim, Ustavni sud ističe da je, saglasno praksi ovog suda u sličnim situacijama, pretpostavka za isticanje povrede prava na imovinu i posledično zahteva za naknadu materijalne štete prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, saglasno odredbama navedenog Zakona koje su se primenjivale do 31. decembra 2015. godine.
Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja utvrđen ih u stečajnom postupku podnosioc ima ustavnih žalb i V. S , S. Ć . i V. T , a protiv izvršnog dužnika DP „T.“ Babušnica, koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja povredu prava podnosi laca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavn e žalb e usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo ovih podnos ilaca ustavnih žalb i svakom na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen ih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10, umanjenih za iznose koji su im po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu.
5. Razmatrajući zahteve podnosi laca V. S , S. Ć . i V. T . za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud ističe da su on i ima li mogućnost da takav zahtev postav e pred nadležnim sudovima u postupku po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ali da to, kako proističe iz dokaza priloženih uz ustavn e žalb e, nisu učini li. Takođe, Ustavni sud konstatuje da navedeni podnosi oci nisu dostavi li dokaze da su protiv prvostepen ih rešenja Privrednog apelacionog suda, kojim a je odlučivano o nj ihovom zahtevu, izjavili žalb e Vrhovnom kasaciono m sudu, a čime bi iscrpeli pravna sredstva za zaštitu svojih prava u redovnom postupku pre eventualnog obraćanja Ustavnom sudu, zbog neadekvatnog iznosa pravične naknade (nematerijalne štete) koji im je dosuđen u postupku po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumno m roku pred nadležnim sudovima.
Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio zahteve za naknadu nematerijalne štete podn osilaca u ovom delu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, i rešio kao u tački 3. izreke.
6. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnim žalbama D. T, Z. Ć, I . A , Lj. Ć, M . Ć, G . S . i S . T . u delu u kome ističu povredu prava na imovinu i zahtevaju da im se utvrdi pravo na naknadu materijalne štete , Ustavni sud ukazuje da je ovim podnosiocima ustavnih žalbi saglasno odredbi člana 31. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, na raspolaganju pravo da podnesu tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, u roku od jedne godine od dana kada steknu pravo na pravično zadovoljenje. Stoga je Ustavni sud , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ustavne žalbe D. T, Z . Ć, I . A, Lj . Ć, M . Ć, G . S . i S . T , jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, i rešio kao u tački 4 . izreke.
7. U pogledu zahteva podnosilaca ustavnih žalbi za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. Kako u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15 od 12. maja 2022. godine, stav 83.), Sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 5. izreke.
8. Ustavni sud ističe da je postupao po ustavnoj žalbi S. T, iako njen punomoćnik, koji je dostavio specijalno punomoćje za izjavljivanje ustavne žalbe, ustavnu žalbu nije potpisao, niti ju je potpisala S . T, imajući u vidu da ni otklanjanje ovog nedostatka ne bi uticalo na drugačije rešavanje Suda.
9. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) , člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda , doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Snežana Marković, s.r.