Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu i naknadi štete u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe dvojice podnosilaca zbog nenamirenja potraživanja u dugotrajnom stečajnom postupku nad društvenim preduzećem. Utvrđuje im se pravo na naknadu materijalne štete, dok se žalbe ostalih podnosilaca odbacuju jer su već namireni.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5391/2018
19.05.2022.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Nataša Plavšić i Vesna Ilić Prelić, članovi veća, u postupku po ustavnim žalbama D. S . i M . S , oboje iz sela Suračeva kod Babušnice, Z. S , A. S , Lj . S . i N . S , svih iz sela Draginac kod Babušnice, S. S . iz sela Donji Striževac kod Babušnice, S. M . iz sela Dučevac kod Babušnice, T. S . i M . R, obojice iz Babušnice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednic i Veća održanoj 19. maja 2022. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvajaju se ustavn e žalb e D. S . i S. S . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10 podnosiocima povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosi laca D. S . i S . S . na naknadu materijalne štete svakom u visini potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10, umanjenih za iznos e koji su im po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžeta Republike Srbije – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuju se zahtev i podnosi laca ustavnih žalbi D. S . i S . S . za naknadu nematerijalne štete.

4. Odbacuju se ustavne žalbe T. S, Z . S, M . S, A . S, M . R, Lj . S, S . M . i N . S.

5. Odbacuje se ustavna žalba A. S . izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Pirotu Prr. 198/19 od 22. jula 2020. godine, ispravljene rešenjem istog suda Prr. 198/19 od 7. septembra 2020. godine i presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr. 479/20 od 4. novembra 2020. godine.

6. Odbacuje se ustavna žalba N. S . izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Pirotu Prr. 99/19 od 24. septembra 2020. godine i presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr. 659/20 od 17. decembra 2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. D. S . iz sela Suračeva kod Babušnice i ostala lica navedena u uvodu i izreci podneli su Ustavnom sudu, 3. maja i 3. oktobra 2018. godine, preko punomoćnika M. I, advokata iz Babušnice, ustavne žalbe zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredbama člana 58. Ustava, u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 4 7/10.

A. S . i N . S, obojica iz sela Draginac kod Babušnice podneli su Ustavnom sudu, 23. decembra 2020. godine i 27. januara 2021. godine, preko istog punomoćnika, ustavne žalbe protiv presuda navedenih u tač. 5. i 6. izreke, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu , iz člana 32. stav 1. i člana 58. stav 1. Ustava.

Ustavni sud je, saglasno odredbama člana 43. st. 1. i 3. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), ustavne žalbe Už-12842/2020 i Už-1100/2021 spojio sa ranije podnetom ustavnom žalb om Už-5391/2018, radi jedinstvenog postupanja.

U ustavnim žalbama se navodi da podnosioci nisu uspeli da naplate svoja potraživanja iz radnog odnosa utvrđena pravnosnažnim i izvršnim sudskim odlukama u izvršnim postupcima koji su pokrenuli, kao ni u osporenom stečajnom postupku u kome su prijavili svoja potraživanja prema ste čajnom dužniku DP „T.“ Babušnica, te da im je za taj postupak utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku na osnovu Zakona o uređenju sudova i/ili Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku. Podnosioci ustavnih žalbi od Ustavnog suda traže naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenih u osporenom stečajnom postupku, naknadu nematerijalne štete i naknadu troškova postupka po ustavnim žalbama.

Podnosioci ustavnih žalbi A. S. i N . S . osporili su presude kojima su delimično pravnosnažno usvojeni njihovi tužbeni zahtevi za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku (radi isplate nenaplaćenog potraživanja u postupku stečaja), dok su odbijeni tužbeni zahtevi za naplatu zatezne kamate od trenutka otvaranja stečajnog postupka. Predložili su da Ustavni sud usvoji ustavne žalbe i poništi osporene presude.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku, na osnovu navoda iz ustavnih žalbi i uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je priložena uz ustavne žalbe kao i obaveštenje pribavljeno od Osnovnog suda u Pirotu , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Rešenjem Trgovinskog suda u Nišu St. 29/09 od 4 . novembra 2009 . godine otvoren je stečajni postupak nad DP „T .“ Babušnica. Podnosioci ustavnih žalbi su u tom postupku, koji se sada vodi pod brojem St. 47/10 i koji je još uvek u toku pred Privrednim sudom u Nišu , prijavili svoja potraživanja koja su im i priznata. Podnosioci u osporenom stečajnom postupku nisu namirili svoja potraživanja.

Pravnosnažnim rešenjima Privrednog apelacionog suda R4 St. 261/16 od 7. aprila 2016. godine, R4 St. 111/16 od 1. marta 2017. godine, R4 St. 127/16 od 21. aprila 2016. godine , R4 St. 1 06/16 od 1. juna 201 6. godine i R4 St. 146/16 od 24. marta 2016. godine usvojeni su zahtevi podnosilaca ustavnih žalbi D. S, T . S, Z . S, S . S . i M . S . za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a na osnovu Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13) i utvrđeno je da im je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i naloženo sudu da preduzme sve mere kako bi se taj postupak okončao u najkraćem roku.

Pored toga, svim podnosiocima ustavnih žalbi utvrđena je i povreda prava na suđenje u razumnom roku u osporenom stečajnom postupku na osnovu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službenom glasniku RS“, br. 40/2015) na osnovu podnetih prigovora za ubrzavanje postupka.

Nakon podnošenja ustavnih žalb i, podnosiocima T. S, Z . S . i M . S , pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Pirotu Prr. 63/19 od 22. aprila 20 21. godine, Prr. 59/20 od 12. oktobra 2020. godine i Prr. 194/19 od 19. avgusta 2020. godine su usvojeni tužbeni zahtevi, te je obavezana tužena Republika Srbija - Privredni sud u Nišu da im na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku isplati iznose nenaplaćen ih potraživanja u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnim žalbama D. S . i S . S . u delu u kojem je istaknuta povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u osporenom stečajnom postupku, Ustavni sud, konstatuje da su podnosioc ima usvojen i zahtev i za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, saglasno odredbama čl. 8a, 8b i 8v Zakona o uređenju sudova, i utvrđeno da im je povređeno navedeno ustavno pravo u osporenom stečajnom postupku. U vezi sa tim, Ustavni sud ističe da je, saglasno praksi ovog suda u sličnim situacijama, pretpostavka za isticanje povrede prava na imovinu i posledično zahteva za naknadu materijalne štete prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, saglasno odredbama navedenog Zakona koje su se primenjivale do 31. decembra 2015. godine.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja utvrđen ih u stečajnom postupku podnosioc ima ustavnih žalb i D. S . i S . S , a protiv izvršnog dužnika DP „T.“ Babušnica, koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja povredu prava podnosi laca na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavn e žalb e usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo ovih podnos ilaca ustavnih žalb i svakom na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen ih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10, umanjenih za iznose koji su im po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava - razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke ministarstvu.

6. Razmatrajući zahteve podnosi laca D. S . i S . S . za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud ističe da su on i ima li mogućnost da takav zahtev postav e pred nadležnim sudovima u postupku po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, ali da to, kako proističe iz dokaza priloženih uz ustavn e žalb e, nisu učini li. Takođe, Ustavni sud konstatuje da podnosioci nisu dostavi li dokaze da su protiv prvostepen ih rešenja Privrednog apelacionog suda, kojim a je odlučivano o nj ihovom zahtevu, izjavili žalb e Vrhovnom kasaciono m sudu, a čime bi iscrpeli pravna sredstva za zaštitu svojih prava u redovnom postupku pre eventualnog obraćanja Ustavnom sudu, zbog neadekvatnog iznosa pravične naknade (nematerijalne štete) koji im je dosuđen u postupku po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumno m roku pred nadležnim sudovima.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio zahteve za naknadu nematerijalne štete podn osilaca u ovom delu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, i rešio kao u tački 3. izreke.

7. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnim žalbama M. R, Lj . S . i S . M . u delu u kome ističu povredu prava na imovinu i zahtevaju da im se utvrdi pravo na naknadu materijalne štete , Ustavni sud ukazuje da je ovim podnosiocima ustavnih žalbi saglasno odredbi člana 31. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, na raspolaganju pravo da podnesu tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, u roku od jedne godine od dana kada steknu pravo na pravično zadovoljenje.

Povodom ustavnih žalbi podnosilaca T. S, Z. S, M . S, A . S . i N . S , Ustavni sud ističe da su podnosioci ustavnih žalbi, saglasno odredbi člana 31. stav 1. tog zakona podneli tužbu protiv Republike Srbije za naknadu imovinske (materijalne) štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku, te je pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Pirotu Prr. 63/19 od 22. aprila 2021. godine, Prr. 59/20 od 12. oktobra 2020. godine, Prr. 194/19 od 19. avgusta 2020. godine, Prr. 198/19 od 22. jula 2020. godine i Prr. 99/19 od 24. septembra 2020. godine, obavezana tužena Republika Srbija – Privredni sud u Nišu da na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos neisplaćenog potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Nišu u predmetu St. 47/10. Imajući u vidu da su podnosioci naplatili svoja potraživanja u osporenom stečajnom postupku, čime su suštinski ostvarili i zaštitu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, Ustavni sud nalazi da oni više nemaju pravni interes da se po njihovim ustavnim žalbama postupa.

Na osnovu iznetog Ustavni sud je , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu u tački 4. izreke, odbacio ustavne žalbe navedenih podnosilaca.

8. Povodom ustavnih žalb i podnosilaca A. S . i N . S . izjavljenih protiv presuda iz tač. 5. i 6. izreke, kojima su delimično pravnosnažno usvojeni tužbeni zahtevi podnosilaca za naknadu imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku (radi isplate nenaplaćenog potraživanja u postupku stečaja), dok su odbijeni tužbeni zahtevi za naplatu zatezne kamate od trenutka otvaranja stečajnog postupka , Ustavni sud je uvidom u osporene akte, utvrdio da oni sadrže obrazloženje zasnovano na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju merodavnog prava (člana 85. stav 3. Zakona o stečaju), te je , stoga, ocenio da se navodi podnosilaca ne mogu prihvatiti kao ustavnopravni razlozi za tvrdnje o povredi prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, već se od Ustavnog suda, u suštini , traži da kao instancioni sud još jednom oceni zakonitost osporenih akata.

Pored toga, Ustavni sud je imao u vidu i stavove izražene u presudi Evropskog suda za ljudska prava Stevanović i drugi protiv Srbije, broj predstavke 43815/17 i 15 drugih, od 27. avgusta 2019. godine. U navedenoj presudi Evropski sud je konstatovao da su podnosioci predstavki imali pravo na glavni dug i zakonsku zateznu kamatu do pokretanja stečajnog postupka, što im je i isplaćeno, a da im nakon tog datuma kamata nije isplaćena, jer na to nisu imali pravo, te je stoga zaključio da su osporene domaće odluke u potpunosti izvršene. U tom kontekstu Evropski sud je dalje izneo da iako je tužena država odgovorna za dugove društvenih, odnosno državnih preduzeća, koji su utvrđeni pravnosnažnim presudama, opšta pravila domaćeg prava i dalje se primenjuju na bilo koji izvršni, odnosno stečajni postupak protiv takvog preduzeća.

Budući da podnosioci povredu prava na imovinu zasnivaju na postojanju povrede prava na pravično suđenje, to je Ustavni sud ocenio da ni navodi o povredi prava iz člana 58. Ustava, nisu ustavnopravno prihvatljivi.

Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, ove ustavne žalbe odbacio, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, kao u tač. 5. i 6. izreke .

9. U pogledu zahteva podnosilaca ustavnih žalbi za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored mnogih drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

10. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) , člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda , doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Slični dokumenti

• Už 4326/2018: Odluka Ustavnog suda o ustavnim žalbama zbog povrede imovinskih prava
• Už 5230/2018: Odluka Ustavnog suda o ustavnim žalbama u stečajnom postupku
• Už 4812/2018: Povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja u stečaju
• Už 8799/2018: Usvajanje ustavnih žalbi zbog povrede prava u dugotrajnom stečajnom postupku
• Už 5383/2018: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku