Odluka Ustavnog suda o odbijanju žalbe zbog preuranjenosti tužbenog zahteva za naplatu potraživanja iz privatizacije

Kratak pregled

Ustavni sud odbija ustavnu žalbu kao neosnovanu, potvrđujući stav Privrednog apelacionog suda. Tužbeni zahtev za isplatu potraživanja iz sredstava privatizacije je preuranjen jer kupoprodajna cena nije isplaćena u celosti, čime se nisu stekli uslovi za isplatu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-548/2015
09.03.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi R . M . iz Z . kod Požege , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 9. marta 2017. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba R. M . izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž. 7455/14 od 3. decembra 2014. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje, zajemčenog odredb om člana 32. stav 1 . Ustava Republike Srbije.

O b r a z l o ž e nj e

1. R. M . iz Z, kod Požege izjavio je Ustavnom sudu, 21. januara 2015. godine, preko punomoćnika M . T , advokata iz Užica , ustavnu žalbu protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž. 7455/14 od 3. decembra 2014. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije .

Podnosilac je u ustavnoj žalbi, istakao: da je presudom Privrednog suda u Užicu P. 387/13 od 7. novembra 2013. godine odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev podnosioca za naknadu štete zbog neisplaćenih zarada, a protiv tuženih Agencije za privatizaciju, Privrednog društva „B.“ a.d, u restrukturiranju , iz Požege i Akcijskog fonda ; da je Privredni apelacioni sud presudom Pž. 256/14 od 7. maja 2014. godine potvrdio prvostepenu presudu u odnosu na tužene Privredno društvo „B.“ a.d, u restrukturiranju , iz Požege i Akcijski fond, dok je u odnosu na tuženu Agenciju za privatizaciju Republike Srbije presuda ukinuta; da je u ponovnom postupku Privredni sud u Užicu usvojio tužbeni zahtev u odnosu na Agenciju za privatizaciju presudom P. 277/14 od 12. septembra 2014. godine; da je navedena presuda u postu pku po žalbi preinačena osporenom presudom Privrednog apelacionog suda Pž. 7455/14 od 3. decembra 2014. godine tako što je tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan ; da je podnosilac kao bivši radnik sa „B.“ a.d, u res trukturiranju, iz Požege , zaključio ugovor o namirenju potraživanja za neisplaćene zara de i drugih primanja koja je imao prema subjektu privatizacije; da je navedenim ugovorom predviđeno da će potraživanje biti namireno iz sredstava ostvarenih prodajom društvenog kapitala subjekta privatizacije, a na osnovu Uredbe o načinu i uslovima izmirivanja obaveza subjekta privatizacije prema poveriocima; da je ugovor o prodaji društvenog kapitala raskinut 2010. godine, jer kupac subjekta privatizacije nije isplatio kupoprodajnu cenu; da je neprihvatljivo stanovište drugostepenog suda, koji je odbio tužbeni zahtev podnosioca prema Agenciji za privatizaciju kao pravnom sledbeniku Akcijskog fonda, kao preuranjen, iako je Agencija preuzela obavezu Privrednog društva „B.“ a.d, u restrukturiranju , iz Požege , u pogledu izmirenja duga;da je stav Privrednog apelacionog suda u suprotnoti i sa odredbama Uredbe o načinu i uslovima izmirivanja obaveza subjekata privatizacije prema poveriocima.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosilaca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njihovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu sadržine ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Presudom Privrednog suda u Užicu P. 277/14 od 8. septembra 2014. godine je u stavu prvom izreke usvojen tužbeni zahtev tužioca, ovde podnosioca ustavne žalbe i obavezana je tužena Agencija za privatizaciju Republike Srbije (u daljem tekstu: Agencija) da mu isplati iznos od 508.184,28 dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a stavom drugim izreke je obavezan tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 198.116,00 dinara.

Osporenom presudom Privrednog apelacionog suda Pž. 7455/14 od 3. decembra 2014. godine preinačena je ožalbena prvostepena presuda i odbijen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan je tužilac da tuženoj nakadi troškove postupka. U obrazloženju osporene drugostepene presude, pored ostalog , je navedeno : da je tužilac bio zaposlen u preduzeću „B.“ a.d, Požega; da mu nije isplaćena zarada, zbog čega je svoje pot raživanje po tom osnovu prijavio u postupku privatizacije navedenog preduzeća; da je ugovorom o namirenju broj 225/445 utvrđeno potraživanje tužioca u iznosu od 560.411,00 dinara i konstatovano da je subjekt privatizacije prodat kupcu zaključenjem ugovora o prodaji od 17. juna 2008. godine, kojim je predviđena isplata kupoprodajne cene u šest godišnjih rata; da se tužilac potpisivanjem ugovora saglasio da u celosti otpusti svoje potraživanje radi namirenja iz cene ostvarene prodajom društvenog kapitala metodom javne aukcije; da je ugovorom predviđeno da će potraživanje tužioca u iznosu od 52.226,45 dinara isplaćuje Agencija na račun poverioca , dok će preostali iznos biti isplaćen iz preostalih rata kupoprodajne cene ostvarene prilikom privatizacije dužnika, a srazmerno učešću u ukupnim potraživanjima do visine preostalih rata koje dospevaju u periodu od 2008 do 2012. godine; da je u skl adu sa navedenim ugovorom tužiocu isplaćen iznos od 52.226,45 dinara; da je nakon toga ugovor o prodaji društvenog kapitala Privrednog društva „B.“ a.d , Požega , raskinut odlukom tužene , zbog neispunjenja obaveza preuzetih ugovorom. Dalje je navedeno : da se tužilac, kao komercijalni poverilac, zaključenjem ugovora o namirenju opredelio da svoje potraživanje namiri kroz cenu ostvarenu u postupku privatizacije u odgovarajućoj srazmeri, a tužena je dužna da navedenu isplatu vrši iz primljenih sredstava na ime kupoprodajne cene, što je delimično i spunjeno, a imajući u vidu da je tuži ocu iz prve rate isplaćen iznos od 52.226,45 dinara; da, s obzirom na to da kupoprodajna cena nije isplaćena u celosti, nisu ispunjeni ni uslovi za dalju isplatu, saglasno odredbi člana 28. Uredne o načinu i uslovima izmirenja obaveza subjekta privatizacije prema poveriocima; da je stoga tužbeni zahtev tužioca kojim traži isplatu neizmirenog dela potraživanja po osnovu ugovora o namirenju preuranjen; da tužilac ima mogućnost da svoje potraživanje namiri po prijemu kupoprodajne cene od strane novog kupca u postupku privatizacije.

4. Odredbama člana 5. st. 1, 3. i 4. Zakona o privatizaciji („Službeni glasnik RS“, br. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10, 93/12, 119/12, 51/ 14 i 52/14 - Odluka US) bilo je propisano da je Agencija za privatizaciju pravno lice koje prodaje kapital, odnosno imovinu i promoviše, inicira, sprovodi i kontroliše postupak privatizacije, u skladu sa zakonom, da u obavljanju poslova kontrole postupka privatizacije, u smislu propisa o privatizaciji, Agencija proverava – procenjenu vrednost kapitala ili imovine subjekta privatizacije; usklađenost programa privatizacije ili programa restrukturiranja sa propisima; usklađenost priliva sredstava po osnovu izvršene prodaje sa ugovorom o prodaji i izvršenje ugovora o prodaji u kojem je Agencija ugovorna strana, kao i prenos akcija bez naknade zaposlenima, da se položaj, prava, dužnosti i druga pitanja od značaja za rad Agencije uređuju se posebnim zakonom.

Odredbom člana 1. Zakona o agenciji za privatizaciju („Službeni glasnik RS“, br. 38/01, 135/04, 30/10, 115/14 i 89/ 15) propisano je da se Agencija za privatizaciju osniva radi promovisanja, iniciranja, sprovođenja i k ontrole postupka privatizacije.

Odredbom člana 12. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o agenciji za privatizaciju („Službeni glasnik RS“, broj 30/10) propisano je da je Agencija za privatizaciju pravni sledbenik Akcijskog fonda.

Odredbama Uredbe o načinu i uslovima izmirivanja obaveza subjekata privatizacije prema poveriocima („Službeni glasnik RS“, br. 45/06, 108/07, 126/07 i 60/08) je propisano: da poverilac namiruje svoje dospelo, a neizmireno potraživanje iz sredstava ostvarenih od prodaje kapitala subjekta privatizacije, u visini srazmernoj njegovom potraživanju u ukupnim potraživanjima svih poverilaca koji se namiruju iz sredstava ostvarenih od prodaje kapitala subjekta privatizacije (član 17. stav 5.); da r askidom ugovora o prodaji kapitala u smislu člana 41a stav 2. Zakona o privatizaciji, u kome je bilo predviđeno plaćanje prodajne cene na rate, Akcijski fond preuzima dug prema poveriocima koji su otpustili dug prema subjektu privatizacije, na način i pod uslovima utvrđenim u ugovoru o namirenju potraživanja, odnosno specifikaciji (član 28. stav 1.).

5. Ocenjujući osnovanost navoda ustavne žalbe o povredi prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud konstatuje da podnosilac ustavne žalbe navode o povredi označenog prava u suštini zasniva na tvrdnji o pogrešnom tumačenju merodavnog prava, koje je za posledicu imalo zauzimanje stava o nepostojanju obaveze tužene - Agencije, kao pravnog sledbenika Akcijskog fonda, da u slučaju raskida ugovora o prodaji društvenog kapitala, podnosiocu izmiri potraživanja iz radnog odnosa, koja su utvrđena ugovorom o namirenju.

Ustavni sud ukazuje da je pravilnu primenu materijalnog prava, pre svega, nadležan da ceni viši sud, u zakonom propisanom postupku kontrole zakonitosti odluka nižestepenih sudova. Međutim, Ustavni sud nalazi da proizvoljna i arbitrarna primena materijalnog prava može dovesti do povrede prava na pravično suđenje, te da u određenim situacijama, koje prvenstveno zavise od činjenica i okolnosti konkretnog slučaja i od ustavnopravnih razloga navedenih u ustavnoj žalbi, ima osnova da se u postupku po ustavnoj žalbi povreda prava iz člana 32. stav 1. Ustava, ceni i sa stanovišta pravilne primene materijalnog prava.

Ustavni sud, pre svega, konstatuje da su sudovi u toku postupka utvrdili da je započinjanjem postupka privatizacije društvenog kapitala „B.“ a. d, P ožega i zaključenjem ugovora o namirenju sa tužiljom, tužena preuzela na sebe obavezu da izvrši namirenje potraživanja tužilje prema subjektu privatizacije, kao i da je kasnijim raskidom ugovora o privatizaciji došlo do personalne subrogacije Agencije (kao pravnog sledbenika Akcijskog fonda) na mesto dužnika obaveze.

Međutim, polazeći od stanovišta izraženog u osporenoj drugostepenoj presudi da je tužena na mesto dužnika utuženog potraživanja stupila isključivo na način i pod uslovima koji su predviđeni ugovorom o namirenju , te kako je odredbama tog ugovora predviđeno da se potraživanje tužioca namiruje iz sredstava ostvarenih prodajom društvenog kapitala, što dalje znači da je obaveza tužene da izmiri utuženo potraživanje limitirana visinom navedenih sredstava, bez neposredne odgovornosti celokupnom njenom imovinom za nastalu obavezu, Ustavni sud nalazi da je ustavnopravno prihvatljiv stav iz osporene presude o preuranjenosti zahteva tužioca za isplatu preostalog dela potraživanja . Ovo iz razloga, što prodajna cena nije isplaćena u celosti, te se stoga u momentu presuđenja nisu stekli uslovi za primenu odredbe člana 28. stav 1. Uredbe o načinu i uslovima izmirivanja obaveza subjekata privatizacije prema poveriocima.

Identičan stav Ustavni sud je zauzeo u Odluci Už-7037/2014 od 17. novembra 2016. godine.

Imajući u vidu napred navedeno, Ustavni sud smatra da je Privredni apelacioni sud za svoje stavove dao jasne, precizne i logične zaključke, zasnovane na prihvatljivoj primeni i tumačenju merodavnog prava na utvrđeno činje nično stanje, a tvrdnje podnosioca ustavne žalbe o p ovredi prava na pravično suđenje, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava nisu osnovane.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15).

6. S obzirom na izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o odbijanju žalbe zbog preuranjenosti tužbenog zahteva za naplatu potraživanja iz privatizacije

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti