Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu privrednog društva i utvrđuje povredu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku pred Osnovnim sudom u Kruševcu, koji je trajao preko pet godina zbog neažurnosti suda, nalažući hitno okončanje postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-5779/2011
24.04.2014.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Privrednog društva „Petrobart“ d.o.o. Beograd, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 24. aprila 2014. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Privrednog društva „Petrobart“ d.o.o. i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Kruševcu u predmetu I. 4342/10 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Nalaže se nadležnom sudu da preduzme sve mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

3. Odluku objaviti u „Službenom glasniku Republike Srbije“.

O b r a z l o ž e nj e

1. Privredno društvo „Petrobart“ d.o.o. Beograd izjavilo je 18. novembra 2011. godine, preko punomoćnika Radoja Stefanovića, advokata iz Beograda, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Kruševcu u predmetu I1. 69/08 (novi broj predmeta I. 4342/10).

U ustavnoj žalbi je, pored ostalog, navedeno: da je podnosilac ustavne žalbe u decembru 2008. godine pokrenuo izvršni postupak pred tada Opštinskim sudom u Kruševcu, ali da do podnošenja ustavne žalbe postupak nije okončan; da je podnosilac više puta bezuspešno urgirao da se postupak izvršenja ubrza; da zbog toga što postupak neopravdano dugo traje, podnosilac smatra da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Predložio je da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu , naloži Osnovnom sudu u Kruševcu da što pre okonča izvršni postupak, te da Odluku objavi u „Službenom glasniku Republike Srbije“. Podnosilac nije istakao zahtev za naknadu štete.

Osnovni sud u Kruševcu se dopisom od 18. marta 2014. godine izjasnio na navode ustavne žalbe, ukazujući da su „zastoji u postupanju u navedenom izvršnom postupku bili evidentni “, čemu je doprinela činjenica da su spisi predmeta radi uvida određeni period bili u Privrednom sudu u Beogradu, kao i to da postoji „preveliki broj predmeta u izvršnoj materiji“.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava je utvrđeno da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i spise predmeta Osnovnog suda u Kruševcu I. 4342/10, te utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnosilac ustavne žalbe, kao izvršni poverilac, podneo je 19. decembra 2008. godine Opštinskom sudu u Kruševcu (u daljem tekstu: Opštinski sud) predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika „S.“ d.o.o. Kruševac na osnovu rešenja Opštinskog suda I. 897/07 od 22. novembra 2007. godine, radi naplate novčanog potraživanja - zabeležbom rešenja, utvrđivanjem vrednosti više nepokretnosti, prodajom tih nepokretnosti i namirenjem iz iznosa dobijenog prodajom. Postupajući po navedenom predlogu, Opštinski sud je doneo rešenje I1. 69/08 od 24. decembra 2008. godine, kojim je odredio predloženo izvršenje.

Izvršni poverilac je 16. januara 2009. godine podneo predlog za utvrđenje vrednosti predmetnih nepokretnosti. Izvršni dužnik je 29 . januara 2009. godine izjavio žalbu protiv rešenja I1. 69/08 od 24 . decembra 2008. godine.

Opštinski sud je zakazao ročište za 5. mart 2009. godine, na kome je , između ostalog , naloženo izvršnom dužniku da u roku od osam dana dostavi izjašnjenje na navode iz odgovora na žalbu. Izvršni dužnik se 23. marta 2009. godine izjasnio u vezi sa navodima sadržanim u podnesku izvršnog poverioca od 10. marta 2009. godine. Odlučujući po zahtevu postupajućeg sudije za izuzeće od postupanja u navedenom predmetu, predsednik suda je isti usvojio 26. marta 2009. godine, tako da je predmet dat u rad drugom sudiji.

Zaključkom Opštinskog suda I1. 69/08 od 27. marta 2009. godine naloženo je izvršnom poveriocu da u roku od 30 dana od dana prijema istog uplati predujam za troškove veštačenja. Punomoćnik izvršnog poverioca je podneskom od 6. aprila 2009. godine obavestio sud da je postupljeno po navedenom zaključku. Zaključkom Opštinskog suda od 9. aprila 2009. godine određeno je ekonomsko-finansijsko veštačenje i određen zadatak veštaka – utvrđivanje iznosa, datum a i osnova uplate obaveza izvršnog dužnika izvršnom poveriocu, na osnovu ugovora o snabdevanju i korišćenju brenda AVIA od 22. oktobra 2007. godine i ugovora o reprogramiranju duga od 2. novembra 2007. godine. Veštak je 21. aprila 2009. godine dostavio sudu nalaz i mišljenje .

Izvršni poverilac se 5. maja 2009. godine izjasnio na nalaz i mišljenje sudskog veštaka. Dopisom Opštinskog suda od 6. maja 2009. godine naloženo je sudskom veštaku da se u roku od 15 dana izjasni na navode izvršnog poverioca iz podneska od 5. maja 2009. godine . Veštak je 4. juna 2009. godine dostavio sudu dopunski nalaz i mišljenje, na koji se 15. juna 2009. godine izjasnio punomoćnik izvršnog poverioca.

Izvršni dužnik se 2. jula 2009. godine izjasnio na dopunski nalaz i mišljenje vešta ka od 4. juna 2009. godine, da bi izvršni dužnik podneskom od 10. jula 2009. godine predložio da se obustavi postupak izvršenja do okončanja parničnog postupka u predmetu P. 4999/09, koji se vodio pred Trgovinskim sudom u Beogradu. Izvršni poveri lac je u p odnesku od 24. septembra 2009. godine izrazio protivljenje predlogu izvršnog dužnika da se obustavi postupak izvršenja.

Po zahtevu Privrednog suda u Beogradu spisi predmeta Opštinskog suda I1. 69/08 su 19. marta 2010. godine dostavljeni tom sudu na uvid. Izvršni poverilac je 27. septembra 2010. godine urgirao da se postupak izvršenja nastavi, navodeći da sud godinu dana nije preduzeo nijednu radnju u postupku.

Izvršni dužnik je 6. aprila 2011. godine predložio da se u celosti ukine rešenje Opštinskog suda I1. 69/08 od 24. decembra 2008. godine, a da se sada Osnovni sud u Kruševcu (u daljem tekstu: Osnovni sud) oglasi stvarno nenadležnim za postupanje.

Nakon osam meseci - 14. decembra 2011. godine, pred Osnovnim sudom je održano ročište. Izvršni poverilac je podneskom od 19. decembra 2011. godine predložio da se bez odlaganja pristupi utvrđivanju vrednosti nepokretnosti određenih rešenjem o izvršenju I1. 69/08 od 24. decembra 2008. godine, radi njihove prodaje i namirenja potraživanja izvršnog poverioca.

Založni poveri lac izvršnog dužnika je 2. oktobra 2013. godine obavestio Osnovni sud da je upisao izvršnu vansudsku hipoteku na nepokretnostima bliže navedenim u podnesku koje su predmet izvršenja u spisima predmeta I. 4342/10 (stari broj I1. 69/08), predlažući da sud , ukoliko ne prekine ili ne obustavi izvršni postupak, namiri založnog poverioca u celosti iz ostvarene kupoprodajne cene u postupku izvršenja.

Konačno, rešenjem I. 4342/10 od 11. marta 2014. godine, u stavu prvom izreke, Osnovni sud se oglasio stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u tom izvršnom postupku. U stavu drugom izreke je konstatovano da će se spisi predmeta po pravnosnažnosti tog rešenja ustupiti Privrednom sudu u Kraljevu - Sudskoj jedinici u Kruševcu, kao stvarno i mesno nadležnom za postupanje u tom predmetu.

4. Pri utvrđivanju razumnog vremenskog trajanja sudskog postupka, mora se poći od činjenice da dužina trajanja postupk a zavisi od niza činilaca koji se procenjuju u svakom pojedinačnom slučaju. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u određenom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje sudova koji vode postupak i priroda zahteva, odnosno značaj raspravljanog prava za podnosioca, osnovni su činioci koji utiču na ocenu vremenskog trajanja sudskog postupka i određuju da li je taj postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ustavni sud konstatuje da predmetni izvršni postupak traje pet godin a i četiri mesec a.

Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud ukazuje da određena složenost predmeta ne može biti opravdanje za petogodišnje trajanje izvršnog postupka.

Razmatrajući značaj predmeta spora za podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud smatra da on ima opravdan i legitiman materijalni interes da sudovi sprovedu postupak izvršenja koji je pokrenut na osnovu izvršn e isprave.

Ispitujući ponašanje podnosioca ustavne žalbe, Ustavni sud je utvrdio da on nije ničim doprine o odugovlačenju izvršn og postupka , već je nekoliko puta urgirao da se postupak izvršenja ubrza.

Osnovni razlog neprimereno dugom trajanju izvršnog postupka je neažurno postupanje izvršnih sudova koji nisu preduzima li sve zakonom predviđene procesne mere koje su im stajale na raspolaganju da se postupak izvršenja , bez nepotrebnog odugovlačenja , efikasno sproved e i okonča. U prilog navedenom govori činjenica da Osnovni sud, nakon ročišta održanog 14. decembra 2011. godine, dve godine i tri meseca nije preduzeo nijednu radnju u postupku , iako je podnosilac urgirao da se ubrza postupak izvršenja.

Ustavni sud konstatuje da je dužnost suda da postupak izvršenja sprovede bez odugovlačenja, da pravovremeno i efikasno reaguje i da blagovremeno preduzme sve zakonske mere u tom cilju. Ustavni sud naglašava da je u pravnoj državi od izuzetne važnosti sprovođenje postupka izvršenja hitno i bez odlaganja, kako se ne bi ugrozila delotvornost sudske zaštite Ustavom garantovanih prava i sloboda i kako bi se održalo poverenje građana u sudove.

5. Ustavnopravna ocena sprovedenog postupka u ovoj građanskopravnoj stvari, zasnovana na praksi Ustavnog suda i standardima Evropskog suda za ljudska prava potvrđuje da je, u konkretnom slučaju , povređeno pravo podnosi oca ustavne ž albe na suđenje u razumnom roku.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US ), ustavnu žalbu usvojio i utvrdio da je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava, odlučujući kao u tački 1. izreke.

6. Saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je u tački 2. izreke naložio nadležnom sudu da preduzme sve mere kako bi se predmetni izvršni postupak okončao u najkraćem roku.

7. Budući da podnosilac ustavne žalbe nije istakao zahtev za naknadu štete, Ustavni sud konstatuje da se objavljivanje ove odluke u „Službenom glasniku Republike Srbije“, kako je to uostalom i zahtevao podnosilac, može smatrati primerenim i pravičnim zadovoljenjem, kao što je odlučeno u tački 3. izreke, saglasno odredbi člana 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu.

8. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti