Povreda prava na pravnu sigurnost zbog neujednačene sudske prakse

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na pravnu sigurnost. Različite odluke viših sudova o istom pravnom pitanju – roku zastarelosti potraživanja sudija porotnika – stvorile su pravnu nesigurnost i dovele podnositeljku u nejednak položaj.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi D. Š . iz Čačka, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. aprila 2019. godine, doneo je

O D L U KU

1. Usvaja se ustavna žalba D. Š . i utvrđuje da je u izvršnom postup ku koji se vod i pred Osnovnim sudom u Čačku u predm etu I. 8289/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljen ih rešenj em o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07 od 21. decembra 2007. godine, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po t im osnovima. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. D. Š . iz Čačka je, 6. jula 2017. godine, preko punomoćnika Stojana Vojinovića, advokata iz Čačka, Ustavnom sudu izjavila ustavnu žalbu, zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. Ustava Republike Srbija u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8289/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07) .

U ustavnoj žalbi se navodi da je zbog neizvršenja pravnosnažne i izvršne presude, kojom je F . a.d, Čačak, obavezan da na ime razlike između pripadajuće i isplaćene minimalne zarade isplati određene novčane iznose, podnositeljki povređeno pravo na imovinu u predmetnom izvršnom postupku. Podnositeljka ustavne žalbe od Ustavnog suda traži naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjem o izvršenju donetim u navedenom izvršnom postupk u, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni, kao i naknadu troškova za sastav ustavne žalbe i za zastupanje pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07 od 21. decembra 2007. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnositeljke ustavne žalbe na osnovu pravnosnažne presude Opštinskog suda u Čačku P1. 426/07 od 6. jula 2007. godine, kojom je obavezan tuženi F . a.d. iz Čačka, kao izvršni dužnik, da podnositeljki isplati odgovarajuće novčane iznose na ime razlike između isplaćene i pripadajuće zarade, kao što je bliže određen om izrekom navedene presude.

Pravnosnažnim r ešenjem Višeg suda u Čačku R4. I. 243/15 od 4. novembra 2015. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom postup ku koji se vod i pred Osnovnim sudom u Čačku u predmetu I. 8289/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07) ; u stavu drugom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Čačku da preduzme odgovarajuće mere kako bi se navedeni izvršni postup ak okonča o u najkraćem roku; u stavu trećem izreke je dosuđena primerena naknada predlagaču zbog dugog tr ajanja izvršnog postupka u iznosu od 200 evra, u dinarskoj protivvrednosti; u stavu četvrtom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu nematerijalne štete u iznosu prek o dosuđenog, u stavu petom predlagaču su dosuđeni troškovi postupka u visini od 6.000,00 dinara.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog izvršnog suda da izvrši presudu izrečen u u korist podnositeljke ustavne žalbe, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čin e potraživanj a utvrđena t om presudom (isti stav izražen je i u predmetu Už-5551/2011). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15) , pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

5. Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir da Ustavni sud prilikom odlučivanja u postupku po ustavnoj žalbi uvažava i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Sud je, saglasno članu 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 1683/07 od 21. decembra 2007. godine, umanjenih za eventualno naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dos tavljanja ove odluke Ministarstvu.

Što se tiče zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu advokatskih troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti , pored drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

6. Polazeći od svega iznetog, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.