Odbijanje ustavne žalbe u izvršnom postupku obustavljenom zbog vlasništva trećeg lica

Kratak pregled

Ustavni sud je odbio ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici. Postupak izvršenja na nepokretnosti je obustavljen jer izvršni dužnik nije bio upisan kao vlasnik, već treće lice, što po oceni suda ne predstavlja povredu ustavnih prava.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6012/2014
03.11.2016.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković , članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Zorana Galonića iz Loznice, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 3. novembra 2016. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Zorana Galonića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Zoran Galonić iz Loznice podneo je Ustavnom sudu, 15. jula 2014. godine, preko punomoćnika Slobodana Milovanovića, advokata iz Loznice, ustavnu žalbu protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

U ustavnoj žalbi je, pored ostalog, navedeno: da je na predlog podnosioca ustavne žalbe, kao izvršnog poverioca, rešenjem Osnovnog suda u Loznici I. 310/12 od 26. marta 2012. godine određeno izvršenje na nepokretnostima izvršnog dužnika S. P; da je protiv rešenja o izvršenju M. P, kao treće lice, izjavila prigovor; da je postupajući po tom prigovoru, izvršni sud rešenjem I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine obustavio postupak izvršenja, sa obrazloženjem da izvršni poverilac nije, u skladu sa članom 105. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, dostavio dokaze da je izvršni dužnik upisan u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti čija je prodaja određena rešenjem o izvršenju; da je osporenim rešenjem Osnovnog suda u Loznici Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine potvrđeno rešenje tog suda I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine; da je na navedeni način Osnovni sud u Loznici arbitrerno primenio odredbe čl. 50. i 76. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, a koje se odnose na postupanje suda po prigovoru trećeg lica i obustavu izvršnog postupka. Podnosilac ustavne žalbe je predložio da Ustavni sud poništi rešenje Osnovnog suda u Loznici Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine i naloži tom sudu da ponovo odluči o prigovoru izvršnog poverioca izjavljenom protiv rešenja tog suda I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

Odredbama Ustava na čiju se povredu poziva podnosilac ustavne žalbe, utvrđeno je: da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega (član 32. stav 1.); da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (član 58. stav 1.).

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemče no pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Loznici I. 310/12, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je Osnovnom sudu u Loznici (u daljem tekstu: Osnovni sud) predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika S. P. iz Loznice, i to zabeležbom rešenja o izvršenju i prodajom dve nepokretnosti izvršnog dužnika na katastarskim parcelama br. 8793 i 5316, u KO Loznica, a na kojima je upisana hipoteka prvog reda, radi obezbeđenja novčanog potraživanja izvršnog poverioca. Predlog je podnet na osnovu poravnanja zaključenog pred Opštinskim sudom u Loznici u predmetu R. 915/08 od 14. novembra 2008. godine. Kao dokaze, izvršni poverilac je dostavio izvode iz lista nepokretnosti br. 8701 i 6350, KO Loznica, a u kojima je kao nosilac prava svojine na predmetnim nepokretnostima upisana M. P.

Osnovni sud je rešenjem I. 310/12 od 26. marta 2012. godine usvojio predloženo izvršenje. Protiv navedenog rešenja izvršni dužnik je 31. maja 2013. godine izjavio prigovor.

Zaključkom Republičkog geodetskog zavoda – Služba za katastar nepokretnosti u Loznici broj 952-02-763/12-ž od 10. aprila 2012. godine obustavljen je postupak upisa zabeležbe na nepokretnostima u l. n. br. 8701 i 6350, KO Loznica, a po rešenju Osnovnog suda u Loznici I. 310/12 od 26. marta 2012. godine, sa obrazloženjem da je u navedenim listovima nepokretnosti kao vlasnik predmetnih nepokretnosti upisana M. P, a ne S. P.

Rešenjem Osnovnog suda Ipv.I. 89/13 od 21. oktobra 2013. godine potvrđeno je rešenje tog suda I. 310/12 od 26. marta 2012. godine.

M. P. iz Loznice je podneskom od 10. septembra 2013. godine predložila izvršnom sudu da obustavi izvršni postupak, s obzirom na to da su nepokretnosti na kojima je određeno izvršenje u njenoj svojini.

Postupajući po podnesku M. P. i tretirajući ga kao prigovor trećeg lica, Osnovni sud je rešenjem I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine obustavio postupak izvršenja, ukinuo sve sprovedene radnje, te odbacio predlog za izvršenje izvršnog poverioca. U obrazloženju rešenja je, pored ostalog navedeno: da je rešenjem Opštinskog suda u Loznici I. 1130/08 od 8. avgusta 2008. godine određen upis hipoteke prvog reda na predmetnim nepokretnostima izvršnog dužnika a u korist izvršnog poverioca, radi obezbeđenja njegovog novčanog potraživanja u iznosu od 70.000 evra, u dinarskoj protivrednosti, a na osnovu založne izjave izvršnog dužnika Ov. 6679/08 od 4. juna 2008. godine; da je hipoteka u intabulacionim knjigama Osnovnog suda zavedena pod brojem Ino. 242/08 u knjizi broj 10; da izvršni poverilac nije, u skladu sa članom 105. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, dostavio dokaze da je izvršni dužnik upisan u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti čija je prodaja određena rešenjem o izvršenju; da su navedene nepokretnosti u javnoj knjizi upisane kao vlasništvo M. P, na osnovu ugovora o poklonu Ov. 979/03 od 24. februara 2003. godine i Ov. 8920/07 od 1. oktobra 2007. godine; da je ona bila vlasnik i u vreme podnošenja predloga za izvršenje; da je iz navedenih razloga Služba za katastar nepokretnosti obustavila upis zabeležbe na nepokretnostioma u listu nepokretnosti broj 8701 i 6350, u KO Loznica. Protiv ovog rešenja izvršni poverilac je izjavio prigovor.

Osporenim rešenjem Osnovnog suda Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine potvrđeno je rešenje tog suda I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine, sa obrazloženjem da izvršni poverilac nije, u skladu sa članom 105. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, dostavio dokaze da je izvršni dužnik upisan u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti čija je prodaja određena rešenjem o izvršenju.

4. Članom 50. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („ Službeni glasnik RS", br. 31/2011, 99/2011 , 109/13 – Odluka US i 55/14), koji se primenjivao u konkretnom slučaju, bilo je propisano: da lice koje tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja ima pravo koje sprečava izvršenje, može sve do okončanja izvršnog postupka da izjavi prigovor sudiji, kojim traži da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim , a da ako izvršitelj sprovodi izvršenje, sudija pri govor dostavlja i njemu (stav 1.); da sudija prigovor dostavlja izvršnom poveriocu i izvršnom dužniku i poziva ih da se u roku od pet radnih dana od dana dostavljanja izjasne (stav 2.); da sudija rešenjem odbacuje prigovor ako treće lice ne učini verovatnim da u pogledu predmeta izvršenja ima pravo koje sprečava izvršenje (stav 3.); da sudija može tokom celog postupka treće lice, čije pravo oceni verovatnim, a koje je izvršni poverilac osporio ili se o njemu nije izjasnio, rešenjem da, uputi da, u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja , protiv izvršnog poverioca pokrene parnični postupak radi proglašenja da je izvrš enje na tom predmetu nedopušteno (stav 4.); da izvršni dužnik koji osporava pravo trećem licu mora da bude obuhvaćen tužbom iz stava 4. ovog člana, te da se smatra da izvršni dužnik trećem licu osporava pravo ako se o prigovoru trećeg lica ne izjasni u roku propisanom u stavu 2. ovog člana (stav 5.); da se p rotiv rešenja iz stava 4. ovog člana ne može se izjaviti prigovor (stav 6.); da podnošenje prigovora iz stava 1. ovog člana i pokretanje postupka iz st. 4. i 5. ovog člana ne sprečava izvršenje (stav 7.); da će sudija rešenje iz st. 3. i 4. ovog člana dostaviti i izvršitelju kad izvršitelj sprovodi izvršenje (stav 8.). Članom 105. istog Zakona bilo je propisano: da uz predlog za izvršenje i predlog za sprovođenje izvršenja na nepokretnosti potrebno je da izvršni poverilac podnese izvod iz javne knjige, kao dokaz o tome da je nepokretnost upisana kao svojina izvršnog dužnika; da ako je pravo na nepokretnosti iz stava 1. ovog člana upisano u javnoj knjizi na drugo lice, a ne na izvršnog dužnika, izvršni poverilac je dužan da podnese ispravu koja je podobna za upis prava svojine izvršnog dužnika ; da isprave iz st. 1. i 2. ovog člana na zahtev poverioca može da pribavi i izvršitelj, te da u slučaju iz stava 2. ovog člana upis će izvršiti po službenoj dužnosti sud kome je podnesen predlog, odnosno po zahtevu suda ili zahtevu izvršitelja, sud ili drugi organ koji vodi javnu knjigu za tu nepokretnost.

Zakonom o hipoteci („Službeni glasnik RS“, br. 115/05, 60/15, 63/15 - Odluka US i 83/15 ) propisano je da je hipoteka založno pravo na nepokretnosti, koje ovlašćuje poverioca da, ako dužnik ne isplati dug o dospelosti zahteva naplatu potraživanja obezbeđenog hipotekom (u daljem tekstu: potraživanje) iz vrednosti nepokretnosti, pre običnih poverilaca i pre docnijih hipotekarnih poverilaca (u daljem tekstu: poverilac), bez obzira u čijoj svojini se nepokretnost nalazi (član 2.).

5. Razmatrajući navode ustavne žalbe zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud je najpre ocenio da podnosilac ustavne žalbe povredu tog u stavnog prava zasniva na arbitrernoj primeni procesnog prava od strane izvršnog suda. U vezi s tim, Ustavni sud, pre svega, ukazuje da pravo na pravično suđenje podrazumeva da je o pravima i obavezama stranaka odlučeno u zakonito sprovedenom postupku primenom odredaba merodavnog materijalnog i procesnog prava. Stoga je zadatak Ustavnog suda da u postupku po ustavnoj žalbi ispita da li je eventualno došlo do povrede ili uskraćivanja ustavnih prava usled proizvoljne ili arbitrarne primene prava od strane redovnih sudova.

Polazeći od utvrđenih činjenica, Ustavni sud konstatuje da je Osnovni sud rešenjem I. 310/12 od 26. marta 2012. godine usvojio predlog za izvršenje podnosioca ustavne žalbe podnet na osnovu poravnanja zaključenog pred Opštinskim sudom u Loznici u predmetu R. 915/08 od 14. novembra 2008. godine i odredio zabeležbu rešenja o izvršenju i prodaju dve nepokretnosti izvršnog dužnika na katastarskim parcelama br. 8793 i 5316, u KO Loznica, a na kojima je upisana hipoteka prvog reda, radi obezbeđenja novčanog potraživanja izvršnog poverioca. Podnosilac ustavne žalbe je uz predlog za izvršenje dostavio izvode iz lista nepokretnosti br. 8701 i 6350, KO Loznica, a u kojima je kao nosilac prava svojine na predmetnim nepokretnostima upisana M. P. Navedeno rešenje o izvršenju je u postupku po prigovoru izvršnog dužnika potvrđeno rešenjem veća tog suda Ipv.I. 89/13 od 21. oktobra 2013. godine. Međutim, po prigovoru trećeg lica, M. P, Osnovni sud je rešenjem I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine obustavio postupak izvršenja, ukinuo sve sprovedene radnje, te odbacio predlog za izvršenje izvršnog poverioca, sa obrazloženjem da izvršni poverilac nije, u skladu sa članom 105. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, dostavio dokaze da je izvršni dužnik upisan u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti čija je prodaja određena rešenjem o izvršenju. Veće Osnovnog suda je, u postupku po prigovoru, rešenjem Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine potvrdilo navedeno prvostepeno rešenje o obustavi postupka izvršenja i odbacivanju predloga za izvršenje, u svemu prihvatajući obrazloženje tog suda iz prvostepenog rešenja.

Citiranim odredbama člana 50. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koji se primenjivao u konkretnom slučaju, bio je regulisan postupak po prigovoru lica koje tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja ima pravo koje sprečava izvršenje. Stavom 4. navedenog člana Zakona izričito je bilo propisano da će sud treće lice, čije pravo oceni verovatnim, a koje je izvršni poverilac osporio ili se o njemu nije izjasnio, rešenjem da, uputiti da u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja protiv izvršnog poverioca, pokrene parnični postupak radi proglašenja da je izvršenje na tom predmetu nedopušteno . U konkretnom slučaju, izvršni sud je, suprotno navedenoj odredbi, po prigovoru trećeg lica rešenjem I. 310/12 od 23. aprila 2014. godine obustavio postupak izvršenja, ukinuo sve sprovedene radnje, te odbacio predlog za izvršenje izvršnog poverioca, umesto da to lice uputi da u parničnom postupku izdejstvuje nedopuštenost izvršenja na predmetnim nepokretnostima. Osporenim drugostepenim rešenjem potvrđeno je prvostepeno rešenje. Međutim, izvršni sud je obustavu postupka i odbacivanje predloga za izvršenje podnosioca ustavne žalbe obrazložio time da izvršni poverilac nije dostavio dokaze da je izvršni dužnik upisan u javnim knjigama kao vlasnik nepokretnosti čija je prodaja određena rešenjem o izvršenju, u skladu sa članom 105. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, te da je vlasnik predmetnih nepokretnosti treće lice – M. P. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud nalazi da, uprkos tome što izvršni sud obustavom postupka izvršenja nije pravilno primenio odredbe člana 50. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, na taj način nije suštinski proistekla povreda prava na štetu podnosioca ustavne žalbe, s obzirom na to da on, po nalaženju izvršnog suda, nije dostavio potrebne dokaze o vlasništvu izvršnog dužnika na predmetnim nepokretnostima, već su one u svojini trećeg lica. Ustavni sud ističe da je, saglasno članu 2. Zakona o hipoteci, hipoteka založno pravo koje je vezana za nepokretnost, a ne za ličnost, te da u slučaju promene vlasnika založene nepokretnosti, na novog vlasnika prelazi i hipoteka. To tzv. pravo sledovanja podrazumeva da založni poverilac ima pravo namirenja na nepokretnostima nezavisno od činjenice promene prava svojine na njima. Iz navedenog proizlazi da podnosilac ustavne žalbe ima mogućnost da u novom izvršnom postupku predlogom za izvršenje protiv vlasnika založenih nepokretnosti naplati svoje potraživanje obezbeđeno hipotekom, ukoliko njegovo pravo zaloge prethodi pravu trećeg lica.

Polazeći od izloženog, Ustavni sud je ocenio da osporenim rešenjem Osnovnog suda u Loznici Ipv.I. 147/14 od 10. juna 2014. godine podnosiocu ustavne žalbe nije povređeno pravo na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, te je, stoga, saglasno članu 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), ustavnu žalbu odbio kao neosnovanu.

Ustavni sud je, takođe, ocenio da podnosilac povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u suštini vezuje za povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Imajući u vidu da je Sud utvrdio da osporenim rešenjem nije povređeno pravo na pravično suđenje, sledi da podnosiocu nije povređeno ni pravo na imovinu.

6. Polazeći od iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odbijanje ustavne žalbe u izvršnom postupku obustavljenom zbog vlasništva trećeg lica

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti