Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud odbija kao neosnovane ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku. Iako je postupak trajao šest godina, njegova složenost i radnje preduzete radi unovčenja imovine opravdavaju dužinu trajanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6378/2017
07.02.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Goran P. Ilić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, sabahudin Tahirović i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnim žalbama M. Dž , V. B, B . B, S . M, V . B i V . N, svih iz Ruskog Krstura i O . V . K, R . G, J . K . i Z . R, svih iz Kule, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 7. februara 2019. godine, doneo je

O D L U K U

Odbijaju se kao neosnovane ustavne žalbe M. Dž, V . B, B . B, S . M , V. B, V . N, O . V . K, R . G, J . K . i Z. R . izjavljene zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u postupku koji je pred Privrednim sudom u Somboru vođen u predmetu St. 61/11, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje .

O b r a z l o ž e nj e

1. M. Dž, V . B, B . B, S . M, V . B . i V . N, svi iz Ruskog Krstura i O . V . K, R . G, J . K . i Z . R, svi iz Kule, su 21 . jula 2017. godine, preko punomoćnika M. J, advokata iz Kule , Ustavnom sudu podneli ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije , u stečajnom postupku koj i se vodio pred Privrednim sudom u Somboru u predmetu St. 61/11. U dopunama ustavnih žalbi, dostavljenim Sudu u periodu od 23 . do 27. novembra 2017. godine, navedeni podnosioci su istakli povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, u predmetnom stečajnom postupku.

Podnosioci ustavnih žalbi su, između ostalog, naveli da su bili radnici preduzeća „H .“ DOO Ruski Krstur; da su im pravnosnažnim presudama dosuđena potraživanja iz radnog odnosa; da su svoja potraživanja prijavili u stečajnom postupku, nakon što je nad bivšim poslodavcem otvoren stečaj; da je stečajni postupak trajao šest godina, te da zbog dugog trajanja tog postupka i nedelotvornog postupanja nadležnog suda nisu uspeli da naplate svoj a potraživanja do okončanja istog.

2. Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), kojim je uređen postupak po ustavnoj žalbi, propisano je da se ustavna žalba može izjaviti u roku od 30 dana od dana dostavljanja pojedinačnog akta, odnosno od dana preduzimanja radnje kojom se povređuje ili uskraćuje ljudsko ili manjinsko pravo i sloboda zajemčena Ustavom.

Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pr avima i obavezama, kao i o optužbama protiv njega, dok se odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku , uvidom u ustavne žalbe i njihove dopune, kao i u izjašnjenje Privrednog suda u Somboru o stečajnom postupku u predmetu St. 61/11, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Rešenjem Privrednog suda u Somboru St. 61/2011 od 19. aprila 2011. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom „H . " DOO Ruski Krstur.

Rešenjem istoga suda St. 61/2011 od 9. avgusta 2011. godine određeno je da će se stečajni postupak sprovesti bankrotstvom.

Prvo poverilačko ročište je održano 5. jula 2011. godine, a ispitno ročište 1. septembra 2011. godine i donet je zaključak o listi utvrđenih i osporenih potraživanja, koji je dostavljen poveriocima. Dopunsko ispitno ročište je održano 6. oktobra 2011. godine i donet je zaključak o dopuni liste utvrđenih potraživanja. Podneto je ukupno 79 prijava potraživanja. Navedenim zaključkom St. 61/2011 od 1. septembra 2011. godine utvrđena su potraživanja stečajnih poverilaca i to za:

- V. N , broj prijave 53, u ukupnom iznosu od 109.040,00 dinara i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,00 dinara ;

- V. B , broj prijave 66, u ukupnom iznosu od 109.108,00 dinara i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,71 dinara ;

- S. M , broj prijave 50, u ukupnom iznosu od 109.090,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,52 dinara ;

- B. B , broj prijave 64, u ukupnom iznosu od 109.094,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red ; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,56 dinara ;

- M. Dž , broj prijave 37, u ukupnom iznosu od 109.094,00 dinara, isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,57 dinara ;

- V. B , broj prijave 65, u ukupnom iznosu od 109.094,00 dinara i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,56 dinara ;

- J. K , broj prijave 26, u ukupnom iznosu od 109.040,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,00 dinara ;

- Z. R , broj prijave 30, u ukupnom iznosu od 108.010,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.069,74 dinara ;

- O. V . K , broj prijave 34, u ukupnom iznosu od 109.095,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red ; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,57 dinara , i

- R. G , broj prijave 9, u ukupnom iznosu od 109.089,00 dinara, i isto je svrstano u celosti u treći isplatni red ; poverilac je namiren prema rešenju o glavnoj deobi u visini od 1,04 %, odnosno u iznosu od 1.077,51 dinara.

Stečajni upravnik je 25. maja 2011. godine dostavio ekonomsko -finansijski izveštaj, u kome je naveo da stečajni dužnik ima evidentiranu nepokretnu imovinu. Prvobitni vlasnici nepokretnosti su bili H. Z . i H. A, koji su nepokretnost prodali preduzeću „M ." DOO Subotica, kupoprodajnim ugovorom od 27. jula 2006. godine, ali cena nije isplaćena u celosti i kupac „M ." DOO Subotica ce nije upisao kao vlasnik u katastru nepokretnosti . Zatim je „M ." DOO Suboica zaključilo ugovor od 10. decembra 2007. godine, overen 29. aprila 2008. godine, sa „H ." DOO Ruski Krstur kome je proda lo nepokretnost i koji je isplatio cenu y celosti. U RGZ - Službi za katastar nepokretnosti kao vlasnici su ostali upisani H. Z . i H . A , a na nepokretnosti je upisana hipoteka u korist U. banke na osnovu založne izjave od 23. januara 2008. godine. Od pokretn e imovine zatečena je oprema za proizvodnju nameštaja.

Stečajni upravnik je osporio razlučno potraživanje U . banke AD Beograd u iznosu od 15.465.669,45 dinara, a taj poverilac je predložio da se sporni odnos reši putem medijacije. Rešenjem St. 61/2011 od 6. novembra 2011. godine usvojen j e predlog poverioca za rešavanje spornog odnosa putem medijacije i ta prijava je izdvojena iz li ste potraživanja, u smislu člana 115 st av. 2 . Zakona o stečaju.

Zaključkom St. 61/2011 od 16. januara 2012. godine odobreno je produženje roka za 30 dana.

U periodu produženog roka odlukom Vlade PC uv edene su mere vanredne situacije u celoj zemlji zbog izuzetno loših vremenskih uslova, pa nije bilo mogućnosti da se obavi postupak medijacije, zbog čega je odobren dodatni rok za medijaciju, da bi se izbegavanjem sudskog post upka smanjili ukupni troškovi stečajnog postupka.

Stečajni upravnik je 27. marta 2012. godine dostavio zapisnik sa medijacije od 26. marta 2012. godine, gde su se obe stra ne saglasile da se medijacija zakaže posle dobijanja obavešt enja stečajnog sudije o postupku. Stečajni upravnik je obavestio sud da nepokretnost čini 95 % vrednosti imovine stečajnog dužnika, da su H. Z . i H . A , posle kupovine i isplate od strane „H. " DOO Ruski Krstur, dali založnu izjavu u korist U. banke kao obezbeđenje za otplatu kredita preduzeća „M . " DOO Subotica . Tako cy opteretili imovinu iako su je prethodno ot uđili. RGZ - Služba za katastar nepokretnosti nije mogla da upiše nepokretnost kao v lasništvo stečajnog dužnika bez saglasnosti hipotekarnog poverioca U. banke, jer je upisana zabeležba pokretanja prodaje radi naplate duga. Određeno je da će se po rešavanju pitanja upisa vlasništva, pristupiti proceni i unovčenju imovine. Na sporazum sa poveriocem moralo se sačekati još 15 dana.

Stečajni upravnik je angažovao procenitelja za pokretnu imovinu, radi prodaje, koja je bila zakazana za 17. maj 2013. godine. Ta prodaja je uspela i kupac je isplatio cenu od 720.000,00 dinara.

Pored toga, stečajni upravnik je podneo i zahtev RGZ - Službi za katastar nepokretnosti da upiše nepokretnost na ime stečajnog dužnika, nakon čega će se pristupiti njenoj prodaji.

Nad U. bankom je , u međuvremenu, otvoren stečaj, pa su pregovori nasta vljeni sa Agencijom za osiguranje depozita.

Nakon što je okončan postupak medijacije, 27. februara 2015. godine je zaključen sporazum učesnika kojim je priznato razlučno potraživanje Univerzal banke.

Zaključkom St. 61/2011 od 4. novembra 2015. god ine dopunjena je lista priznatih potraživanja tako što je u listu svrstano prizn ato potraživanje U. banke AD Beograd u stečaju u iznosu od 15.441.667,00 dinara sa razlučnim pravom na nepokretnosti. Na osnovu saglasnosti U. banke AD Beograd u stečaju, stečajni upravnik je 4. decembra 2015. godine podneo za htev za uknjižbu prava svojine u korist stečajnog dužnika i RGZ - Služba za katastar nepokretnosti je 31. marta 2016. godine donela rešenje o tom upisu.

Po izvršenoj proceni, zakazana je prodaja nepokretnosti za 18. avgust 2016. godine. Prodaja je proglašena neuspešnom, jer nije bilo zainteresovanih kupaca. Zatim je stečajni upravnik zakazao drugu prodaju nepokretnosti za 18. novembar 2016. godine , koja je bila uspešna, i kupac je do 29. novembra 2016. godine isplatio cenu od 2.350.000,00 dinara u celosti. Po umanjenju za troškove prodaje i nagradu stečajnom upravniku, razlučnom poveriocu je isplaćeno 1.315.674,00 dinara, o č emu je stečajni upravnik dostavio obračun 29. novembra 2016. godine.

Rešenjem St. 61/2011 od 6. februara 2017. godine utvrđena je prodaja nepokretnosti i naložen je upis prava svojine i brisanje tereta.

Stečajni upravnik je 21. marta 2017. godine dostavio sudu nacrt za glavnu deobu. Po sprovedenom postupku, doneto je rešenje o glavnoj deobi St. 61/2011 od 9. maja 2017. godine. Tim rešenjem je utvrđeno da nema stečajnih poverilaca prvog isplatnog reda, da se stečajni poverioci drugog isplatnog reda namiruju u visini o d 100 % (ukupno 33.192,00 dinara), a poverioci tre ćeg isplatnog reda u visini od 1,04 % od utvrđenih potraživanja (ukupno s u utvrđena potraživanja u iznosu od 76.436.489,00 dinara a isplaćeno je 793.142,51 dinar).

Stečajni upravnik je 8. juna 2017. godine dostavio završni izveštaj i završni račun. Završno ročište je održano 30. jun a 2017. g odine i na tom ročištu je doneto rešenje kojim je usvojen završni račun, odobrena je konačna nagrada stečajnom upravniku , nakn ada troškova stečajnog postupka i stečajni postupak je zaključen . Stečajni dužnik je 2. avgusta 2017. godine brisani iz Registra privred nih subjekata.

4. Ocenjujući navode i razloge ustavnih žalbi sa stanovišta Ustavom zajemčenog prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava , a polazeći od utvrđenih činjenica i okolnosti koje se odnose na predmetni sudski postupak, Ustavni sud je utvrdio da je osporeni stečajni postupak započeo donošenjem rešenja Privrednog suda u Somboru St. 61/11 od 19. aprila 2011. godine o otvaranju stečajnog postupka, a da je okončan rešenjem Privrednog suda u Somboru St. 61/11 od 30. juna 2017. godine o zaključenju stečajnog postupka. Iz navedenog p roizlazi da je postupak trajao šest godina i dva meseca.

Prilikom utvrđivanja postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud polazi od toga da je pojam razumnog trajanja sudskog postupka relativna kategorija koja zavisi od niza činilaca, a pre svega od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanja podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanja nadležnih sudova koji vode postupak i prirode zahteva, odnosno značaja prava za podnosioca, te je i u ovom slučaju ispitivao da li su i u kojoj meri navedeni kriterijumi uticali na dugo trajanje postupka.

Po oceni Ustavnog suda, u konkretnom slučaju se radi lo o činjenično i pravno složenom postupku. Iz izloženog redosleda radnji, činjenica i okolnosti utvrđenih u tački 3. obrazloženja proizlazi da se stečajni postupak nije mogao brže okončati, odnosno nepokretna imovina se nije mogla prodati dok se nije rešilo pitanje vlasništva nepokretne imovine, jer je pokretna imovina bila male vrednosti.

Ustavni sud je ocenio da su podnosioci ustavnih žalbi, kao stečajni poverioci, nesumnjivo imali interes da se stečajni postupak u kome su prijavili svoja potraživanja iz radnog odnosa, utvrđena pravnosnažnim sudskim odlukama , efikasno okonča i da svojim ponašanjem nisu doprineli dužini postupka.

Međutim, ocenjujući postupanje suda u ovom postupku, ne može se izvesti zaključak da je ono bilo nedelotvorno ili neefikasno . Stečajni upravnik je preduzimao potrebne radnje u cilju prodaje pokretne i nepokretne imovine stečajnog dužnika, kako bi se namirili stečajni p overioci. Stečajni postupak se nije mogao okončati brže iz razloga što je bilo potrebno da se reši pitanje vlasništva nepokretne imovine. Konkretno, do prodaje nepokretne imovine nije došlo jer su kao vlasnici imovine bila upisana treća lica i imovina se prvo morala upisati kao vlasništvo stečajnog dužnika da bi se pristupilo prodaji, za šta ne može biti odgovoran sud, niti stečajni upravnik. Naprotiv, stečajni upravnik je svojim postupanjem i preduzimanjem potrebnih radnji doveo do toga da se nepokretna imovina upiše na ime stečajnog dužnika i proda. Za visinu ostvarene cene i procenat namirenja stečajnih poverilaca, ovde podnosilaca ustavne žalbe, ne može odgovornost da snosi organ koji je sproveo stečajni postupak.

S ozbirom na navedeno, Ustavni sud je ocenio da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi odlučujući doprinos nadležnih organa za dužinu trajanja postupka .

Stoga, Ustavni sud je ocenio da u stečajnom postupku koji je vođen pred Privrednim sudom u Somboru u predmetu St. 61/11 nije povređeno pravo podnosila ca ustavnih žalbi na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, pa je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), odbio ustavne žalbe kao neosnovane, odlučujuići kao u prvom delu izreke.

5. U dopunama ustavnih žalbi, dostavljenim Sudu u periodu od 23. do 27. novembra 2017. godine, podnosioci su istakli povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, u predmetnom stečajnom postupku.

Imajući u vidu da je stečajni postupak okončan rešenjem Privrednog suda u Somboru St. 61/11 od 30. juna 2017. godine o zaključenju stečajnog postupka, te da je, nakon toga, stečajni dužnik 2. avgusta 2017. godine brisan iz Registra privrednih subjekata, kao i da su registrovani podaci i dokumenti dostupni svim licima, preko internet strane Agencije i neposrednim uvidom u Registar, Ustavni sud je saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio kao neblagovremene ustavne žalbe u odnosu na povredu prava na imovinu, jer su izjavljene posle isteka roka iz člana 84. stav 1. Zakona i rešio kao u drugom delu izreke.

6. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („ Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti