Rešenje Ustavnog suda o obustavi postupka za ocenu zakonitosti odluke o budžetu

Kratak pregled

Ustavni sud je obustavio postupak za ocenu zakonitosti Odluke o budžetu grada Kruševca za 2010. godinu. Kako je osporeni akt vremenskog karaktera i prestao je da važi, prestale su i procesne pretpostavke za dalje vođenje postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6449/2015
18.05.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Ljiljane Đorđević iz Vladičinog Hana, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. maja 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Ljiljane Đorđević i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji su se vodi li pred Opštinskim su dom u Vladičinom Hanu u predmetima I. 331/07 i I. 400/07, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu , podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjima o izvršenju O pštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 331/07 od 14. maja 2007. godine i I. 400/07 od 5. juna 2007. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ljiljana Đorđević iz Vladičinog Hana podnela je Ustavnom sudu, 13. oktobra 2015. godine, preko punomoćnika Nenada Antića, advokata iz Vladičinog Hana, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Vladičinom Hanu u predmetima I. 331/07 i I. 400/07, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu nematerijalne, kao i materijalne štete, kao i zahtev za naknadu troškova na ime sastavljanja ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, i uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je 8. maja i 29. maja 2007. godine Opštinskom sudu u Vladičinom Hanu predlog e za izvršenje , na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda Opštinskog suda u Vladičinom Hanu P1. 96/07 od 26. marta 2007. godine i P. 392/06 od 7. avgusta 2006. godine, protiv izvršnog dužnika HK PK „Jumko“ iz Vranja. Opštinski sud u Vladičinom Hanu je rešenjima I. 331/07 od 14. maja 2007. godine i I. 400/07 od 5. juna 2007. godine usvojio predlog e za izvršenje.

Viši sud u Vranju je rešenjem R4i. 6/15 od 14. jula 2015. godine utvrdio da je predlagaču, ovde podnos iteljki ustavne žalbe, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Vladičinom Hanu u pred metima I. 331/07 i I. 400/07, a sada se vode pred Osnovnim sudom u Surdulici – Sudska jedinica u Vladičinom Hanu povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, naložio nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupci oko nčali u najkraćem roku, te predlagaču dosudio iznos od 30.000,00 dinara, kao primerenu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje utvrđeno pravnosna žnim presudama podnositeljke ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika sa pretežnim društvenim kapitalom, u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od svega izloženog, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjima Opštinskog suda u Vladičinom Hanu I. 331/07 od 14. maja 2007. godine i I. 400/07 od 5. juna 2007. godine , umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnoj žalbi u delu kojim se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava, u predmetnim izvršnim postupcima, Ustavni sud konstatuje da je odredabama člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13) za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud. Ustavni sud, dalje, ukazuje da je stupanjem na snagu Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), a koji je počeo da se primenjuje od 1. januara 2016. godine, prestao da važi član 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US i 40/15-dr. zakon), kojim je bilo propisano da se ustavna žalba može se izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku. Prema tome, Ustavni sud ističe da ne postoji više nadležnost ovoga suda da odlučuje o ustavnim žalbama kojima se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku u postup cima nisu pravnosnažno okončani.

Ustavni sud, zatim, ukazuje da je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je kao pravno sredstvo ustanovljen Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, preventivno-kompenzatornog karaktera, odnosno da pored ubrzanja postupka predviđa i mogućnost isplate naknade zbog dugog trajanja postupka. Primarni cilj ovog pravnog sredstva jeste njegov preventivni karkter, odnosno ubrzanje i okončanje postupka. Po oceni Ustavnog suda, osnovanost i visina novčane naknade je stvar sudske procene takvog zahteva i zavisi od ponašanja podnosioca u konkretnom postupku, složenosti predmeta i značaja spornog prava za podnositeljku. Pored toga, Sud je stanovišta da se naknada mora primeriti standardu života građana i materijalnim mogućnostima Republike Srbije. S tim u vezi, Ustavni sud konstatuje da je nadležni sud u predmetnom slučaju podnositeljki dosudio novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku. Polazeći od same suštine naknade nematerijalne štete, kojom se oštećenima pruža odgovarajuće zadovoljenje, kao i životnog standarda i materijalnih prilika u Republici Srbiji, Sud ocenjuje da dosuđeni iznos od 3 0.000,00 dinara nije nerazuman, posebno ako se ima u vidu priroda i suština pravnog sredstva – zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Ustavni sud ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove. Ovakav stav Ustavni sud je zauzeo i u Odluci Už- 4340/2015 od 29. septembra 2016. godine. Konačno, Ustavni sud je imao u vidu da je svojom odlukom podnositeljki dosudio materijalnu štetu čime je suštinski dobila potpuno obeštećenje. Ustavni sud, takođe, ukazuje da podnositeljka nije podnela žalbu Vrhovnom kasacionom sudu zbog visine novčanog iznosa koji je dosuđen na ime primerene naknade.

S obzirom na sve izneto, Ustavni sud je , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te rešio kao u drugom delu tačke 1 . izreke.

6. U pogledu zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova na ime sastava ustavne žalbe, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sud om. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obrazloženje koje je dato, pored drugih, u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na: www.ustavni.sud.rs).

7. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13) , doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Slični dokumenti

• Už 6458/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke u izvršnom postupku
• Už 6459/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
• Už 6463/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja
• Už 6450/2015: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
• Už 6460/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja pravnosnažne presude
• Už 6451/2015: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja presude
• Už 6455/2015: Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe u izvršnom postupku