Povreda prava na imovinu zbog neefikasnog sprovođenja izvršnog postupka

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog propusta izvršnog suda da sprovede izvršenje na osnovu pravnosnažne presude. Podnosiocu se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini nenamirenog potraživanja iz izvršne isprave.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6484/2016
07.02.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Dragana Kolarić, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi R. G . iz Čačka , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 7. februara 2019. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba R. G . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Čačku u predmetu I. 4631/06, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku, podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 4631/06 od 14. decembra 2006. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. R. G . iz Čačka podneo je Ustavnom sudu, 17. avgusta 2016. godine, preko punomoćnika D . J, advokata iz Čačka, ustavnu žalbu protiv rešenja Višeg suda u Čačku R4. I. 489/15 od 22. januara 2016. godine i Vrhovnog kasacionog suda Rž.g. 399/16 od 30. marta 2016. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na pravno sredstvo, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 36. stav 2. Ustava Republike Srbije, kao i zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Čačku u predmetu I. 4631/06, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku. Podnosilac je istakao zahtev za naknadu nematerijalne, kao i materijalne štete u visini opredeljenoj rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 4631/06 od 14. decembr a 2006 . godine.

U ustavnoj žalbi je, između ostalog, navedeno: da osporeni izvršni postupak još uvek nije okončan; da podnosilac nije dobio odgovarajuću naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, te je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je 11. decembra 2006. godine Opštinskom sudu u Čačku predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika F. „ P.“ DOO iz Čačka. Predlog je podnet na osnovu pravnosnažne i izvršne presude tog suda P1. 269/05 od 29. maja 2006. godine, kojom je obavezan tuženi F. „P .“ DOO da tužiocu Radomiru Gariću na ime neisplaćene minimalne zarade i troškova postupka isplati određeni novčani iznos.

Ošštinski sud u Čačku je rešenjem I. 4631/06 od 14. decembra 2006. godine usvojio predlog za izvršenje.

Osporenim rešenjem Višeg suda u Čačku R4. I. 489/15 od 22. januara 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnosioca ustavne žalbe, i utvrđeno je da mu je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Čačku u predmetu I. 4631/06, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava ; u stavu drugom izreke naloženo je nadležnom sudu da preduzme sve neophodne mere da osporeni izvršni postupak okonča u najkraćem roku ; u stavu trećem izreke utvrđeno je pravo predlagača na primerenu naknadu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti; u stavu četvr tom izreke zahtevi predlagača da mu se isplati iznos naknade preko d osuđenog do traženog iznosa od 2.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti , kao i naknada materijalne štete su odbijeni, kao neosnovani. U stavu petom izreke, predlagaču su dosuđeni troškovi postupka

Vrhovni kasacioni sud je osporenim rešenjem Rž.g. 399/16 od 30. marta 2016. godine odbio žalbu predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje Višeg suda u Čačku R4. I. 489/15 od 22. januara 2016. godine u stavovima četvrtom i petom njegove izreke.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust izvršnog suda da namiri potraživanje podnosioca ustavne žalbe utvrđeno pravnosnažnom presudom, a protiv dužnika F. „ P.“ DOO iz Čačka , koji ima pretežan društveni kapital, u konkretnom slučaju , predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajem čenog odredbom člana 58. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke, prvi deo.

Razmatrajući zahtev podnosioca za naknadu materijalne štete, Ustavni sud je utvrdio da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u izvršnom postupku. Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Čačku I. 4631/06 od 14. decembra 2006. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („ Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Ispitujući pretpostavke za postupanje po ustavnoj žalbi u delu kojim se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku, zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava, koji se vodio pred Opštinskim sudom u Čačku u predmetu I. 4631/06, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Čačku, Ustavni sud ističe da je nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, u pravni sistem Republike Srbije uvedeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud. Prema tome, Ustavni sud ističe da ne postoji više nadležnost ovog suda da odlučuje o ustavnim žalbama kojima se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku u postupcima koji nisu pravnosnažno okončani. Pored toga, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju o povredi navedenog ustavnog prava podnosica odlučivali redovni sudovi upravo osporenim rešenjima.

Razmatrajući ustavnu žalbu podnosioca u delu u kojem su osporena rešenja Višeg suda u Čačku R4. I. 489/15 od 22. januara 2016. godine i Vrhovnog kasacionog suda Rž.g. 399/16 od 30. marta 2016. godine, zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na pravno sredstvo, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 36. stav 2. Ustava, Ustavni sud konstatuje da je podnosilac imao i iskoristio pravno sredstvo u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, imajući u vidu da je osporenim rešenjima odlučivano o njegovom zahtevu u dva stepena, što isključuje pozivanje na povredu prava na pravno sredstvo iz člana 36. stav 2. Ustava.

Ustavni sud, zatim, ukazuje da je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je kao pravno sredstvo ustanovljen Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, preventivno-kompenzatornog karaktera, odnosno da pored ubrzanja postupka predviđa i mogućnost dosuđivanja/isplate naknade zbog dugog trajanja postupka. Primarni cilj ovog pravnog sredstva jeste njegov preventivni karakter, odnosno ubrzanje i okončanje postupka. Po oceni Ustavnog suda, osnovanost i visina novčane naknade je stvar sudske procene takvog zahteva i zavisi od ponašanja podnosioca u konkretnom postupku, složenosti predmeta i značaja spornog prava za podnosioca. Pored toga, Sud je stanovišta da se naknada mora primeriti standardu života građana i materijalnim mogućnostima Republike Srbije. S tim u vezi, Ustavni sud konstatuje da su nadležni sudovi u predmetnom slučaju podnosiocu dosudili novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku . Ustavni sud ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove. Ovakav stav Ustavni sud je zauzeo i u Odluci Už- 4340/2015 od 29. septembra 2016. godine. Konačno, Ustavni sud je imao u vidu da je svojom odlukom podnosiocu dosudio materijalnu štetu čime je suštinski dobio potpuno obeštećenje.

S obzirom na sve izneto, Ustavni sud je utvrdio da se u ustavnoj žalbi ne navode ustavnopravni razlozi kojima bi se argumentovala eventualna povreda ustavnih prava, već da se od Ustavnog suda, u suštini, traži da kao instancioni sud još jednom preispita osporene odluke redovnih sudova. Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te rešio kao u drugom delu tačke 1. izreke.

6. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda (" Službeni glasnik RS", broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Povreda prava na imovinu zbog neefikasnog sprovođenja izvršnog postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti