Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja iz radnog odnosa u izvršnom postupku protiv dužnika, preduzeća sa pretežnim društvenim kapitalom. Podnositeljki je utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6493/2021
08.02.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, Gordana Ajnšpiler Popović , dr Nataša Plavšić, dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás) i dr Vladan Petrov, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi M . S . iz Beograda , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 8. februara 2024. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba M. S . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Trećim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 1805/16 (ranije predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12150/11) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo M. S . na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 1214/06 od 18. jula 2006. godine umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. M. S . iz Beograda podnela je Ustavnom sudu, 13. maja 2021. godine, preko punomoćnika D. Lj, advokata iz Beograda, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu iz člana 58. Ustava Republike Srbije u postupku koji se vodi pred Trećim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 1805/16 (ranije predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 12150/11).

Podnositeljka u ustavnoj žalbi, pored ostalog, navodi: da je pravnosnažnom presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P1. 581/01 od 29. aprila 2004. godine obavezan tuženi DP „T.“ Beograd, da podnositeljki na ime neisplaćene zarade isplati iznose taksativno navedene u izreci presude; da tuženi nije dobrovoljno izvršio ob avezu iz navedene pravnsonažne presude, zbog čega je podnositeljka podnela predlog za izvršenje na osnovu iste presude kao izvršne isprave; da je Četrvrti opštinski sud u Beogradu doneo rešenje o izvršenju I. 1214/06 od 18. jula 2006. godine, kojim je u celini usvojio predlog za izvršenje; da je predmetni izvršni postupak kasnije prešao u nadležnost Prvog osnovnog suda u Beogradu, a nakon toga i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, te da još uvek nije okončan; da je podnositeljki ustavne žalbe zbog nemogućnosti izvršenja sudske odluke i nemogućnosti naplate potraživanja iz radnog odnosa u postupku protiv izvršnog dužnika koji je državni sub jekt povređeno pravo na imovinu; da je podnositeljki rešenje m Višeg suda u Beogradu R4I. 677/15 od 8. marta 2016. godine utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju donetim u predmetnom izvršnom postupku, kao i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku , izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 1214/06 od 18. jula 2006. godine usvojen je predlog za izvršenje ovde podnositeljke ustavne žalbe na osnovu prav nosnažne presude Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P1. 581/01 od 29. aprila 2004. godine, kojom je obavezan DP „T.“ Beograd, kao izvršni dužnik , da podnositeljki , kao izvršnom poveriocu, isplati na ime neisplaćene zarade iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4I. 677/15 od 8. marta 2016. godine , u stavu prvom izreke , utvrđeno je da je u izvršnom postupku koji je u toku pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu I. 12150/11 (sada predmet Trećeg osnovnog suda u Beogradu I. 1805/16) podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije ; u stavu drugom izreke ovog rešenja naloženo je postupajućem sudu da u najkraćem mogućem roku okonča postupak izvršenja ; u stavu trećem izreke odbijen je zahtev predlagača za isplatu naknade zbog utvrđene povrede prava , dok se u stavu četvrtom izreke Viši sud u Beogradu oglasio nenadležnim za postupanje po zahtevu predlagača za utvrđenje povrede prava na imovinu .

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. U vezi sa pritužbom podnositeljke o nepostupanju suda u izvršnom postupku i nemogućnosti da u celini namiri p otraživanje koje ima protiv dužnika koji je preduzeće sa pretežnim državnim kapitalom, Ustavni sud podseća na stav da propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljke ustavne žalbe utvrđeno u izvršnom postupku, a protiv izvršnog dužnika DP „T.“ Beograd koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital , u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čine potraživanja utvrđena sudskim odlukama (isti stav izražen je u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs).

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15 , 10/23 i 92/23 ), odlučujući kao u tački 1. izreke.

Polazeći od iznetog, a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud nalazi da podnositeljka ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenog rešenjem o izvršenju, a koji joj nije isplaćen (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine).

Imajući u vidu sve izneto, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja opredeljenog rešenjem o izvršenju Četvrtog opštinskog suda u Beogradu I. 1214/06 od 18. jula 2006. godine umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove o dluke Ministarstvu.

6. U pogledu zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15, od 12. maja 2022. godine, stav 83 .). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio zahtev, rešavajući kao u tački 3. izreke.

7. S obzirom na sve napred izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti