Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na imovinu. Propust izvršnog suda da sprovede izvršenje na osnovu pravnosnažne presude u dugotrajnom postupku predstavlja povredu prava na mirno uživanje imovine, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-658/2015
29.10.2015.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije dr Dragiša B. Slijepčević, dr Marija D raškić, dr Agneš Kartag Odri, Milan Stanić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Živojina Petkovića iz Belajnca, opština Niš, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 29. oktobra 2015. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Živojina Petkovića i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 23778/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu , iz člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu materijalne štete .

O b r a z l o ž e nj e

1. Živojin Petković iz Belajnca, opština Niš, podneo je, 30. novembra 2012. godine, preko punomoćnika Srđana Aleksića, advokata iz Niša, Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetima I. 22873/10 i I. 23778/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03) i I. 24761/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 4059/04). Podnosilac je istakao i zahtev za naknadu nematerijalne štete. Po ustavnoj žalbi je formiran predmet Už-9166/2012.

Dopunom ustavne žalbe od 5. aprila 2013. godine podnosilac je istakao i zahtev za naknadu materijalne štete štete u visini opredeljenoj rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03 i I. 4059/04, kao i rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu I. 22873/10.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13) kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Višeg suda u Nišu R4i. 38/14 od 7. novembra 2014. godine utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Živojinu Petkoviću, ovde podnosiocu ustavne žalbe, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 23778/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03) povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije. Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Viši sud u Nišu je dopisom R4i. 38/14 od 19. januara 2015. godine Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o povredi prava na suđenje u razumnom roku podnosioca ustavne žalbe u predmetima Osnovnog suda u Nišu I. 24761/10 i I. 22873/10, te o pravu na imovinu podnosioca i zahtevima za naknadu materijalne štete u predmetima I. 23778/10, I. 24761/10 i I. 22873/10.

Imajući u vidu da je uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Nišu I. 24761/10 Ustavni sud utvrdio da navedeni izvršni postupak nije okončan, to je u odnosu na isti formiran predmet IIR-268/2015 koji je prosleđen Višem sudu u Nišu na postupanje.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, kao i uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Nišu I. 23778/10 i I. 22873/10 i Višeg suda u Nišu R4i. 38/14, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo je 31. jula 2003, 30. avgusta 2004. i 17. avgusta 2010. godine tri predloga za izvršenje protiv izvršnog dužnika DP „Srbijatrans“ iz Niša, i to procenom i prodajom nepokretnosti izvršnog dužnika; popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika; plenidbom novčanih sredstava na računu izvršnog dužnika i njihovim prenosom na račun izvršnog poverioca. Predlozi su podneti na osnovu: pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Nišu P1. 2053/03 od 3. jula 2003. godine, kojom je obavezan tuženi DP „Srbijatrans“ iz Niša da tužiocu Živojinu Petkoviću na ime minimalne zarade za period od januara do juna 2003. godine isplati određene novčane iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude, kao i da za tužioca izvrši uplate za socijalno osiguranje nadležnim fondovima; pravnosnažne i izvršne presude na osnovu priznanja Opštinskog suda u Nišu P1. 112/04 od 25. februara 2004. godine, kojom je obavezan isti tuženi da tužiocu Živojinu Petkoviću na ime minimalne zarade za period od jula 2003. do januara 2004. godine isplati određene novčane iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude, kao i da za tužioca izvrši uplate za socijalno osiguranje nadležnim fondovima; pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Nišu P1. 3165/04 od 25. februara 2005. godine, kojom je obavezan isti tuženi da tužiocu Živojinu Petkoviću na ime minimalne zarade za period od februara 2004. do januara 2005. godine isplati određene novčane iznose bliže opredeljene izrekom navedene presude, kao i da za tužioca izvrši uplate za socijalno osiguranje nadležnim fondovima.

Opštinski sud u Nišu je rešenjima I. 3010/03 od 7. avgusta 2003. godine i I. 4059/04 od 30. avgusta 2004. godine usvojio predloge od 31. jula 2003. godine i 30. avgusta 2004. godine, dok je Osnovni sud u Nišu rešenjem I. 22873/10 od 19. avgusta 2010. godine usvojio predlog od 17. avgusta iste godine.

Dopisom Narodne banke Srbije – Odeljenje za prinudnu naplatu u Kragujevcu od 3. marta 2015. godine, Osnovni sud u Nišu je obavešten da je rešenje tog suda I. 22873/10 od 19. avgusta 2010. godine u celini izvršeno 26. novembra 2010. godine. Osnovni sud u Nišu je rešenjem I. 22873/10 od 9. marta 2015. godine zaključio postupak izvršenja, s obzirom na to da je izvršni poverilac u celini namirio svoje potraživanje.

Rešenjem Višeg suda u Nišu R4i. 38/14 od 7. novembra 2014. godine, u stavu prvom izreke, utvrđeno je da je predlagaču za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Živojinu Petkoviću, ovde podnosiocu ustavne žalbe, u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 23778/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03) povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije; u stavu drugom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Nišu da preduzme sve neophodne mere radi okončanja postupka u predmetu iz stava 1. izreke; u stavu trećem izreke utvrđeno je pravo predlagača na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 400 evra, u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan isplate, dok je zahtev predlagača da mu se isplati iznos naknade preko dosuđenog do iznosa od 1.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti, odbijen; u stavu četrvtom izreke sud se oglasio nenadležnim za postupanje po predlogu podnosioca da mu se utvrdi povreda prava na suđenje u razumnom roku u predmetima Osnovnog suda u Nišu I. 24761/10 i I. 22873/10, povreda prava na imovinu u predmetima I. 23778/10, I. 24761/10 i I. 22873/10, da mu se utvrdi pravo na naknadu materijalne štete u visini opredeljenoj rešenjima o izvršenju I. 23778/10, I. 24761/10 i I. 22873/10, te rešio da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostave Ustavnom sudu radi donošenja odluke o povredi prava na suđenje u razumnom roku, prava na imovinu i zahtevima za naknadu materijalne štete.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Za ocenu osnovanosti ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, od značaja su i odredbe Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13 ), kojima je propisano: da s tranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se ovim zahtevom može tražiti i naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku, te da je postupak odlučivanja o zahtevu iz stava 1. ovog člana hitan (član 8a.); da a ko neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku i o drediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku, te da će se naknada iz stava 1. ovog člana isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke za isplatu (član 8b st. 1. i 2.); da se na postupak za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku shodno primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje vanparnični postupak (član 8v).

5. Ocenjujući osnovanost zahteva iz ustavne žalbe kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava zbog nesprovođenja rešenja o izvršenju u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 23778/10 (ranije predmet Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03), Ustavni sud ocenjuje da propust izvršnog suda da izvrši presudu izrečenu u kori st podnosioca ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnosioca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u predmetu Už–5551/2011). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 - Odluka US), te je odlučio kao u tački 1. izreke , prvi deo.

6. Razmatrajući pretpostavke za postupanje po ustavnoj žalbi u delu u kome se ističe povreda prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 22873/10, Ustavni sud konstatuje da je navedeni izvršni postupak, započet podnošenjem predloga za izvršenje nadležnom sudu, 17. avgusta 2010. godine, a okončan namirenjem izvršnog poverioca 26. novembra iste godine, trajao tri meseca.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud je ocenio da bez obzira na to što je razumna dužina trajanja postupka relativna kategorija koja zavisi od okolnosti svakog konkretnog slučaja, trajanje postupka koji se osporava ustavnom žalbom se objektivno ne može smatrati nerazumno dugim. Naime, iako je predmetni izvršni postupak formalno okončan tek donošenjem rešenja Osnovnog suda u Nišu I. 22873/10 od 9. marta 2015. godine kojim se postupak zaključuje, Ustavni sud ističe da je postupak faktički okončan 26. novembra 2010. godine, kada je izvršni poverilac u celini namirio svoje potraživanje utvrđeno izvršnom ispravom. Stoga, Ustavni sud nalazi da se ni navodi ustavne žalbe ne mogu smatrati utemeljenim ustavnopravnim razlozima za tvrdnju o povredi prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava.

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu u ovom delu odbacio kao očigledno neosnovanu, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 5) Zakona o Ustavnom sudu, i rešio kao u drugom delu tačke 1. izreke.

Imajući u vidu da je podnosilac ustavne žalbe u celini namirio svoje potraživanje u ovom izvršnom postupku, Ustavni sud nije razmatrao ustavnu žalbu u delu kojim je istaknuta povreda prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava u izvršnom postupku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu I. 22873/10, kao i zahtev podnosioca za naknadu materijalne štete u visini opredeljenoj rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu I. 22873/10 od 19. avgusta 2010. godine.

7. Podnosilac ustavne žalbe je zahtev za naknadu materijalne štete u visini opredeljenoj rešenjem Opštinskog suda u Nišu I. 3010/03 od 7. avgusta 2003. godine, istakao tek u dopuni ustavne žalbe od 5. aprila 2013. godine. S tim u vezi, Ustavni sud napominje da je ustavna žalba podneta nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama Zakona o Ustavnom sudu , koji m je izričito predvi đeno da zahtev za naknadu štete može biti postavljen samo istovremeno sa podnošenjem ustavne žalbe (član 85. stav 3.). Na osnovu navedenog, Sud je, primenom člana 85. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, a na osnovu odredbe člana 36. stav 1. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke , odbacio zahtev za naknadu materijalne štete kao neblagovremen.

8. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) , člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda (''Službeni glasnik RS'', broj 103/13), Ustavni sud je doneo O dluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti