Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti naplate potraživanja iz radnog odnosa u izvršnom postupku. Podnosiocu je dosuđena naknada materijalne štete u visini njegovog utvrđenog potraživanja u stečaju, na teret budžeta.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-6821/2016
26.09.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik V eća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Vladan Petrov i Gordana Ajnšpiler Popović, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi V. M . iz Be ograda, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. septembra 2019. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba V. M . i utvrđuje da je u izvršnom postupku pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 54295/10 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda u Beogradu St. 146/16, a po osnovu pravnosnažne i izvršne presude Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1. 6/08 od 26. marta 2008. godine, umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu već isplaćeni . Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. V. M . iz Beograda podneo je Ustavnom sudu, 23. maja 2013. godine, ustavnu žalbu zbog povrede načela zabrane diskriminacije i prava na suđenje u razumnom roku iz čl. 21. i 32. Ustava, u izvršnom postupku koji se vodio pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu u predmetu I. 11130/09 (sada predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu I. 54295/10 ), a koji u vreme podnošenja ustavne žalbe još uvek nije bio okončan. Podnosilac je istak ao i zahtev za naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog pravnosnažnom i izvršn om presudom Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1. 6/08 od 26. marta 2008. godine , kao i zahtev za naknadu nematerijalne štete u iznosu od 420.000,00 dinara . Ustavna žalba je bila zavedena pod brojem Už- 4047/2013.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležan redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu u delu u kojem je istaknuta povreda prava na suđenje u razumnom roku ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Po pravnosnažnosti rešenja Višeg suda u Beogradu R4 I. 159/14 od 13. januara 2016. godine, kojim je odlučeno o zahtevima predlagača, ovde podnosioca ustavne žalbe, za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku i naknadu nematerijalne štete , spisi predmeta su vraćeni Ustavnom sud u radi odlučivanja o povredi prava predlagača na imovinu. P redmet je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-6821/2016.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Pravnosnažnom i izvršnom presudom Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1. 6 /08 od 2 6. marta 200 8. godine poslodavac podnosioca ustavne žalbe „T.“ AD Beograd je obavezan da tužiocu, ovde podnosiocu ustavne žalbe, isplati na ime naknade štete – izgubljene zarade i na ime razlike neisplaćene zarade, za periode bliže određene izrekom navedene presude , ukupan iznos od 178.188,94 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kao u izreci presude, te da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 114.782,00 dinara.

Podnosilac je, na osnovu navedene presude, 10. jula 2009. godine Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu podneo predlog za izvršenje , koji je rešenjem I. 11130/09 od 17. avgusta 2009. godine odbijen kao neosnovan , jer postupak restrukturiranja izvršnog dužnik a još nije okončan. Po predlozima i izjavljenim pravnim lekovima podnosioca izvršni postupak se i dalje vodi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 54295/10.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4 I. 159/14 od 1 3. januara 201 6. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je zahtev predlagača, ovde podnosioca, i utvrđeno da mu je u izvršnom postupku pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu I. 54295/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku; u drugom stavu izreke naloženo je tom sudu da u najkraćem roku nastavi i okonča predmetni izvršni postupak; u trećem stavu izreke odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača da mu se dosudi novčana naknada u iznosu od 420.000,00 dinara na ime nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Odlučujući o žalbi predlagača, Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rž g. 308/16 od 18. maja 2016. godine odbio kao neosnovanu žalbu predlagača i potvrdio rešenje Višeg suda u Beogradu R4 I. 159/14 od 13. januara 2016. godine u trećem stavu izreke. Istim rešenjem je određeno da se ustavna žalba i odluke donete u ovom predmetu dostave Ustavnom sudu radi donošenja odluke o povredi prava predlagača na imovinu.

Podnosilac ustavnom žalbom nije osporio ova rešenja.

Nad izvršnim, sada stečajnim, dužnikom Preduzećem „T.“ o.a.d. Beograd , rešenjem Privrednog suda u Beogradu St. 3447/11 od 9. decembra 20 11. godine, otvoren je stečajni postupak , koji je još uvek u toku pred istim sudom, sada pod brojem St. 146/16.

Na traženje Suda, stečajni upravnik u navedenom stečajnom postupku je, dopisom od 20. maja 201 9. godine, dostavio izjašnjenje da je po prijavi potraživanja podnosioca (koji je svoje potraživanje zasnovao na presudi Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1. 6/08 od 26. marta 2008. godine i obr ačunu zakonske zatezne kamate) zaključkom Privrednog suda u Beogradu St. 3447/11 od 1. februara 2013. godine utvrđeno potraživanje podnosioca u iznosu od 1.923.858,71 dinara glavnog duga, u okviru trećeg isplatnog reda, priznata zakonsk a zatezn a kamat a u iznosu od 3.894,38 dinara, dok je deo prijavljenog potraživanja u iznosu od 2.096.666,59 dinara osporen. Naime, podnosiocu, kao stečajnom poveriocu, je osporen deo prijavljenog potraživanja koji se ne zasniva na izvršnoj ispravi – presudi Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1. 6/08 od 26. marta 2008. godine, te je on za osporeni deo prijavljenog potraživanja upućen na parnicu, ali u ostavljenom ro ku nije podneo tužbu za utvrđenje ovog osporenog potraživanja. U dosadašnjem toku stečajnog postupka, prema izjašnjenju stečajnog upravnika, podnosiocu je isplaćen ukupan iznos od 579.106,64 dinara.

4. Razmatrajući navode ustavne žalbe u delu u kome je podnosi lac zahteva o naknadu materijalne štete, iako se formalno nije pozva o na povredu prava na imovinu iz člana 58. stav 1. Ustava, Ustavni sud je imao u vidu da se nj egov zahtev odnosi o na iznose potraživanja koja su mu priznata , kao stečajnim poverioc u, zaključkom Privrednog suda u Beogradu St. 3447/11 od 1. februara 2013. godine (novi broj predmeta St. 146/16 ), te nalazi da se nj egov zahtev odnos i na naknadu materijalne štete u visini nenaplaćenih potraživanja iz radnog odnosa (videti , pored drugih, odluke Ustavnog suda Už-3990/2015 od 8. decembra 2016. godine i Už -10086/16 (Už-9681/2012) od 7. septembra 2017. godine).

Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanj a podnosi oca ustavne žalbe u stečajnom postupku, a protiv dužnika sa pretežnim državni m kapital om u vreme nastanka potraživanja, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine , zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Imajući u vidu da podnosilac ustavne žalbe ne navodi nijedan razlog na kome zasniva tvrdnju o povredi načela zabrane diskriminacije iz člana 21. Ustava, Ustavni sud ove navode nije ni razmatrao.

Uzimajući u obzir praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u predmetnom stečajnom postupku, a koji mu do sada nije isplaćen (videti odluke Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine i Už-8282/2015 od 2. marta 201 7. godine). S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosi oca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen og u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda u Beogradu St. 146/16, umanjenog za već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dos tavljanja ove odluke Ministarstvu.

5. Ustavni sud je, na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti