Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavne žalbe i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti namirenja potraživanja u stečajnom i izvršnom postupku protiv preduzeća u državnom vlasništvu. Podnosiocima se utvrđuje pravo na naknadu materijalne štete u visini utvrđenih potraživanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-684/2016
18.04.2019.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić , Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnim žalbama D . D . iz Novog Pazara i E . I . iz sela C . kod Novog Pazara , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. aprila 201 9. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba D. D . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 podnosi ocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe D. D . na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sud om u Kraljevu u predmetu St. 17/13 , umanjenog z a iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Usvaja se ustavna žalba E. I . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2222/13 podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije.

4. Utvrđuje se pravo podnosioca ustavne žalbe E. I . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 2222/13 od 30. jula 2013. godine , umanjenog za iznose koji su mu po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. D. D . iz Novog Pazara i E . I . iz sela C . kod Novog Pazara izjavili su Ustavnom sudu, 7. marta i 2. aprila 2014. godine, ustavne žalbe zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i prava na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije , u izvršnim postupcima koji su se vodili pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 766/03 i I. 1996/07, odnosno u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 . Podnosioci su istakl i zahtev za naknadu nematerijalne štete, kao i materijalne štete. Ustavne žalbe su zavedene pod brojem Už-1110/2014.

Nakon početka primene odredaba člana 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 101/13), kojima je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku koji još uvek nije okončan, predviđeno posebno, novo pravno sredstvo, prema kome o učinjenoj povredi prava, pre Ustavnog suda, odlučuje nadležni redovni sud, Ustavni sud je ustavnu žalbu ustupio na nadležnost redovnom sudu.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4. St. 956/14 od 19. novembra 2015. godine utvrđeno je da je predlagaču D. D . u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava, dok je zahtev predlagača E. I . odbijen kao neosnovan . Nakon pravnosnažnosti navedenog rešenja, Privredni apelacioni sud je dopisom R4. St. 956/14 od 19. januara 2016. godine Ustavnom sudu ustupio predmet, radi odlučivanja o povredi prava na imovinu podnosilaca ustavne žalbe, kao i o zahtevu za naknadu materijalne štete. Po ustupanju predmeta, predmet je u Ustavnom sudu dobio novi broj Už-684/2016.

E. I . je uz podnesak od 12. maja 2016. godine Ustavnom sudu dostavio rešenje Višeg suda u Novom Pzaru kojim je usvojen nj egov zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u izvršnom ppstupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2222/13, ističući da ostaje pri zahtevu iz ustavne žalbe za utrđenje povrede prava na imovinu u tom izvršnom postupku.

Podneskom od 31. januara 2018. godine E. I . je obavestio Ustavni sud da je u međuvremenu nad izvršnim poveriocem iz predmeta I. 2222/13 – „R. V .“ iz Novog Pazara otvoren postupak stečaja koji s e vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17, a u kome je on prijavio svoje potraživanje iz predmetne izvršne isprave.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe, te uvidom u celokupnu dokumentaciju koja je uz nju priložena, kao i rešenje Privrednog apelacionog suda R4. St. 956/14 od 19. novembra 2015. godine i rešenje Višeg suda u Novom Pazaru R4 . I. 151/15 od 5. maja 2016. godine , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe D . D . je , u svojstvu izvršnog poverioca, vodio izvršni postupak I. 766/03 pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru protiv izvršnog dužnika H. k . „R.“ a.d. Novi Pazar , radi namirenja potraživanja na ime neisplaćenih zarada . Nad izvršnim dužnikom je rešenjem Privrednog suda u Kraljevu St. 17/13 od 25. oktobra 2013. godine otvoren postupak stečaja, u kome je ovom podnosiocu ustavne žalbe priznato prijavljeno potraživanje i isto je svrstan o u treći isplatni red. Podnosiocu ustavne žalbe nije namireno utvrđeno potraživanje, a stečajni postupak nad stečajnim dužnikom još uvek nije okončan.

Podnosilac E. I . je Privrednom sudu u Kraljevu blagovremeno podneo prijavu potraživanja u postupku stečaja koji se vodi nad H. k . „R .“ a.d. Novi Pazar u predmetu St. 17/13 i isto mu je osporeno u celosti , jer je kao tuženi, odnosno izvršni dužnik u sudskim odlukama koje predstavljaju pravni osnov za podnetu prijavu potraživanja označeno drugo pravno lice – P. d . „V .“ d.o.o. Novi Pazar. E . I . je obavestio Privredni sud u Kraljevu da izvrš ni dužnik P. d . „ V.“ d.o.o. Novi Pazar nije u stečaju, već u postupku restrukturiranja, te da zbog toga nije pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja potraživanja koje mu je osporeno u postupku stečaja u predmetu St. 17/13, već je tražio nastavak prekinutog postupka izvršenja pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 , St. 956/14 od 19. novembra 2015. godine, u stavu drugom izreke, utvrđeno je da je predlagaču D. D . u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava; u stavu trećem izreke naloženo je Privrednom sudu u Kraljevu da preduzme sve neophodne mere kako bi se stečajni postupak u predmetu St. 17/13 sproveo u što kraćem roku; u stavu četvrtom izreke delimično je usvojen zahtev predlagača D. D . i utvrđena mu je primerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200 evra, u dinarskoj protivvrednosti ob računatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, koji će biti isplaćen iz sre dstava budžeta Republike Srbije; u stavu petom izreke odbijen je zahtev za isplatu tražene primerene naknade preko dosuđenog iznosa; u stavu šestom izreke predlagaču D. D . utvrđeni su troškovi postupka u iznosu od 6.000,00 dinara ; u stavu sedmom izreke odbijen je zahtev predlagača E. I . za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, kao i zahtev za isplatu primerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku; u stavu osmom izreke odlučeno je da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostave Ustavnom sudu Republike Srbije radi odlučivanja o povredi prava na imovinu predlagačima D . D . i E . I .

Iz obrazloženja rešenja Privrednog apelacionog suda R4. St. 956/14 od 19. novembra 2015. godine proizlazi da je zahtev podnosioca ustavne žalbe E . I . za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu nad H. k . „R .“ a.d. Novi Pazar u predmetu St. 17/13 odbijen iz razloga što nema kontinuiteta između izvršnog i stečajnog postupka, a imajući u vidu da je predlog za izvršenje podnet protiv drugog pravnog lica, a ne stečajnog dužnika. Naime, E . I . je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13 prijavio potraživanje iz izvršne isprave – pravnosnažne presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P1. 569/07 od 18. oktobra 2007. godine i rešenja o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1996/07 i isto je osporeno jer se kao tuženi, odnosno izvršni poverilac označeno drugo pravno lice – p. d . „V .“ d.o.o. Novi Pazar .

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4 I. 151/15 od 5. maja 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2222/13 E . I . povređeno pravo na suđenje u razumnom roku ; u stavu drugom izreke utvrđeno je pravo predlagača na primerenu naknadu u iznosu od 10.00,00 dinara; u stavu trećem izreke odbijen je zahtev za isplatu tražene primerene naknade preko dosuđenog iznosa; u stavu četvrtom izreke naloženo je Osnovnom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni po stupak okončao u najkraćem roku; u stavu petom izreke predlagaču su utvrđeni troškovi postupka u iznosu od 11.366,00 dinara. Iz obrazloženja rešenja proizlazi da je E . I . Osnovnom sudu u Novom Pazaru podneo predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave – pravnosnažne presude Opštinskog suda u Novom Pazaru P1. 569/07 od 18. oktobra 2007. godine, te da je izvršenje određeno ređenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 2222/13 od 30. jula 2013. godine.

Iz navoda dopune ustavne žalbe od 31. januara 2018. godine i dokaza koji su uz nju dostavljeni proizlazi da se nad p . d . „R .“ vodi stečajni postupak pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17.

4. Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

5. Analizirajući navode ustavn ih žalbi o n eodlučenom delu zahteva kojim je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava zbog nenamirenja potraživanja u postupku stečaja koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 17/13, kao i izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetu I. 2222/13 , Ustavni sud ocenjuje da propust nadležnih sudova da namire potraživanja utvrđena odlukama sudova u korist podnosilaca ustavnih žalbi, a protiv izvršnog/stečajnog dužnika „R . h . k .“ a.d. Novi Pazar i „R. V .“ d.o.o. Novi Pazar, koji su u pretežnom državnom vlasništvu, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine zajemčenog članom 58. Ustava (videti Odluku Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs, kao i Odluku Už-2343/2016 od 20. oktobra 2016. godine). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavne žalbe usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), odlučujući kao u tač. 1. i 3. izreke.

Uzimajući u obzir praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnosioci ustavnih žalbi imaju pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku, a koji im do sada nije isplaćen. S tim u vezi, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tač. 2. i 4. izreke, podnosiocima utvrdio pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku u predmetu Privrednog suda u Kraljevu u predmetu St. 17/13 (za podnosioca D. D .), kao i na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Kraljevu u predmetu St. 22/17, a po osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Novom Pazaru I. 2222/13 od 30. jula 2013. godine (za podnosioca E. I .), umanjenih za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

6. Što se tiče zahteva podnosilaca za naknadu advokatskih troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje na to da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti, pored mnogih drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

7. Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu u stečajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti