Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu Naze Mujanović i utvrđuje povredu prava na imovinu zbog dugotrajnog neizvršenja pravnosnažnih presuda u izvršnim postupcima. Dosuđena joj je naknada materijalne štete, dok je zahtev za nematerijalnu štetu odbačen jer je već obeštećena.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7051/2015
27.04.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Milan Stanić, dr Milan Škulić, Miroslav Nikolić, dr Dragana Kolarić, Tatjana Babić, dr Milan Marković i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Naze Mujanović iz Novog Pazara , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. aprila 2017. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Naze Mujanović i utvrđuje da je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru (ranije Opštinski sud u Novom Pazaru) u predmeti ma I. 1182/06 i I. 1367/07 podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjima Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1182/06 od 28. avgusta 2006. godine i I. 1367/07 od 4. jula 2007. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

O b r a z l o ž e nj e

1. Naza Mujanović iz Novog Pazara podnela je Ustavnom sudu, 29. oktobra 2015. godine, preko punomoćnika Emira Fetahovića, advokata iz Novog Pazara, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredbom člana 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru (ranije Opštinski sud u Novom Pazaru) u predmetima I. 1182/06 i I. 1367/07.

Podnositeljka je u ustavnoj žalbi, pored ostalog navela da je u svojstvu izvršnog poverioca podnela predlog e za izvršenje protiv izvršnog dužnika „Raška “ Pamučna predionica d.o.o. iz Novog Pazara, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa, da je Opštinski sud u Novom Pazaru doneo rešenja o izvršenju, ali da još uvek nije naplatila svoje potraživanje. Istakla je zahtev za naknadu nematerijalne štete, materijalne štete u visini utvrđenoj rešenjima Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1182/06 od 28. avgusta 2006. godine i I. 1367/07 od 4. jula 2007. godine, kao i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

3. Ustavni sud je, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u dokumentaciju priloženu uz nju, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podnela je Opštinskom sudu u Novom Pazaru predloge za izvršenje protiv izvršnog dužnika „Raška“ Pamučna predionica d.o.o. iz Novog Pazara. Predlozi su podneti na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda tog suda P 1. 698/04 od 30. avgusta 2004. godine i P1. 291/06 od 14. marta 2006. godine, kojima je obavezan tuženi „Raška“ Pamučna predionica d.o.o. iz Novog Pazara da tužilji Nazi Mujanović isplati minimaln u zarad u.

Opštinski sud u Novom Pazaru je rešenjima o izvršenju I. 1182/06 od 28. avgusta 2006. godine i I. 1367/07 od 4. jula 2007. godine usvojio predložena izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru R4. I. 77/15 od 26. juna 2015. godine usvojen je zahtev podnositeljke za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da joj je u izvršnim postupcima koji se vode pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru u predmetima I. 1182/06 i I. 1367/07 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, pa joj je utvrđeno pravo na primerenu naknadu u iznos u od 30.000,00 dinara, dok je zahtev podnositeljke za isplat u naknade preko dosuđenog a do traženog iznosa od 1.500 evra , u dinarskoj protivvrednosti , odbijen . Istim rešenjem naloženo je Osnovnom sudu u Novom Pazaru da preduzme sve neophodne mere kako bi se predmetni izvršni postupci okončali u najkraćem roku.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje utvrđeno pravnosnažnom presudom u korist podnositeljke ustavne žalbe, a protiv dužnika „Raška“ Pamučna predionica d.o.o. iz Novog Pazara, koji ima pretežan društveni kapital, u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine iz člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

Polazeći od navedenog , a uzimajući u obzir i praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud je utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih pravnosnažnim presudama ( videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjima o izvršenju Opštinskog suda u Novom Pazaru I. 1182/06 od 28. avgusta 2006. godine i I. 1367/07 od 4. jula 2007. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („ Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

5. Ispitujući zahtev podnositeljke za naknadu nematerijalne štete, Ustavni sud ukazuje da je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji je kao pravno sredstvo ustanovljen Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o uređenju sudova, preventivno – kompenzatornog karaktera, odnosno da pored ubrzanja postupka predviđa i mogućnost isplate naknade zbog dugog trajanja postupka. Primarni cilj ovog pravnog sredstva jeste ubrzanje i okončanje postupka. Po oceni Ustavnog suda, osnovanost i visina novčane naknade je stvar sudske procene takvog zahteva i zavisi od ponašanja podnosioca u konkretnom postupku, složenosti predmeta i značaja spornog prava za podnosioca. Pored toga, Sud je stanovišta da se naknada mora primeriti standardu života građana i materijalnim mogućnostima Republike Srbije. S tim u vezi, Ustavni sud konstatuje da je nadležni sud u predmetnom slučaju podnositeljki dosudio novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku . Ustavni sud ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove. Ovakav stav Ustavni sud je zauzeo i u Odluci Už-4340/2015 od 29. septembra 2016. godine. Konačno, Ustavni sud je imao u vidu da je svojom odlukom podnositeljki dosudio materijalnu štetu , čime je suštinski dobila potpuno obeštećenje.

Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu odbacio ustavnu žalbu, jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, te je rešio kao u tački 3. izreke

6. U pogledu zahteva podnosi teljke za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom. S tim u vezi, Ustavni sud se poziva na obraz loženje koje je dato u Odluci Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine (videti internet stranicu Ustavnog suda na : www.ustavni.sud.rs).

7. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 4 7. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ( „Službeni glasnik RS “, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti