Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u dugotrajnom upravnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio žalbu A. M. i utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku u upravnom postupku koji je trajao skoro 18 godina, dodelivši mu naknadu štete. Žalba Lj. M. je odbačena zbog nedostatka pravnog interesa.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7056/2021
27.06.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Nataša Plavšić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás) i dr Vladan Petrov, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi D. B . iz Radovnice kod Trgovišta, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. juna 2024. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba D. B . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji je vo đen pred Osnovnim sudom u Vranju u predmet u I. 1218/05 (kasnije predmet javnog izvršitelja A . N . Ii. 2358/16) podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. Ustava Republike Srbije , dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo D. B . na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenj em o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 1218/05 od 6. septembra 20 05. godine umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

4. Odbacuje se zahtev podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. D. B . iz Radovnice kod Trgovišta podneo je Ustavnom sudu, 21. maja 2021. godine, preko punomoćnika Z. S , advokata iz Vranja, Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prava na jednaku zaštitu prava i prava na imovinu, zajemčenih odredbama čla na 32. stav 1, člana 36. stav 1. i člana 58. Ustava u izvršnom postup ku koji je vođen pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 1218/05.

Podnosilac u ustavnoj žalbi, pored ostalog, navodi da su mu označen a prav a povređen a, jer mu u predmetnom izvršnom postupku ni su isplaćen a potraživanj a iz radnog odnosa. Uz ustavnu žalbu dostavlja rešenje Višeg suda u Vranju R4 I. 772/15 od 11. januara 201 6. godine, kojim je utvrđeno da mu je u osporenom izvršn om postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom rok u. Ističe zahtev za naknadu nematerijalne štete u visini od 2.000 evra zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku , zahtev za naknadu materijalne štete u visini potraživanja utvrđenih rešenj em o izvršenju zbog povrede prava na imovinu i zahtev za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom .

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, iz sadržine priložene dokumentacije i izveštaja Osnovnog suda u Vranju i kancelarije javnog izvršitelja za područje Višeg suda u Vranju i Privrednog suda u Leskovcu, A. N , utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Podnosilac ustavne žalbe je 29. jula 2005. godine , u svojstvu izvršnog poverioca, podneo Opštinskom sudu u Vranju predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika HK „J.“ a.d. Vranj e, radi naplate potraživanja iz radnog odnosa utvrđenog pravnosnažnom i izvršnom presudom Opštinskog suda u Vranju P1. 630/04 od 21. aprila 200 5. godine.

Opštinski sud u Vranju je rešenjem I. 1218/05 od 6. septembra 2005. godine odredio predloženo izvršenje.

Viši sud u Vranju je rešenjem R4I. 772/15 od 11. januara 2016. godine, u stavu prvom izreke, utvrdio da je predlagaču, ovde podnosiocu ustavne žalbe, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Vranju I. 1218/05. Stavom drug im izreke naloženo je Osnovnom sudu u Vranju da u najkraćem roku okonča postup ak u predmetu I. 1218/05. U stavu trećem izreke utvrđeno je pravo predlagača na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000 dinara.

Predmet Osnovnog suda u Vranju I. 1218/05 je nakon toga ustupljen javnom izvršitelju A . N . iz Vranja, gde je zaveden pod brojem Ii. 2358/16. Postupak je obustavljen rešenjem II. 2358/16 od 30. septembra 2022. godine, koje je Osnovni sud u Vranju potvrdio rešenjem Ipv(I). 424/23 od 15. januara 2024. godine.

4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust nadležnog suda da obezbedi namirenje potraživanj a podnosioca ustavne žalbe u izvršnom postupku, a protiv dužnika koji ima pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine, zajemčenog odredbama člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno sudskom odlukom (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). Stoga je Sud ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15, 10/23 i 92/23), odlučujući kao u prvom delu tačke 1. izreke.

5. Uzimajući u obzir praksu međunarodnih institucija za zaštitu ljudskih prava, Ustavni sud smatra da podnosilac ustavne žalbe ima pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog u izvršnom postupku, a koji mu do sada nije isplaćen (videti, pored mnogih drugih, Odluku Ustavnog suda Už-5551/2011 od 20. juna 2013. godine). S tim u vezi, Sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnosioca ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđen ih rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 1218/05 od 6. septembra 2005. godine, umanjenih za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

Takođe, imajući u vidu da je Ustavni sud u velikom broju predmeta podnosilaca ustavnih žalbi radnika HK „J.“ a.d. Vranje utvrdio povredu prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjem o izvršenju, Sud je to učinio i u ovom predmetu zbog potrebe da se svi podnosioci ustavnih žalbi koji se nalaze u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji dovedu u isti pravni položaj.

6. Nakon što je podnosiocu utvrdio povredu prava na imovinu i dosudio naknadu materijalne štete, Ustavni sud je našao da je bespredmetno razmatranje ustavne žalbe u odnosu na istaknutu povredu prava na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. i prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava . Pored navedenog, Ustavni sud ima u vidu da je podnosiocu ustavne žalbe odlukom nadležnog suda već utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u osporenom izvršnom postupku, što u konkretnom slučaju predstavlja i osnov za utvrđenje povrede prava na imovinu. Stoga je Sud , saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, u ovom delu ustavnu žalbu odbacio, rešavajući kao u drugom delu tačke 1. izreke.

7. U vezi sa zahtevom podnosioca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku , Ustavni sud ponavlja da o istaknutoj povredi prava na suđenje u razumnom roku ovde nije odlučivao, jer je o tom zahtevu odluku doneo nadležni sud. Imajući u vidu da je tom istom odlukom po dnosiocu ustavne žalbe utvrđeno i pravo na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je navedeni zahtev odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 3. izreke.

8. U pogledu zahteva podnosioca ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15 od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 4. izreke.

9. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9), člana 46. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni s ud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na suđenje u razumnom roku u dugotrajnom upravnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti