Ustavni sud utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući da je izvršni postupak, koji je trajao skoro osam godina pre obustave zbog stečaja dužnika, povredio pravo podnosilaca na suđenje u razumnom roku. Nalaže se nadležnom sudu da hitno okonča postupak.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Bratislav Đokić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Radomira Ristovića iz Požege i Milene Kovačević i Ljubice Diković, obe iz Užica, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 7. jula 2011. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Radomira Ristovića, Milene Kovačević i Ljubice Diković i utvrđuje se da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Užicu u predmetu I. 277/06 povređeno pravo podnosilaca na suđenje u razumnom roku, zajemčeno odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Nalaže se Osnovnom sudu u Užicu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. okončao u najkraćem roku.

3. Odluku objaviti u “Službenom glasniku Republike Srbije”.

O b r a z l o ž e nj e

1. Radomir Ristović iz Požege i Milena Kovačević i Ljubica Diković, obe iz Užica, su 13. maja 2009. godine, preko punomoćnika Miroslava Tešića, advokata iz Užica, podneli Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku zajemčenog članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Užicu, u predmetu I. 277/06.

Podnosioci ustavne žalbe su, pored ostalog, naveli da postupak izvršenja pred Opštinskim sudom u Užicu traje više od sedam godina, da kao izvršni poverioci nisu naplatili ni jedan dinar od svog potraživanja, te predlažu da Ustavi sud usvoji ustavnu žalbu, da utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku zbog „nečinjenja“, odnosno nesprovođenja izvršenja u predmetu I. 277/06, Opštinskog suda u Užicu.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

Odredbom člana 82. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', broj 109/07) propisano je da se ustavna žalba može izjaviti i ako nisu iscrpljena pravna sredstva, u slučaju kada je podnosiocu ustavne žalbe povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.

U postupku pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u spise predmeta Opštinskog suda u Užicu I. 1233/03, I. 1234/03, I. 2238/03, I. 2257/02, dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnosudskoj stvari:

U predmetu I. 1233/03, Ljubica Diković, ovde podnositeljka ustavne žalbe je, kao izvršni poverilac, 18. aprila 2003. godine, podnela Opštinskom sudu u Užicu predlog za izvršenje radi naplate novčanog potraživanja protiv izvršnih dužnika Miroljuba Milićevića iz Lunovog Sela i Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Užicu P. 307/96 od 21. marta 1996. godine i rešenja Privrednog suda u Užicu ST. 514/94 i P.P. 1/2000 od 16. marta 2000. godine, prodajom nepokretnosti dužnika, bliže navedene u predlogu rešenja. Opštinski sud u Užicu je dopisom od 3. juna 2003. godine naložio punomoćniku izvršnog poverioca da predlog za izvršenje usaglasi sa izvršnom ispravom u pogledu naziva dužnika, pod pretnjom propuštanja ostavljenog roka.

Podneskom od 10. juna 2003. godine izvršni poverilac je postupio po nalogu suda i za izvršnog dužnika označio Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela.

Opštinski sud u Užicu je 20. juna 2003. godine održao ročište i odredio izvođenje dokaza veštačenjem radi utvrđivanja tržišne vrednosti nepokretnosti dužnika po veštacima građevinske i poljoprivredne struke i veštaku geometru, a zatim rešenjem odredio da se spisi ovog predmeta združe spisima predmeta I. 2257/02, kao najstarijem predmetu u kojem je predložena prodaja iste nepokretnosti.

U predmetu I. 1243/03, Milena Kovačević, ovde podnositeljka ustavne žalbe je, kao izvršni poverilac, 18. aprila 2003. godine, podnela Opštinskom sudu u Užicu predlog za izvršenje radi naplate novčanog potraživanja protiv izvršnih dužnika Miroljuba Milićevića iz Lunovog Sela i Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Užicu P. 1770/94 od 13. januara 1995. godine i rešenja Privrednog suda u Užicu ST. 514/94 i PP. 1/2000 od 16. marta 2000. godine, prodajom nepokretnosti dužnika, bliže navedene u predlogu rešenja.

Opštinski sud u Užicu je održao ročište 11. juna 2003. godine i rešenjem odredio da se spisima predmeta združe spisi predmeta I. 383/01.

Sledeće ročište je održano 20. juna 2003. godine, a sud je odredio izvođenje dokaza veštačenjem radi utvrđivanja sadašnje tržišne vrednosti nepokretnosti dužnika, po veštacima građevinske i poljoprivredne struke i veštaku geometru, odredio veštake, a zatim rešenjem naložio da se spisi predmeta združe spisima predmeta I. 2257/02, kao najstarijem predmetu u kojem je predložena prodaja iste nepokretnosti.

U predmetu I. 2238/03, Radomir Ristović, ovde podnosilac ustavne žalbe je, kao izvršni poverilac, 20. juna 2003. godine podneo Opštinskom sudu u Užicu predlog za izvršenje radi naplate novčanog potraživanja protiv izvršnog dužnika - Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela na osnovu pravnosnažnog i izvršnog rešenja IPV (I) 151/2002 od 15. novembra 2002. godine, popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari dužnika.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem o izvršenju I. 2238/03 od 23. juna 2003. godine odredio predloženo izvršenje, a zaključkom od 22. decembra 2006. godine obavestio punomoćnika izvršnog poverioca da je službeno lice tog suda 30. novembra 2006. godine izašlo na lice mesta – kuća dužnika i nije našlo stvari koje mogu biti predmet izvršenja.

Izvršni poverilac je 22. januara 2007. godine podneo predlog radi promene sredstva izvršenja, prodajom nepokretnosti dužnika bliže navedene u predlogu.

Postupajući sudija je 5. februara 2007. godine naložio da se spisi predmeta I. 2238/03 spoje spisima predmeta I. 2257/02.

U predmetu I. 2257/02, Radomir Ristović, ovde podnosilac ustavne žalbe je, kao izvršni poverilac, 25. septembra 2002. godine podneo Opštinskom sudu u Užicu predlog za izvršenje radi naplate novčanog potraživanja protiv izvršnog dužnika – Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Opštinskog suda u Užicu P. 1187/94 od 22. novembra 1994. godine i rešenja Privrednog suda u Užicu ST. 514/94 i PP. 1/2000 od 16. marta 2000. godine, zaplenom novčanih sredstava sa žiro računa dužnika.

Opštinski sud u Užicu je dopisom od 30. septembra 2002. godine naložio punomoćniku izvršnog poverioca da uredi predlog za izvršenje u pogledu visine dospelog duga.

Izvršni poverilac je 3. oktobra 2002. godine dostavio izvršnom sudu uređen predlog za izvršenje, a Opštinski sud u Užicu je rešenjem o izvršenju I. 2257/02 od 7. oktobra 2002. godine odredio predloženo izvršenje zaplenom novčanih sredstava sa žiro računa izvršnog dužnika Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela.

Izvršni dužnik je podneo prigovor protiv navedenog rešenja.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem IPV (I) 151/2002 od 15. novembra 2002. godine odbio kao neosnovan prigovor dužnika izjavljen protiv rešenja istog suda I. 2257/02 od 7. oktobra 2002. godine i obavezao dužnika da poveriocu na ime troškova izazvanih ulaganjem prigovora plati iznos od 7.500 dinara.

Izvršni poverilac je 19. maja 2003. godine podneo predlog za promenu sredstva izvršenja Opštinskom sudu u Užicu u predmetu I. 2257/02, prodajom nepokretnosti dužnika, bliže navedeno u predlogu.

Ročište zakazano za 11. jun 2003. godine je odloženo, a na ročištu koje je održano 20. juna 2003. godine, sud je rešenjem odredio izvođenje dokaza veštačenjem.

Izvršni poverioci Radomir Ristović, Milena Kovačević i Ljubica Diković su 26. juna 2003. godine podneli Opštinskom sudu u Užicu predlog za određivanje privremene mere radi obezbeđenja novčanog potraživanja poverilaca.

Ročište je održano 9. septembra 2003. godine.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem I. 2257/02 od 3. novembra 2003. godine, na predlog poverilaca Ristović Radomira iz Požege, Milene Kovačević i Ljubice Diković, ovde podnosilaca ustavne žalbe, odredio predloženu privremenu meru zabranom otuđenja i opterećenja nepokretne imovine dužnika - Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, bliže navedene u rešenju, do pravnosnažnosti izvršenja u ovoj pravnoj stvari.

Izvršni dužnik je podneo prigovor protiv navedenog rešenja o određivanju privremene mere.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem IPV (I) 22/04 od 3. marta 2004. godine usvojio prigovor dužnika Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela izjavljenu protiv rešenja ovog suda I. 2257/02 od 3. novembra 2003. godine, pa je navedeno rešenje ukinuo, a predmet vratio na ponovni postupak i odluku. Predmet je u ponovnom postupku dobio novi broj I. 615/04.

Podneskom od 13. maja 2004. godine izvršni poverioci su urgirali da se sprovede postupak izvršenja u ovoj pravnoj stvari.

Ročište je održano 29. novembra 2004. godine.

Izvršni poverioci su 14. marta 2005. godine podneli izvršnom sudu predlog radi zasnivanja založnog prava na nepokretnostima dužnika, a radi obezbeđenja svog novčanog potraživanja.

Opštinski sud u Užicu je 1. aprila 2005. godine održao ročište na licu mesta gde se nalazi nepokretna imovina dužnika, u prisustvu punomoćnika stranaka i veštaka geometra, inženjera poljoprivredne i građevinske struke i naložio veštacima da u ostavljenom roku dostave nalaz i mišljenje.

Veštaci su dostavili nalaze i mišljenja i izvršni sud ih je 1. novembra 2005. godine dostavio strankama na izjašnjenje.

Sledeće ročište je održano 15. novembra 2005. godine, a na ročištu koje je održano 2. decembra 2005. godine, izvršni sudija je naložio izvršnim poveriocima da preciziraju predlog za izvršenje tako što će navesti na kojoj nepokretnosti predlažu izvršenje i visinu novčanog potraživanja za sva tri poverioca.

Podneskom od 7. decembra 2005. godine izvršni poverioci su postupili po nalogu suda.

Opštinski sud u Užicu je 14. decembra 2005. godine doneo rešenje I. 615/04 kojim su spojeni spisi predmeta I. 1233/03, I. 1234/03 i I. 615/04 radi jedinstvenog odlučivanja i sprovođenja izvršenja, određeno je u ime svih poverilaca izvršenje na dužnikovoj nepokretnoj imovini, a u pogledu troškova izvršnog postupka rešenje o izvršenju I. 2257/02 od 7. oktobra 2002. godine je ostalo na snazi.

Izvršni dužnik je protiv navedenog rešenja izjavio prigovor.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem Ipv (I) 2/06 od 31. januara 2006. godine potvrdio rešenje o izvršenju ovog suda I. 615/04 od 14. decembra 2005. godine u delu u kome su spojeni spisi predmeta I. 1233/03, I. 1234/03 i I. 615/04 radi jedinstvenog odlučivanja i sprovođenja izvršenja, a u preostalom delu ukinuo navedeno rešenje i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak i odluku.

Predmet je u ponovnom postupku dobio novi broj I. 277/06.

Podneskom od 7. marta 2006. godine izvršni poverioci su urgirali nastavak sprovođenja postupka izvršenja.

Opštinski sud u Užicu je 6. novembra 2006. godine doneo rešenje kojim je promenio rešenje o izvršenju ovog suda I. 2257/02 od 7. oktobra 2002. godine u pogledu predmeta i sredstva izvršenja i visine naplate novčanog potraživanja, odredio izvršenje na dužnikovoj nepokretnoj imovini, utvrđivanjem vrednosti nepokretnosti, prodajom i namirenjem za sve izvršne poverioce, a za poverioce Milenu Kovačević i Ljubicu Diković je odbijen predlog za naplatu novčanog potraživanja preko dosuđenog iznosa.

Izvršni poverioci Milena Kovačević i Ljubica Diković su protiv navedenog rešenja izjavili prigovor.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem Ipv (I) 5/07 od 31. januara 2007. godine vratio spise predmeta istom sudu radi donošenja dopunskog rešenja i združivanja spisa predmeta Trgovinskog suda u Užicu St 514/94, PP 1/2000 od 16. marta 2000. godine.

Opštinski sud u Užicu je 19. februara 2007. godine doneo rešenje koje čini sastavni deo rešenja ovog suda I. 277/06 od 6. novembra 2006. godine, a kojim je određeno izvršenje u korist poverilaca Milene Kovačević i Ljubice Diković na nepokretnoj imovini izvršnog dužnika, bliže navedeno u rešenju, utvrđivanjem vrednosti nepokretnosti, prodajom i namirenjem potraživanja poverilaca iz iznosa dobijenog prodajom.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem Ipv (I) 7/07 od 12. aprila 2007. godine delimično usvojio prigovor poverilaca Milene Kovačević i Ljubice Diković, izjavljen protiv rešenja ovog suda I. 277/06 od 6. novembra 2006. godine i navedeno rešenje ukinuo u delu u kojem je odbačen predlog poverilaca Milene Kovačević i Ljubice Diković za naplatu troškova parničnog postupka, u tom delu predmet vratio sudu na dalji postupak i odlučivanje, a u ostalom je rešenje ovog suda I. 277/06 od 6. novembra 2006. godine ostalo na snazi

Izvršni poverioci su podneskom od 20. jula 2007. godine urgirali nastavak postupka pred sudom koji je započeo još 2002. godine.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem I. 277/06 od 10. septembra 2007. godine odlučio o predlogu poverilaca Milene Kovačević i Ljubice Diković, obe iz Užica, o naplati troškova parničnog postupka.

Podneskom od 26. septembra 2007. godine poverioci urgiraju nastavak postupka pred sudom.

Rešenjem Opštinskog suda u Užicu I. 277/06 od 30. oktobra 2007. godine utvrđena je vrednost nepokretnosti izvršnog dužnika Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela.

Protiv navedenog rešenja izvršni dužnik je blagovremeno izjavio prigovor.

Izvršni poverilac Milena Kovačević je 19. novembra 2007. godine izvršnom sudu podnela predlog radi donošenja dopunskog rešenja u kojem je tražila da sud odredi izvršenje i u odnosu na izvršnog dužnika Milićević Miroljuba iz Lunovog Sela. U podnesku je navela da je još 14. aprila 2003. godine izvršnom sudu podnela predlog za izvršenje protiv oba izvršna dužnika – Milićević Miroljuba iz Lunovog Sela i Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, a da je sud tokom postupka izvršenja odlučivao samo u odnosu na jednog izvršnog dužnika - Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela.

Opštinski sud u Užicu je, odlučujući o prigovoru dužnika izjavljenom protiv rešenja ovog suda I. 277/06 od 30. oktobra 2007. godine, doneo rešenje Ipv (I) od 10. decembra 2007. godine kojim je delimično usvojio prigovor u odnosu na utvrđenu vrednost dela nepokretnosti, bliže navedene u rešenju i u tom delu predmet vratio istom sudu na ponovni postupak i odluku.

Zaključkom o prodaji Opštinski sud u Užicu I. 277/06 od 22. januara 2008. godine je odredio ročište za javnu prodaju nepokretnosti, bliže navedene u zaključku, za 12. mart 2008. godine.

Izvršni sud je 12. marta 2008. godine konstatovao da zaključak o javnoj prodaji od 22. januara 2008. godine nije dostavljen suvlasniku predmetne nepokretnosti koji ima pravo preče kupovine i zaključkom o prodaji odredio novo ročište za javnu prodaju nepokretnosti za 21. april 2008. godine

Dopunskim rešenjem opštinskog suda u Užicu I. 277/06 od 19. marta 2008. godine odlučeno je o predlogu poverioca Milene Kovačević iz Užica, i određena naplata novčanog potraživanja protiv dužnika Milićević Miroljuba kao solidarnog dužnika, bliže navedenog u rešenju. Konstatovano je da je ovo rešenje sastavni deo rešenja I. 277/06 od 6. novembra 2006. godine, I. 277/06 od 19. februara 2007. godine i I. 277/06 od 10. septembra 2007. godine.

Izvršni poverilac Milena Kovačević i izvršni dužnici su protiv navedenog rešenja blagovremeno izjavili prigovor.

Ročište za javnu prodaju nepokretnosti zakazano za 21. april 2008. godine je odloženo za 30. maj 2008. godine, jer je sud konstatovao da nema dokaza da o urednoj dostavi zaključka o prvoj javnoj prodaji od I. 277/06 od 12. marta 2008. godine.

Podneskom od 9. aprila 2008. godine poverioci su zahtevali da sud odredi veštačenje celokupne nepokretne imovine oba izvršna dužnika kako bi se postupak izvršenja sproveo u celosti, a podneskom od 11. aprila 2008. godine ponovo su urgirali nastavak postupka.

Opštinski sud u Užicu je rešenjem Ipv (I) 12/08 od 19. maja 2008. godine ukinuo rešenje ovog suda I. 277/06 od 19. marta 2008. godine i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak i odluku.

Zaključkom o prodaji od 30. maja 2008. godine određeno je novo ročište za drugu javnu prodaju nepokretnosti dužnika Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela putem usmenog javnog nadmetanja za 10. septembar 2008. godine.

Izvršni poverioci su 9. juna 2008. godine sudu dostavili zahtev za „hitno postupanje“.

Dopunskim rešenjem Opštinski sud u Užicu I. 277/06 od 27. juna 2008. godine ponovo je odredio izvršenje na predlog poverioca Milene Kovačević protiv Miroljuba Milićevića kao solidarnog dužnika, i to izvršenjem na nepokretnoj imovini.

Novo ročište za javnu prodaju nepokretnosti dužnika Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela putem usmenog javnog nadmetanja je određeno za 20. oktobar 2008. godine, jer je sud utvrdio da zaključak o drugoj javnoj prodaji I. 277/06 od 30. maja 2008. godine nije postavljen na oglasnoj tabli.

Izvršni poverioci su podneskom od 11. septembra 2008. godine istakli da se zbog propusta suda ne održavaju ročišta.

Na ročištu za drugu javnu prodaju nepokretnosti održanom 20. oktobra 2008. godine sud je konstatovao da nema dokaza da je neko zainteresovano lice izvršilo uplatu jemstva na račun depozita suda kao učesnik ove javne prodaje. Punomoćnik poverilaca je predložio da se u daljem postupku pristupi utvrđivanju vrednosti ostale nepokretne imovine dužnika – Preduzeća „Luna“ kao i dužnika Miroljuba Milićevića. Sud je odredio izvođenje dokaza veštačenjem od strane veštaka građevinske, šumarske i poljoprivredne struke. Poveriocima je naloženo da uplate predujam troškova veštačenja.

Opštinski sud u Užicu je 17. novembra 2009. godine doneo rešenje I. 277/06 kojim se određuje izvođenje dokaza veštačenjem preko veštaka šumarske struke, diplomiranog inženjera poljoprivrede, građevinske struke, odredio veštake i rok za dostavljanje nalaza i mišljenja.

Ročište na licu mesta je održano 7. decembra 2009. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Užicu I. 3015/10 od 5. novembra 2010. godine obustavljen je postupak izvršenja u pravnoj stvari poverilaca Radomira Ristovića iz Požege, Milene Kovačević i Ljubice Diković, obe iz Užica, protiv dužnika Preduzeća za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu „Luna“ iz Lunovog Sela, zbog otvaranja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom

Izvršni poverioci su podneskom od 12. novembra 2010. godine tražili da sud nastavi izvršni postupak u odnosu na izvršnog dužnika Miroljuba Milićevića iz Lunovog Sela, obzirom da je rešenjem Opštinskog suda u Užicu I. 277/06 od 27. juna 2008. godine određeno izvršenje i protiv izvršnog dužnika Miroljuba Milićevića, kao solidarnog dužnika.

4. Članom 32. stav 1. Ustava utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Za odlučivanje o ustavnoj žalbi od značaja su odredbe Zakona o izvršnom postupku ("Službeni list SRJ", br. 28/2000, 73/2000 i 71/01), kojima je propisano: da se postupak izvršenja i postupak obezbeđenja pokreću na predlog poverioca (član 2. stav 1.); da izvršenje i obezbeđenje određuje i sprovodi sud (član 3.); da je u postupku izvršenja i obezbeđenja sud dužan da postupa hitno (član 4. stav 1.); da će se izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja i obezbeđenja takvog potraživanja odrediti i sprovesti u obimu koji je potreban za namirenje, odnosno obezbeđenje tog potraživanja (član 5. stav 1.); da je o predlogu za izvršenje sud dužan da odluči u roku od tri dana od dana podnošenja predloga (član 10. stav 1.); da se u postupku izvršenja i obezbeđenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno(član 14.)

Novi Zakon o izvršnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04) je stupio na snagu 23. februara 2005. godine, a članom 304. zakona je propisano da će se postupci izvršenja i obezbeđenja započeti do dana stupanja na snagu ovog zakona okončati po odredbama Zakona o izvršnom postupku ("Službeni list SRJ", br. 28/2000, 73/2000 i 71/01).

Odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09), koji je stupio na snagu 23. februara 2005. godine, je propisano: da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku i da je sud dužan da nastoji da se postupak sprovede bez odugovlačenja i sa što manje troškova (član 10. st. 1. i 2).

5. U pogledu perioda u odnosu na koji je Ustavni sud nadležan da ispituje povredu prava na suđenje u razumnom roku, Sud je utvrdio da se period u kome se građanima Srbije jemče prava i slobode utvrđene Ustavom i obezbeđuje ustavnosudska zaštita u postupku po ustavnoj žalbi počeo da teče 8. novembra 2006. godine, danom stupanja na snagu Ustava Republike Srbije. Međutim, s obzirom na to da izvršni postupak predstavlja jedinstvenu celinu, Ustavni sud je stao na stanovište da ocena suđenja u razumnom roku mora da obuhvati celokupni period trajanja postupka od momenta podnošenja predloga za izvršenje.

Analizirajući dužinu trajanja predmetnog izvršnog postupka, Ustavni sud je utvrdio da su podnosioci ustavne žalbe, kao izvršni poverioci Opštinskom sudu u Užicu podneli predlog za izvršenje krajem 2002. i početkom 2003. godine, da poverioci nisu ni delimično naplatili svoja potraživanja u predmetnom izvršnom postupku, odnosno da je izvršni postupak obustavljen posle skoro osam godina, zbog otvaranja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom.

Navedeno trajanje izvršnog postupka samo po sebi ukazuje da postupak nije okončan u okviru razumnog roka. Međutim, razumna dužina trajanja sudskog postupka je relativna kategorija, koja zavisi od niza činilaca koji se moraju uzeti u obzir u svakom pojedinom slučaju prema njegovim specifičnim okolnostima. Složenost činjeničnih i pravnih pitanja u konkretnom predmetu, ponašanje podnosioca ustavne žalbe kao stranke u postupku, postupanje nadležnih sudova koji vode postupak, kao i priroda postavljenog zahteva, odnosno značaj povređenog prava za podnosioca ustavne žalbe su kriterijumi koji utiču na ocenu dužine trajanja postupka i određuju da li je postupak okončan u okviru razumnog roka ili ne.

Ispitujući navedene kriterijume za utvrđivanje eventualne povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju, Ustavni sud je ocenio da u ovom predmetu nije bilo posebno složenih činjeničnih i pravnih pitanja o kojima bi se sud izjašnjavao. Naime, sud je trebalo da odluči o podnetim predlozima za izvršenje i da sprovede izvršenje kako bi izvršni poverioci namirili svoje potraživanje.

Ispitujući ponašanje podnosilaca ustavne žalbe, Ustavni sud je ocenio da svojim postupcima nisu doprineli dužini trajanja predmetnog izvršnog postupka, kao i da je namirenje potraživanja u izvršnom postupku za podnosioce ustavne žalbe bilo od značaja. Poverioci su više puta podnescima urgirali sudu da okonča postupak izvršenja.

Ocenjujući postupanje suda u izvršnom postupku, Ustavni sud je našao da izvršni sud, u konkretnom slučaju, nije preduzeo sve mere i radnje kako bi se izvršenje sprovelo, odnosno izvršni poverioci namirili u razumnom roku. Naime, u predmetnom izvršnom postupku Opštinskog suda u Užicu I. 227/06 izvršni poverioci nisu ni delimično naplatili svoja potraživanja u postupku izvršenja koji je vođen skoro osam godina i koji je obustavljen zbog otvaranja stečajnog postupka nad izvršnim dužnikom. Opštinski sud u Užicu, kao izvršni sud, je posle punih pet godina rešenjem I. 227/06 od 27. jula 2008. godine odlučio o predlogu za izvršenje protiv solidarnog dužnika Miroljuba Milićevića, iako je predlog za izvršenje podnet još 2003. godine. U postupanju izvršnog suda je bilo perioda neaktivnosti, pa tako u periodu od 20. oktobra 2008. godine, kada je na ročištu rešenjem odredio izvođenje dokaza veštačenjem, do sledećeg ročišta 17. novembra 2009. godine, više od godinu dana, sud nije preduzeo nijednu procesnu radnju.

Ustavnopravna ocena do sada sprovedenog postupka u ovoj pravnoj stvari, potvrđuje da je u konkretnom slučaju neopravdano dugo trajanje izvršnog postupka posledica neefikasnog postupanja Opštinskog suda u Užicu.

Ustavni sud je ocenio da navedeni sud nije postupao u rokovima propisanim Zakonom i nije koristio procesna ovlašćenja koja su mu bila na raspolaganju, što je dovelo da postupak izvršenja u predmetu I. 227/06 neopravdano traje nerazumno dugo.

6. Na osnovu izloženog, Ustavni sud je ocenio da je podnosiocima ustavne žalbe u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Užicu u predmetu I. 277/06 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava, pa je, u skladu sa odredbom člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu, ustavnu žalbu usvojio i odlučio kao u tački 1. izreke.

S obzirom na to da podnosioci ustavne žalbe nisu zahtevali naknadu štete, Ustavni sud je, saglasno članu 89. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, odlučio da se pravično zadovoljenje podnosilaca ustavne žalbe zbog konstatovane povrede prava ostvari objavljivanjem ove odluke u “Službenom glasniku Republike Srbije”, kao i da se naloži nadležnom Osnovnom sudu u Užicu da preduzme sve neophodne mere kako bi se izvršni postupak iz tačke 1. izreke okončao u najkraćem mogućem roku, kao u tač. 2. i 3. izreke.

7. Na osnovu izloženog i odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević

Ustavni sud utvrdio povredu prava na suđenje u razumnom roku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti