Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja ustavnu žalbu, utvrđujući povredu prava na imovinu zbog dugotrajnog neizvršenja pravnosnažne presude protiv privatizovanog preduzeća. Podnositeljki je utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete u visini njenog potraživanja prema izvršnom dužniku.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7336/2017
21.05.2020.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Dragana Kolarić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), dr Jovan Ćirić, Gordana Ajnšpiler Popović, dr Vladan Petrov i dr Tijana Šurlan, članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi S. C . iz Leskovca , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. maja 2020. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba S. C . i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 9968/10 povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Leskovcu I. 9968/10 od 19. novembra 2010. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već naplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

O b r a z l o ž e nj e

1. S. C . iz Leskovca je , 25 . avgusta 2017. godine, preko punomoćnika S. M, advokata iz Leskovca, Ustavnom sudu podneo ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu , iz člana 58. Ustava Republike Srbije , u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 9968/10.

Podnositeljka ustavne žalbe navodi da u predmetnom izvršnom postupku još nije namirila potraživanje koje ima prema izvršnom dužniku AD “F. “ iz V, pa da joj je u postupku pred redovnim sudom utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja izvršnog postupka. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu i utvrdi povredu prava podnositeljke ustavne žalbe na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete u visini o predeljenoj rešenjem o izvršenju, te naknadi troškove postupka po ustavnoj žalbi.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnositeljke ustavne žalb e povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Viši sud u Leskovcu je 14. januara 2016. godine doneo rešenje R4 I. 550/15, kojim je: u stavu prvom izreke usvojio zahtev predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, i utvrdio da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Leskovcu u predmetu I. 9968/10 povređeno pravo predlagaču na suđenje u razumnom roku; u stavu drugom izreke naložio navedenom sudu da hitno okonča izvršni postupak; u stavu trećem izreke delimično usvojio zahtev predlagača za dosuđenje primerene naknade zbog povrede zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000,00 dinara, te joj priznao troškove ovog postupka u iznosu od 6.780,00 dinara; u stavu četvrtom izreke odbio kao neosnovan zahtev predlagača za dosuđenje navedene naknade preko iznosa dosuđenih stavom trećim izreke.

4. Analizirajući navode ustavne žalbe kojima je traženo da se utvrdi povreda prava na imovinu iz člana 58. Ustava u predmetnom izvršnom postupku, Ustavni sud je pošao od svog stava da svako novčano potraživanje dosuđeno pravnosnažnom sudskom odlukom ulazi u imovinu poverioca, te da stoga nesprovođenje izvršenja sudske odluke, kojom je potraživanje dosuđeno, predstavlja i povredu prava na mirno uživanje imovine (videti, pored drugih, Odluku Ustavnog suda Už-1499/2008 od 16. jula 2009. godine). Ustavni sud ukazuje da i prema stavu Evropskog suda za ljudska prava, propust države da izvrši pravnosnažnu sudsku odluku izrečenu u korist podnosioca, predstavlja mešanje u njegovo pravo na mirno uživanje imovine (videti odluke u predmetima Kačapor i dr. protiv Srbije, Burdov protiv Rusije ).

Pored navedenog, Evropski sud za ljudska prava je 13. januara 2015. godine doneo presudu u predmetu Jovičić i drugi protiv Srbije, predstavke br. 37270/11, 37278/11, 47705/11, 47712/11, 47725/11, 56203/11, 56238/11 i 75689/11, kojom je utvrdio da su povređeni član 6. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i član 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju kada se radi o presudama podnosilaca predstavke za isplatu zarada, regresa za godišnji odmor, doprinosa za penzijsko-invalidsko osiguranje, zdravstveno osiguranje, osiguranje za slučaj nezaposlenosti i drugih potraživanja, koje su postale pravnosnažne pre konačne privatizacije dužnika. Dalje je utvrdio da čl. 6. i 13. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i član 1. njenog Protokola 1 nisu povređeni kada se radi o presudama koje su postale pravnosnažne posle konačne privatizacije.

Što se tiče statusa privrednog društva AD “F. “ iz V, koje je izvršni dužnik u predmetnom izvršnom postupku, Ustavni sud je iz izveštaja Agencije za privredne registre BD 90143/16 od 16. novembra 2016. godine utvrdio da je D . “F. “ iz V , sa potpunom odgovornošću, privatizovano u drugoj polovini 2003. godine, na šta ukazuje podatak da je rešenjem Trgovinskog suda u Leskovcu Fi. 920/03 od 26. novembra 2003. godine promenjen njegov status u A. “F. “ iz V, pod kojim imenom je ovo privredno društvo prevedeno u Registar privrednih subjekata tokom 2005. godine. Reč je, dakle, o pravnom licu koje se od 2003. godine više ne nalazi u isključivom ili pretežnom državnom vlasništvu. Polazeći od toga da izvršna isprava u predmetnom izvršnom postupku jeste pravnosnažna i izvršna presuda Opštinskog suda u Leskovcu P. 710/98 od 9. aprila 1998. godine, kojom je izvrš ni dužnik obavezan da podnositeljki ustavne žalbe isplati garantovanu neto zaradu za period od 11. jula 1995. do 31. januara 1998. godine, te uzimajući u obzir napred iznete stavove Ustavnog suda i Evropskog suda za ljudska prava, Ustavni sud je ocenio da je, u konkretnom slučaju, podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu iz člana 58. Ustava, zbog čega je, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 - Odluka US, 40/15 – dr. zakon i 103/15), odlučeno kao u tački 1. izreke.

Na osnovu člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, Sud je u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Leskovcu I. 9968/10 od 19. novembra 2010. godine, umanjenih za iznose koji su po tom osnovu eventualno već naplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Što se tiče zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti, pored drugih, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

5. Saglasno svemu izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1) i člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti