Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti ustavne žalbe u izvršnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud odbija kao neosnovanu ustavnu žalbu izjavljenu protiv rešenja kojim je odbačen predlog za izvršenje. Rešenje stečajnog veća o utvrđivanju potraživanja nije izvršna isprava, a namirenje poverilaca se sprovodi isključivo u okviru stečajnog postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-749/2008
18.02.2010.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Bosa Nenadić i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, dr Dragiša Slijepčević, dr Dragan Stojanović i Predrag Ćetković, u postupku po ustavnoj žalbi Stojana Trajkovića iz Bora, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi člana 170. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 18. februara 2010. godine, doneo je

O D L U K U

Odbija se kao neosnovana ustavna žalba Stojana Trajkovića izjavljena protiv rešenja Okružnog suda u Zaječaru Gž. 798/08 od 11. aprila 2008. godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Stojan Trajković iz Bora podneo je 3. jula 2008. godine Ustavnom sudu dozvoljenu i blagovremenu ustavnu žalbu protiv rešenja Okružnog suda u Zaječaru Gž. 798/08 od 11. aprila 2008. godine, kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv rešenja Opštinskog suda u Boru I. 192/07 od 7. maja 2007. godine. Navedenim prvostepenim rešenjem je odbačen kao nedozvoljen njegov predlog za izvršenje podnet protiv stečajnog dužnika ″Borska banka″ AD – u stečaju iz Bora. Podnosilac ustavne žalbe smatra da su osporenim rešenjem povređena ustavna načela o neposrednoj primeni ljudskih prava i o zasnovanosti sudskih odluka na Ustavu i zakonu iz člana 18. stav 1. i člana 145. stav 2. Ustava Republike Srbije, kao i zajemčena prava na svojinu i prava po osnovu rada, utvrđena odredbama člana 58. stav 2. i člana 60. stav 4. Ustava. Predložio je da Ustavni sud svojom odlukom naloži izvršnom dužniku da mu u roku od 15 dana iz svoje imovine nadoknadi potraživanje priznato u stečajnom postupku.

2. Saglasno članu 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama zahteva istaknutog u njoj, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari:

Podnosilac ustavne žalbe je bivši radnik ″Borske banke″ AD iz Bora. U odnosu na navedenu banku je otvoren postupak stečaja rešenjem Trgovinskog suda u Zaječaru St. 124/04 od 13. februara 2004. godine. Pravnosnažnim rešenjem stečajnog veća pod istim brojem od 8. februara 2005. godine, smatraju se utvrđenim priznata potraživanja prema stečajnom dužniku, između ostalih i potraživanje podnosioca ustavne žalbe po osnovu neisplaćenih zarada (pod rednim brojem prijave 293) u iznosu od 22.911,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana otvaranja stečajnog postupka.

Trgovinski sud u Zaječaru se rešenjem I. 50/07 od 3. januara 2007. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po predlogu podnosioca ustavne žalbe za prinudno izvršenje rešenja istog suda St. 124/04 od 8. februara 2005. godine i, po pravnosnažnosti ovog rešenja, dostavio predlog za izvršenje Opštinskom sudu u Boru na dalje postupanje.

Opštinski sud u Boru je rešenjem I. 192/07 od 7. maja 2007. godine odbacio predlog podnosioca ustavne žalbe za izvršenje kao nedozvoljen, nalazeći da rešenje stečajnog veća o utvrđivanju potraživanja stečajnih poverilaca nije izvršna isprava podobna za prinudno izvršenje, jer se tim rešenjem ne ustanovljava obaveza dužnika da izvrši isplatu priznatog novčanog potraživanja poveriocu u roku koji bi mu odredio sud.

Okružni sud u Zaječaru je osporenim rešenjem Gž. 798/08 od 11. aprila 2008. godine odbio žalbu podnosioca i potvrdio ožalbeno rešenje o odbačaju predloga za izvršenje, u svemu prihvatajući pravno shvatanje prvostepenog suda.

4. Odredbama Ustava na čiju povredu se ukazuje u ustavnoj žalbi, između ostalog, utvrđeno je: da se ljudska i manjinska prava zajemčena Ustavom neposredno primenjuju (član 18. stav 1.); da pravo svojine može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona, uz naknadu koja ne može biti manja od tržišne i da je oduzimanje ili ograničenje imovine radi naplate poreza i drugih dažbina ili kazni dozvoljeno samo u skladu sa zakonom (član 58. st. 2. i 4.); da svako ima pravo na pravičnu naknadu za rad i na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa i da se tih prava niko ne može odreći (član 60. stav 4.); da se sudske odluke zasnivaju na Ustavu, zakonu, potvrđenom međunarodnom ugovoru i propisu donetom na osnovu zakona (član 145. stav 2.).

U članu 28. Zakona o stečaju i likvidaciji banaka i društava za osiguranje (″Službeni glasnik RS″, br. 61/05 i 116/08), u odeljku "Prelazne i završne odredbe", propisano je da će se stečajni postupci i postupci likvidacije banaka započeti po Zakonu o sanaciji, stečaju i likvidaciji banaka (″Službeni list SFRJ″, br. 84/89 i 63/90 i ″Službeni list SRJ″, br. 37/93, 26/95, 28/96, 16/99, 44/99 i 53/01) i Zakonu o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji (″Službeni list SFRJ″, broj 84/89 i ″Službeni list SRJ″, br. 37/93 i 28/96) nastaviti po odredbama tih zakona.

Odredbama ranije važećeg Zakona o sanaciji, stečaju i likvidaciji banaka, koje se primenjuju u predmetnom stečajnom postupku, propisano je: da se tim zakonom uređuju uslovi i postupak sanacije, stečaja i likvidacije banaka (član 1.); da pravne posledice otvaranja stečajnog postupka nastaju danom donošenja rešenja o otvaranju stečajnog postupka i sastoje se, između ostalog, u tome da se potraživanja poverilaca prema banci smatraju dospelim (član 18. tačka 4)); da se potraživanja poverilaca isplaćuju iz stečajne mase tako što prioritet imaju potraživanja po osnovu štednih uloga, tekućih računa i depozita na deviznim računima koja se isplaćuju banci koja je preuzela ove poslove od banke u stečaju, a potom dolaze na red potraživanja poverilaca koji nisu osnivači banke (član 19. tačke 1) i 2)), kao i da se na stečajni postupak banke u stečaju, ako ovim zakonom nije drukčije određeno, primenjuju odredbe saveznog zakona kojim se uređuje stečaj, izuzev odredaba o stečajnom sudiji, nagradi za rad i naknadi potrebnih troškova stečajnog upravnika i odredaba kojima je uređeno prinudno poravnanje (član 20.).

Odredbama ranije važećeg Zakona o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji, koji se takođe primenjuje u ovom stečajnom postupku, između ostalog, propisano je: da se danom otvaranja postupka stečaja obrazuje stečajna masa u koju ulazi sva imovina dužnika, ako zakonom nije drukčije određeno (član 95.); da se od dana otvaranja postupka stečaja ne može protiv dužnika dozvoliti mera obezbeđenja niti prinudnog izvršavanja radi namirenja potraživanja u pogledu kojih postoji izvršna isprava, a da se postupci radi obezbeđenja i izvršenja koji su u toku - prekidaju (član 99. st. 1. i 2.); da stečajnu masu za podelu poveriocima (deobnu masu) čine novčana sredstva dužnika na dan otvaranja stečajnog postupka, novčana sredstva ostvarena prodajom imovine i potraživanja naplaćena u tom postupku (član 137.), kao i da će stečajni upravnik, na osnovu pravnosnažnog rešenja o glavnoj deobi, isplatiti potraživanja poveriocima u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti tog rešenja (član 146.).

5. Ocenjujući navode i razloge iznete u ustavnoj žalbi sa stanovišta navedenih odredaba Ustava i zakona, Ustavni sud je utvrdio da osporenim rešenjem Okružnog suda u Zaječaru nisu povređena Ustavom zajemčena prava podnosioca ustavne žalbe koja su u njoj naznačena.

Ustavni sud ocenjuje da je u osporenom rešenju Okružnog suda u Zaječaru dato u svemu ustavnopravno prihvatljivo tumačenje primenjenog materijalnog i procesnog prava, jer rešenje stečajnog veća nadležnog trgovinskog suda kojim se smatraju utvrđenim prethodno priznata potraživanja stečajnih poverilaca prema stečajnom dužniku, nije izvršna isprava podobna za prinudno izvršenje u redovnom sudskom postupku. Nakon otvaranja postupka stečaja, prema dužniku se uopšte ne mogu dozvoliti mere prinudnog izvršenja radi namirenja potraživanja, čak i u pogledu izvršnih isprava, jer bi to vodilo favorizovanju jednih poverilaca u odnosu na druge. Stečajni poverioci mogu da ostvaruju svoja priznata i utvrđena potraživanja prema stečajnom dužniku samo u stečajnom postupku, kao postupku kolektivnog namirenja potraživanja poverilaca stečajnog dužnika.

Osporenim rešenjem Okružnog suda u Zaječaru Gž. 2196/07 nisu povređena ni prava podnosioca ustavne žalbe na svojinu i pravičnu naknadu za rad, odnosno pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa, jer je podnosiocu u stečajnom postupku priznato u celini prijavljeno novčano potraživanje, nastalo po osnovu neisplaćenih zarada od strane ranijeg poslodavca, što predstavlja njegovo utvrđeno imovinsko pravo koje će se realizovati nakon donošenja rešenja o glavnoj deobi stečajne mase, u skladu sa zakonskim propisima iz ove oblasti.

Ukazivanje podnosioca ustavne žalbe na povredu načela iz člana 18. stav 1. Ustava - da se ljudska i manjinska prava zajemčena Ustavom neposredno primenjuju, zatim iz člana 145. stav 2. Ustava - da se sudske odluke zasnivaju na Ustavu, zakonu, potvrđenom međunarodnom ugovoru i propisu donetom na osnovu zakona, po oceni Ustavnog suda, nije od značaja za odlučivanje u konkretnom ustavnosudskom predmetu jer, s obzirom na svoju prirodu i sadržinu, ova ustavna prava ne mogu biti povređena osporenim aktom.

S obzirom na navedeno, Ustavni sud nalazi da osporenim rešenjem Okružnog suda u Zaječaru nisu povređena Ustavom zajemčena prava podnosioca ustavne žalbe na koja se u ustavnoj žalbi pozvao. Stoga je ustavna žalba odbijena kao neosnovana, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 109/07).

5. Na osnovu izloženog i odredbe člana 45. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, Sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Bosa Nenadić

Odluka Ustavnog suda o neosnovanosti ustavne žalbe u izvršnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti