Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
Kratak pregled
Ustavni sud usvojio je ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu zbog dugotrajnog neizvršenja pravnosnažne presude kojom je podnositeljki dosuđeno potraživanje od društvenog preduzeća. Sud je utvrdio pravo na naknadu materijalne štete u visini dosuđenog iznosa.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
Už-7547/2015
26.10.2017.
Beograd
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Sunčice Tončev iz Bosilegrada , na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. oktobra 2017. godine, doneo je
O D L U K U
1. Usvaja se ustavna žalba Sunčice Tončev i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Vranju u predmetu I. 1188/03, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju, podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.
2. Utvrđuje se pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 1183/03 od 25. novembra 2003. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.
O b r a z l o ž e nj e
1. Sunčica Tončev iz Bosilegrada podnela je Ustavnom sudu, 19. novembra 20 15. godine, ustavnu žalbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, na jednaku zaštitu prava i na imovinu, zajemčenih članom 32. stav 1, članom 36. stav 1. i članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije , u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Vranju u predmetu I. 1188/03, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju. Podnositeljka je istakla zahtev za naknadu nematerijalne i materijalne štete.
2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.
U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.
3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, na osnovu navoda ustavne žalbe i uvidom u spise predmeta Opštinskog suda u Vranju I. 1188/03, te dopis Višeg suda u Vranju Su VIII-48-2017/15 od 25. jula 2017. godine, utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj ustavnosudskoj stvari:
Podnositeljka ustavne žalbe, u svojstvu izvršnog poverioca, podne la je 24. novembra 2003. godine Osnovnom sudu u Vranju predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika HK „Jumko“ AD iz Vranja, i to plenidbom novčanih sredstava izvršnog dužnika i njihovim prenosom na račun izvršnog poverioca. Predlog je podnet na osnovu pravnosnažne i izvršne presude zbog izostanka Opštinskog suda u Bosilegradu P 1. 95/03 od 19. marta 2003. godine, kojom je obavezan tuženi HK „Jumko“ AD iz Vranja da tužilji, ovde podnositeljki ustavne žalbe, na ime minimalne zarade isplati određene novčane iznose. O pštinski sud u Vranju je rešenjem I. 1188/03 od 25. novembra 2003. godine usvojio predlog za izvršenje.
Viši sud u Vranju je rešenjem R4-I. 1148/15 od 15. avgusta 2016. godine utvrdio da je predlagaču, ovde podnositeljki ustavne žalbe, povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u izvršnom postupku koji se vodio pred Opštinskim sudom u Vranju u predmetu I. 1188/03, a sada se vodi pred Osnovnim sudom u Vranju, naložio tome sudu da u najkraćem mogućem roku okonča postupak, te predlagaču odredio iznos od 40.000,00 dinara, kao primerenu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, dok je zahtev predlagača da joj se dosudi iznos naknade preko dosuđenog pa do iznosa od 60.000,00 dinara odbio, kao neosnovan.
4. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da namiri potraživanje utvrđeno pravnosnažnom presudom podnositeljki ustavne žalbe , a protiv izvršnog dužnika koji je imao status društvenog preduzeća, u konkretnom slučaju, predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčeno g odredbom člana 58. stav 1. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno tom presudom (isti stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 -Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15 ), pa je odlučio kao u tački 1. izreke, prvi deo.
Polazeći od svega izloženog , Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem Opštinskog suda u Vranju I. 1188/03 od 25. novembra 2003. godine, umanjenog za iznose koji su po tom osnovu eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („ Službeni glasnik RS“, broj 103/15) .
5. U vezi sa istaknutom povredom prava na jednaku zaštitu prava iz člana 36. stav 1. Ustava, Ustavni sud je ocenio da podnositeljka ustavne žalbe nije navela ustavnoprav ne razloge, niti pružila dokaze koji bi se mogli dovesti u vezu sa tvrdnjom da sujoj je u osporenom izvršnom postupku povređeno navedeno ustavno pravo.
Polazeći od izloženog, Sud je, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu u ovom delu odbacio ustavnu žalbu jer nisu ispunjene Ustavom i Zakonom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka , i rešio kao u drugom delu tačke 1. izreke.
6. Polazeći od svega iznetog, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42 b. stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 8 9. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13) doneo Odluku kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Vesna Ilić Prelić
Slični dokumenti
- Už 7891/2017: Povreda prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
- Už 5055/2016: Povreda prava na imovinu zbog nesprovođenja izvršne sudske odluke
- Už 7261/2016: Odluka o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
- Už 2432/2017: Utvrđena povreda prava na imovinu zbog nemogućnosti izvršenja pravnosnažne presude
- Už 8495/2020: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke
- Už 7996/2016: Utvrđena povreda prava na imovinu zbog nesprovođenja izvršenja
- Už 5014/2016: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke