Odluka o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu, utvrdivši povredu prava na imovinu zbog nemogućnosti namirenja potraživanja u dugotrajnom izvršnom postupku protiv dužnika sa društvenim kapitalom. Podnositeljki je utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete u visini potraživanja iz izvršne isprave.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
Už-7629/2021
29.05.2025.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Nataša Plavšić, dr Dragana Kolarić i dr Vladan Petrov, u postupku po ustavnoj žalbi P. J. iz Gornje Raške kod Vranja, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 29. maja 2025. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba P. J. i utvrđuje da je u izvršnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 441/08, a koji se sada vodi pred javnim izvršiteljem Aleksandrom Nikolićem u predmetu I.I-A1137/2016, povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na imovinu zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije.

2. Utvrđuje se pravo P. J. na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 12/05 od 19. januara 2005. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno isplaćeni ili na drugi način namireni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

4. Odbacuje se zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom.

O b r a z l o ž e nj e

1. P. J. iz Gornje Raške kod Vranja podnela je 1. juna 2021. godine, preko punomoćnika R. I, advokata iz Vranja, Ustavnom sudu ustavnu žalbu zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na imovinu, iz člana 32. stav 1. i člana 58. Ustava Republike Srbije u izvršnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Vranju u predmetu I. 441/08, a koji se sada vodi pred javnim izvršiteljem Aleksandrom Nikolićem u predmetu I.I-A1137/2016.

Podnositeljka ustavne žalbe navodi da još nije namirila potraživanje iz radnog odnosa u predmetnom izvršnom postupku i da joj je rešenjem Višeg suda u Vranju R4 I. 1563/15 od 26. aprila 2016. godine utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu žalbu, utvrdi podnositeljki pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa opredeljenih rešenjem o izvršenju i naknadu nematerijalne štete, kao i da joj dosudi troškove za sastavljanje ove žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, a povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnositeljke ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njeno Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je u sprovedenom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz ustavnu žalbu, pa je utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje u ovoj ustavnopravnoj stvari:

Izvršni poverilac, ovde podnositeljka ustavne žalbe, podnela je 14. januara 2005. godine Opštinskom sudu u Vranju predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika H. „J.“ AD Vranje, na osnovu pravnosnažne i izvršne presude istog suda P1. 2858/03 od 7. oktobra 2004. godine, tražeći da se prinudno naplati njeno potraživanje na ime razlike zarade. Opštinski sud u Vranju je 19. januara 2005. godine doneo rešenje I. 12/05, kojim je usvojio navedeni predlog i odredio izvršenje.

Ustavni sud je utvrdio da je izvršni postupak bio u prekidu zbog pokretanja postupka restrukturiranja nad izvršnim dužnikom, pa da je nastavljen tokom 2008. godine kada je doneto rešenje I. 441/08 od 21. marta 2008. godine, kojim je promenjeno sredstvo izvršenja.

Osnovni sud u Vranju je nakon formiranja nove mreže sudova preuzeo prvostepenu nadležnost za postupanje u izvršnom postupku.

Viši sud u Vranju je 26. aprila 2016. godine doneo rešenje R4 I. 1563/15, kojim je: u stavu prvom izreke usvojio zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagača, ovde podnositeljke ustavne žalbe, i utvrdio da joj je u predmetnom izvršnom postupku povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava; u stavu drugom izreke naložio Osnovnom sudu u Vranju da preduzme sve neophodne mere da izvršni postupak okonča u najkraćem roku; u stavu trećem izreke usvojio zahtev predlagača i dosudio joj 30.000,00 dinara na ime primerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku; u stavu četvrtom izreke dosudio predlagaču iznos od 6.780,00 dinara na ime troškova ovog postupka.

Ustavni sud je utvrdio da je nakon toga predmet ustupljen javnom izvršitelju Aleksandru Nikoliću na dalju nadležnost i da se predmet sada vodi pod brojem I.I-A1137/2016.

4. Imajući u vidu sve navedeno, Ustavni sud je ocenio da propust izvršnog suda da obezbedi namirenje potraživanja podnositeljke ustavne žalbe, a protiv izvršnog dužnika H. „J.“ AD Vranje, koji je u vreme nastanka potraživanja imao pretežni društveni kapital, u konkretnom slučaju predstavlja i povredu prava podnositeljke na mirno uživanje imovine zajemčeno odredbom člana 58. stav 1. Ustava. S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu u ovom delu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13 – Odluka US, 40/15 – dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

5. Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. izreke utvrdio pravo podnositeljke ustavne žalbe na naknadu materijalne štete u visini iznosa potraživanja utvrđenog rešenjem o izvršenju Opštinskog suda u Vranju I. 12/05 od 19. januara 2005. godine, umanjenog za iznose koji su joj po tom osnovu eventualno isplaćeni ili na drugi način namireni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu, saglasno odredbama člana 1. Zakona o dopuni Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, broj 103/15).

Imajući u vidu da je Ustavni sud u više predmeta podnosilaca ustavnih žalbi radnika H. „J.“ a.d. Vranje utvrdio povredu prava na imovinu i pravo na naknadu materijalne štete u visini iznosa utvrđenih rešenjem o izvršenju, Sud je to učinio i u ovom predmetu zbog potrebe da se svi podnosioci ustavnih žalbi koji se nalaze u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji dovedu u isti pravni položaj.

S obzirom na to da je u ovoj ustavnopravnoj stvari utvrđena povreda prava podnositeljke ustavne žalbe na imovinu i posledično tome naknada materijalne štete, to Ustavni sud smatra da je bespredmetno razmatranje ustavne žalbe u delu u kome je istaknuta povreda prava na pravično suđenje.

6. U vezi sa zahtevom podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud ponavlja da o istaknutoj povredi prava na suđenje u razumnom roku ovde nije odlučivao, jer je o tom zahtevu odluku doneo nadležni sud. Imajući u vidu da je tom istom odlukom podnosiocu ustavne žalbe utvrđeno i pravo na pravičnu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, Ustavni sud je navedeni zahtev odbacio, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u tački 3. izreke.

7. U pogledu zahteva podnositeljke ustavne žalbe za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud podseća da je u svojoj dosadašnjoj praksi više puta razmatrao navedeno pitanje, te da je zauzeo načelan stav da, u smislu člana 6. Zakona o Ustavnom sudu, nema osnova za naknadu troškova postupka pred Ustavnim sudom, a da u konkretnom slučaju ne postoje bilo kakve izuzetne i posebne okolnosti koje bi opravdale drugačiju primenu člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti presudu u predmetu Evropskog suda za ljudska prava Dragan Kovačević protiv Hrvatske, broj predstavke 49281/15 od 12. maja 2022. godine, stav 83.). Stoga je Ustavni sud, saglasno odredbi člana 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu, odbacio ovaj zahtev, rešavajući kao u tački 4. izreke.

8. Saglasno izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 47. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu, kao i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", broj 103/13), doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka o povredi prava na imovinu zbog neizvršenja sudske odluke

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti