Usvajanje ustavne žalbe zbog povrede prava na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu i utvrdio povredu prava na imovinu. Podnosiocima, čija potraživanja nisu namirena u stečajnom postupku nad preduzećem u državnom vlasništvu, dosuđena je naknada materijalne štete u visini utvrđenih potraživanja na teret budžeta.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Milan Škulić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec ( Korhecz Tamás), članovi Veća, u postupku po ustavnoj žalbi Ž. M, Z . N, D . S . i V . I, svi h iz Lebana, na osnovu člana 167. stav 4. u vezi sa članom 170. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 21. juna 201 8. godine, doneo je

O D L U K U

1. Usvaja se ustavna žalba Ž. M, Z . N, D . S . i V . I . i utvrđuje da je u stečajnom postupku koji se vod i pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 91/2010 podnosiocima ustavne žalbe povređeno pravo na imovinu, zajemčeno odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije, dok se u preostalom delu ustavna žalba odbacuje.

2. Utvrđuje se pravo podnosilaca ustavne žalbe na naknadu materijalne š tete svaskom u visini iznosa utvrđenih u stečajnom postupku iz tačke 1, umanjenih za iznose koji su im eventualno isplaćeni. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde , u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

3. Odbija se kao neosnovan zahtev podnosilaca ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ž. M, Z . N, D . S . i V . I, svi iz Lebana, izjavili su Ustavnom sudu, 11. oktobra 201 6. godine, preko punomoćnika S. S, advokata iz Lebana, ustavnu žalbu zbog povrede prava na imovinu, zajemčenog odredbama člana 58. Ustava Republike Srbije, u stečajnom pos tupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St . 91/2010 , protiv odgovarajućih rešenja Vr hovnog kasacionog suda Rž gp. 532/16 od 19. aprila 2016. godine, Rž gp. 734/2016 i Rž gp. 641/2016 od 19. maja 2016. godine i Rž gp. 375/2016 od 25. aprila 2016. godine, kao i protiv rešenja Privre dnog apelacionog suda R4 St. 3183/15 i R4 St. 3211/15 od 27. j anuara 2016. godine, R4 St. 3227/15 od 24. februara 2016. godine i R4 St. 3228/15 od 9. marta 2016. godine zbog povrede prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava. Ustavnom žalbom se ističe povreda prava na imovinu u stečajnom postupku u vezi kojeg su Privredni apelacioni sud i Vrhovni kasacioni sud pravnosnažno utvrdili povredu prava podnosilaca na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava.

Ustavnom žalbom se takođe osporavaju rešenja navedenih sudova u pogledu dosuđene visine naknade nematerijalne štete, kao vida pravičnog zadovoljenja podnosilaca ustavne žalbe zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku. Podnosioci ustavne žalbe su istakli i zahteve za naknadu nematerijalne i materijalne štete zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku i za troškove postupka na ime sastava ustavne žalbe.

2. Saglasno odredbi člana 170. Ustava Republike Srbije, ustavna žalba se može izjaviti protiv pojedinačnih akata ili radnji državnih organa ili organizacija kojima su poverena javna ovlašćenja, a kojima se povređuju ili uskraćuju ljudska ili manjinska prava i slobode zajemčene Ustavom, ako su iscrpljena ili nisu predviđena druga pravna sredstva za njihovu zaštitu. Postupak po ustavnoj žalbi se, u smislu člana 175. stav 3. Ustava, uređuje zakonom.

U toku postupka pružanja ustavnosudske zaštite, povodom ispitivanja osnovanosti ustavne žalbe u granicama istaknutog zahteva, Ustavni sud utvrđuje da li je u postupku odlučivanja o pravima i obavezama podnosioca ustavne žalbe povređeno ili uskraćeno njegovo Ustavom zajemčeno pravo ili sloboda.

3. Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i utvrdio sledeće činjenice i okolnosti od značaja za odlučivanje:

Rešenjem Privrednog suda u Leskovcu (u daljem tekstu: Privredni sud) St. 91/2010 od 27. maja 2011. godine otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom AD „A.“ iz Bošnjaca.

Osporenim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 3183/15 od 27. januara 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača Ž . M , ovde podnosioca ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da mu je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St.91/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije ; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako bi se postupak stečaja iz stava prvog izreke o končao u najkraćem mogućem roku; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača i utvrđeno pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 dinara, te troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca od da na podnošenja zahteva za isplatu; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen zahtev predlagača da se utvrdi pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom rok u u iznosu od 130.000,00 dinara, dok je u stavu petom izreke odbačen zahtev predlagača za utvrđenje prava na imovinu.

Osporenim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 532/2016 od 19. aprila 2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno ožalbeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 3183/15 od 27. januara 2016. godine.

Osporenim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 3227/15 od 24. februara 2016. godine, u stavu prvom izreke , usvojen je zahtev predlagača Z . N, ovde podnosioca ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da mu je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 91/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako bi se postupak stečaja iz stava prvog izreke okončao u najkraćem mogućem roku ; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača i utvrđeno pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 dinara, te troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca od da na podnošenja zahteva za isplatu; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen zahtev predlagača da se utvrdi pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 130.000,00 dinara.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 734/2016 od 19. maja 2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno ožalbeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 3227/15 od 24. februara 2016. godine.

Osporenim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 3228/15 od 9. marta 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača D . S, ovde podnosioca ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da mu je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St.91/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije ; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako bi se postupak stečaja iz stava prvog izreke okončao u najkraćem mogućem roku ; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača i utvrđeno pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 dinara, te troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca od da na podnošenja zahteva za isplatu; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen zahtev predlagača da se utvrdi pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 130.000,00 dinara, dok je u stavu petom izreke odbačen zahtev predlagača za utvrđenje prava na imovinu.

Osporenim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 641/2016 od 19. maja 2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno ožalbeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 3228/15 od 9. marta 2016. godine.

Osporenim rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St. 3211/15 od 27. januara 2016. godine, u stavu prvom izreke, usvojen je zahtev predlagača V . I, ovde podnositeljke ustavne žalbe, za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i utvrđeno da je u stečajnom postupku koji se vodi pred Privrednim sudom u Leskovcu u predmetu St. 91/10 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku iz člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije; u stavu drugom izreke naloženo je Privrednom sudu u Leskovcu da preduzme sve mere kako bi se postupak stečaja iz stava prvog izreke o končao u najkraćem mogućem roku; u stavu trećem izreke delimično je usvojen zahtev predlagača i utvrđeno pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 20.000,00 dinara, te troškovi postupka u iznosu od 6.780,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova, u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva za isplatu; u stavu četvrtom izreke delimično je odbijen zahtev predlagača da se utvrdi pravo na primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 130.000,00 dinara, dok je u stavu petom izreke odbačen zahtev predlagača za utvrđenje prava na imovinu.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rž gp. 375/2016 od 25. aprila 2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St. 3211/15 od 27 . januara 2016. godine.

4. Odredbom člana 32. stav 1. Ustava, na čiju povredu se ukazuje ustavnom žalbom, utvrđeno je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Odredbom člana 58. stav 1. Ustava jemči se mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona.

Za ocenu osnovanosti ustavne žalbe, u konkretnom slučaju, od značaja su i odredbe Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 i 101/13), kojima je bilo propisano: da s tranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se ovim zahtevom može tražiti i naknada za povredu prava na suđenje u razumnom roku, te da je postupak odlučivanja o zahtevu iz stava 1. ovog člana hitan (član 8a); da ako neposredno viši sud utvrdi da je zahtev podnosioca osnovan, može odrediti primerenu naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku i odrediti rok u kome će niži sud okončati postupak u kome je učinjena povreda prava na suđenje u razumnom roku, te da će se naknada iz stava 1. ovog člana isplatiti iz budžetskih sredstava Republike Srbije opredeljenih za rad sudova u roku od tri meseca od dana podnošenja zahteva stranke za isplatu (član 8b st. 1. i 2.).

5. Imajući u vidu navedeno, po oceni Ustavnog suda, propust suda da podnosiocima ustavne žalbe namiri potraživanje po o snovu neisplaćene zarade koje im je utvrđeno u stečajnom postupku, a protiv stečajnog dužnika koji ima pretežan državni kapital, u konkretnom slučaju predsta vlja i povredu prava podnosilaca na mirno uživanje imovine zajemčenog odredbom člana 58. Ustava, koju čini potraživanje utvrđeno pravnosnažnim sudskim odlukama (sličan stav izražen je i u Odluci Ustavnog suda Už-1712/2010 od 21. marta 2013. godine, dostupno na internet stranici: www.ustavni.sud.rs). S obzirom na navedeno, Ustavni sud je ustavnu žalbu usvojio, saglasno odredbi člana 89. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), pa je odlučio kao u tački 1. izreke.

6. Imajući u vidu izneto, Ustavni sud je na osnovu odredbe člana 89. stav 3. Zakona o Ustavnom sudu, u tački 2. utvrdio pravo podnosilaca ustavne žalbe na n aknadu materijalne štete svakom u visini iznosa potraživanja utvrđenih u stečajnom postupku u predmetu P rivrednog suda u Leskovcu St. 91/2010, umanjenih za eventualno već naplaćene iznose po tom osnovu. Naknada se isplaćuje na teret budžetskih sredstava – razdeo Ministarstva pravde, u roku od četiri meseca od dana dostavljanja ove odluke Ministarstvu.

7. Ocenjujući povredu prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, Ustavni sud konstatuje da podnosioci svojim navodima izražav aju nezadovoljstvo iznosom koji im je osporenim rešenjima dosuđen na ime naknade nematerijalne štete zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Ustavni sud, najpre, ukazuje da je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ustanovljen kao pravno sredstvo, nakon izmena i dopuna Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11 i 101/13), preventivno – kompenzatornog karaktera, odnosno da pored ubrzanja postupka predviđa i mogućnost isplate naknade zbog dugog trajanja postupka. Primarni cilj ovog pravnog sredstva jeste njegov preventivni karakter, odnosno ubrzanje i okončanje postupka. Po oceni Ustavnog suda, osnovanost i visina novčane naknade je stvar sudske procene takvog zahteva i zavisi od ponašanja podnosioca u konkretnom postupku, složenosti predmeta i značaja spornog prava za podnosioca. Takođe, Sud je stanovišta da se naknada mora primeriti standardu života građana i materijalnim mogućnostima Republike Srbije. Pored toga, Ustavni sud ukazuje da o dosuđenom iznosu naknade nematerijalne štete ne može odlučivati kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove (ovakve stavove je Ustavni sud zauzeo i u Rešenju Už-4130/2015 od 6. oktobra 2016. godine).

Polazeći od navedenog, Ustavni sud konstatuje da su redovni sudovi u ovom slučaju usvojili zahteve podnosilaca za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i dosu dili im primerenu naknadu, te da su jasno obrazložili razloge na kojima temelje svoju odluku. Takođe, polazeći od same suštine naknade nematerijalne štete kojom se oštećenima pruža odgovarajuće zadovoljenje, kao i životnog standarda i materijalnih prilika u Republici Srbiji, Sud ocenjuje da vrednost iznosa od po 20.000,00 dinara nije nerazumna, posebno ako se ima u vidu priroda i suština pravnog sredstva – zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom na izneto, Ustavni sud je utvrdio da se u ustavnoj žalbi ne navode ni ustavnopravni razlozi kojima bi se argumentovala eventualna povreda prava na pravično suđenje, već se od Ustavnog suda, u suštini, traži da kao instancioni sud u odnosu na nadležne redovne sudove još jednom preispita odluku o visini naknade nematerijalne štete. Stoga je Sud ustavnu žalbu, u delu kojim se ističe povreda prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, odbacio, saglasno članu 36. stav 1. tačka 7) Zakona o Ustavnom sudu jer nisu ispunjene Ustavom utvrđene pretpostavke za vođenje postupka, rešavajući kao u u drugom delu tačke 1. izreke.

8. Imajući u vidu da je podnosiocima ustavne žalbe osporenim rešenjima određena naknada nematerijalne štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao i to da je ovom Odlukom u tački 2. izreke utvrđeno pravo na naknadu materijalne štete, Ustavni sud nalazi da nema osnova da se još jednom odredi naknada nematerijalne štete, pa je takav zahtev u tački 3. izreke odbio kao neosnovan, saglasno odredbama člana 89. st. 1. i 3. Zakona o Ustavnom sudu.

Što se tiče zahteva podnosilaca ustavne žalbe za naknadu troškova nastalih pokretanjem postupka pred Ustavnim sudom, Ustavni sud ukazuje da nema osnova za određivanje tražene naknade troškova, u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu (videti, pored drugig, Odluku Už-633/2011 od 8. maja 2013. godine).

9. Na osnovu svega iznetog i odredaba člana 42b stav 1. tačka 1), člana 45. tačka 9) i člana 46. tačka 9) Zakona o Ustavnom sudu i člana 89. Poslovnika o radu Ustavnog suda („Službeni glasnik RS“, broj 103/13), Ustavni sud je doneo Odluku kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Usvajanje ustavne žalbe zbog povrede prava na imovinu u stečaju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti